Судья Ридель Л.А. Материал № 22-794/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Тычковой М.Н.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

обвиняемого А.К.

адвоката Батаргалиева С.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого А.К., адвоката Батаргалиева С.Ж. в интересах обвиняемого А.К. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2025 года, которым срок содержания под стражей в отношении А.К., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 мая 2025 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого А.К., адвоката Батаргалиева С.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2025 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.К. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку судом не в полном объеме учтены данные о его личности, а именно, что он имеет место регистрации на территории Саратовский области, проживает на постоянно основе со своей сожительницей, ранее не судим, имеет награды за участие в боевых действиях, кроме того, каких-либо действий, способных затянуть сроки предварительного расследования не предпринимает, скрываться от органов предварительного следствия не намерен. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Адвокат Батаргалиев С.Ж. в своей апелляционной жалобе, в интересах обвиняемого А.К., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что следователем вопреки действующему законодательству не приведено доказательств тому, что А.К. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом судом при принятии решения о продлении меры пресечения не принято во внимание, что А.К. имеет постоянное место работы, проживает с сожительницей, к уголовной ответственности привлекается впервые, являлся участником СВО, имеет награды. Просит постановление о продлении меры пресечении отменить, избрать иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания А.К. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А.К. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания А.К. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, регистрации на территории города Балаково Саратовской области не имеет; в браке не состоит, устойчивых социальных связей не имеет; ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств; преступная деятельность А.К. предотвращена только после вмешательства правоохранительных органов. Кроме того, А.К. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как вину в совершении преступления не признает, не раскаивается.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной А.К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания А.К. под стражей сделаны судом с учётом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А.К. является разумным и оправданным.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы, что выводы суда о возможности обвиняемого, в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, и носят лишь характер предположений, несостоятельны, и противоречат представленным в материале сведениям. При этом одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерения скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и суда о необходимости продления обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все данные о личности А.К., в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду при решении вопроса об избрании меры пресечения, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания А.К. под стражей в представленных материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А.К. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2025 года в отношении А.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра