Мировой судья Ганзвинд С.А. Дело № 12-3/2024 

(№ 12-21/2023)

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края СафроновА.Ю., 

при секретарях Косинич Т.Ю. и Черёмушкиной Т.В.,

рассмотрев жалобу защитника Прутовых Романа Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от27.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 25.10.2023, о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ), 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.07.2023, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края вынесено вышеназванное постановление. 

С вышеназванным постановлением защитник Прутовых Р.Е. не согласился, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как при рассмотрении дела, полного всестороннего исследования всех обстоятельств, произошедшего произведено не было. Само постановление вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности, норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что сотрудник полиции, составлявший протокол, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не осуществил отбор пробы воздуха перед тем, как проверить при помощи прибора на состояние алкогольного опьянения, от дачи иных пояснений отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Защитник Прутовых Р.Е доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить, пояснив, что поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности – ФИО1 инспектор ДПС при возбуждении дела об административном правонарушении в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ не разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, в силу закона Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, однако, ФИО1 право на защиту разъяснено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов следует, основанием полагать о том, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение на лицо, административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы защитника Прутовых Р.Е., приведенные в обоснование прекращения производству по делу, о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, – ФИО1 инспектором ДПС при возбуждении дела об административном правонарушении не разъяснено право на защиту, а также не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ в нарушение требований ст.28.2КоАП РФ, суд отклоняет. 

Поскольку приведенные доводы защиты опровергаются, письменными материалами дела, надлежащим образом исследованными в судебном заседании, просмотренной в судебном заседании видеозаписью фиксации правонарушения и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допрошен в качестве свидетеля должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО5 который пояснил, что находился на службе по надзору за дорожным движением в 

<

адрес>. Дату, время и месяц точно не помнит летом 2023 по 

<

адрес>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, последний имел явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ затем ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, с использованием видеозаписи.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, также он был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch-k».

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием предложенного технического средства измерения находящийся в патрульном автомобиле ФИО1, согласился. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Также должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО5 пояснил, что на стадии оформления материалов дела об административном правонарушении от лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлений, ходатайств о допуске защитника – не поступало.

Также, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допрошен в качестве свидетеля должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО6 пояснил, что летом 2023 года он находился на службе по надзору за дорожным движением в 

<

адрес>, вместе с ФИО5 работали в одном экипаже. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен при помощи СГУ патрульного автомобиля ДПС. Поскольку от Г.Н.НБ. исходил запах алкоголя, последний был приглашен в патрульный автомобиль, в его присутствие в отношении ФИО1 инспектором ДПС Б. составлены процессуальные документы, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, которым установлено состояние алкогольного опьянения. В его присутствие составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Каких-либо заявлений, ходатайств при составлении процессуальных документов, оформлении материалов дела об административном правонарушении от ФИО1 непоступало.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, учитывая их незаинтересованность в исходе дела. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании последовательны, объективно подтверждаются и другими добытыми по делу доказательствами: соответствуют рапорту, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколам, имеющимся в материалах дела. Оснований для оговора ФИО1, последними, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин., ФИО1 управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

26.06.2008 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 30.07.2023 в 01 час. 45 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил (л.д. 4).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – алкотектор PRO-100 touch-k, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 3,4), что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты>/л выдыхаемого воздуха.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью, в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в 02 час. 12 мин., с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора 901942, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. При проведении освидетельствования замечаний от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. 

Нарушений порядка освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения мировым судьей не установлено.

Согласно постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Руководством по эксплуатации средства измерений алкотектор PRO-100 touch-k отбор пробы выдыхаемого воздуха не предусмотрен, следовательно доводы Г.Н.НБ. и его защитника о том, что перед проведением освидетельствования на состояние опьянения должен осуществляться отбор пробы воздуха несостоятелен и отклоняется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что должностным лицом - инспектором ДПС при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, не разъяснено право на защиту, не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

При составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении ФИО1 лично присутствовал, в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что ФИО1 нуждается в помощи защитника, получении квалифицированной юридической помощи не имеется. 

Действующим законодательством предусмотрено право лица, привлекаемого к административной ответственности, давать письменные объяснения, заявления по существу правонарушения, заявлять ходатайства. В протоколе об административном правонарушении, лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1, однако в строке объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении объяснений, заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступило.

Кроме того, права привлекаемого лица напечатаны на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, который составлен в присутствии привлекаемого лица и с которым последнее ознакомилось.

Довод защитника о том, что привлекаемому лицу разъяснено право пользоваться помощью защитника только в суде, судья отклоняет, так как инспектор, составивший протокол, не запрещал во время составления протокола пользоваться услугами защитника, а только лишь уточнил, что указанными правами оно (привлекаемое лицо) может пользоваться и в суде.

Доводы защитника не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность собранных по делу об административном правонарушении доказательств. 

Все процессуальные действия по делу производились должностным лицом, факт совершения процессуальных действий зафиксирован видеозаписью, что отражено в соответствующих процессуальных документах.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, изложенными выше; протоколом № отДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где установлены дата, время, место, совершения правонарушения, имеется подпись ФИО1 о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 объяснений, заявлений, ходатайств ФИО1 не заявлено; протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении отуправления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в протоколе указаны основания отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, которым явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, при составлении протокола применялась видеозапись, копию указанного протокола ФИО1 получил, что подтверждается его личной подписью в соответствующей строке; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольное опьянение в размере 

<

данные изъяты> мг/л. наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется собственноручная запись «согласен», чек – квитанция бумажный носитель с записью результатов освидетельствования ФИО1; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» от 30.07.2023 об обстоятельствах совершенного правонарушения; сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1; карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1; справкой ФИС ГИБДД-М согласно которой ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение; карточкой учета ТС; сведениями регионального банка ГУ МВД России по Алтайскому краю.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также отвечают требованиям КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1

Исходя из положений части 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), достаточными основаниями для освидетельствования является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы. 

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст.27.12КоАПРФ, в соответствии с которой, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено.

Судья, соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством сомнений не вызывает, так как подтвержден совокупностью исследованных доказательств, письменными материалами дела, видеозаписью, показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Все доводы защитника оценены судьёй первой инстанции и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершённом административном правонарушении.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАПРФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют. 

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается. 

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены должностным лицом в установленном порядке, каких-либо нарушений не установлено. 

Кроме того, ФИО1 на стадии возбуждения дела замечаний относительно содержания составленных инспектором ДПС протоколов не делал. 

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права несостоятельны. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений требований закона при составлении протоколов не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции сотрудник ДПС подтвердил факт составления протокола и иных документов об административном правонарушении, в отношении ФИО1, находившегося в рассматриваемый период в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего в этом состоянии автомобилем.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении доказана исследованными мировым судьей доказательствами.

Таким образом, изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, так как все они несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается, что оформление материала об административном правонарушении проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Приведенные защитником доводы опровергнуты материалами дела, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.12.8КоАП РФ, законность, и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8КоАПРФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что презумпцию невиновности, как принцип законодательства об административных правонарушениях можно определить как положение, при котором лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Презумпция невиновности - один из важнейших принципов производства по делам об административных правонарушениях. Презумпция невиновности может быть опровергнута только путем доказывания установленными законом процессуальными средствами и лишь при наличии достаточных доказательств, относимых к делу и допускаемых законодательством.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из положений ст. 25.1 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является лицо, привлекаемое к административной ответственности по подозрению в совершении административного правонарушения.

По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Исходя из ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным до того момента, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

С учетом изложенного, поданная жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения ФИО1

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Оснований для изменения постановления и назначения иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к ответственности, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, установлено, что мировым судьей, верно, применены нормы КоАП РФ, а также оценены значимые по делу обстоятельства.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Прутовых Романа Евгеньевича на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Ю. Сафронов