Дело № 2-78/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Многопрофильный хирургический центр «Эстетик-Мед» о возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Многопрофильный хирургический центр «Эстетик-Мед» о возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписному эпикризу, составленному лечащим врачом ООО МХЦ «Эстетик-Мед» ФИО2, ФИО1, на основании договора на медицинское обслуживание от 21 марта 2017 года, под общим наркозом была произведена риносептопластика сочетанно с энодоскопией височной зоны, медиальной платизмопластикой и липосакцией талии.

Также 21 марта 2017 года ФИО1 была проведена передняя кольпоррафия, задняя кольпоррафия, перинеолеваторопластика, что подтверждается выпиской из истории болезни от 21 марта 2017 года.

Оплата указанных медицинских услуг в размере 649.500 рублей была произведена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 марта 2017 года.

28 марта 2017 года ФИО1 была выписана из стационара ООО МХЦ «Эстетик-Мед» на амбулаторное наблюдение.

Согласно заключению специалиста от 22 февраля 2018 года, составленному комиссией специалистов Отдела сложных судебно-медицинский экспертиз ГБУЗ МЗ КК«Бюро СМЭ», было установлено что у ФИО1 имеются следующие дефекты:

- в левой височной области с переходом на лобную и частично теменную область слева имеется послеоперационный нормоатрофический, плотный, практически неподвижный рубец неправильной геометрической формы, приближенной к трехлучевой, с древовидными нечеткими контурами, с размером сторон 4 х 2, 5 х 2,0 см., шириной от 1,2- 1,7 см.;

- в височной область справа области справа, поперечно и дугообразно переходя через лобную налево имеется обширный, плотно спаянный с подлежащими тканями нормоатрофический послеоперационный рубец, размерами 12 x 1,0-2,5 см.;

- имеется отчетливо заметная асимметрия бровей - уровень внутреннего конца левой выше аналогичного справа, при этом изменение мимики липа с приподниманием бровей приводит к формированию участка деформации мягких тканей в виде углубления над левой бровью, мягкие ткани в данной области несколько утолщены и уплотнены по сравнению с правой стороной, при закрытых глазах уровень внутренних концов бровей одинаковый;

- отмечается асимметрия кончика носа, который несколько отклонен вправо от срединной линии;

- на границе подбородочной и подподбородочной области по центру и слева имеется асимметрично расположенный линейно-дугообразный послеоперационный атрофичный рубец длиной 2 см, мягкие ткани по периферии уплотнены, малоподвижны, объем подкожно-жировой клетчатки на основании подбородка и в проекции тела нижней челюсти слева меньше, нежели справа, что визуально создает асимметрию контура нижней части лица;

- визуально, в условиях вертикального положения тела, отмечается асимметричность расположения пупочного кольца, несколько смещенного вправо от срединной линии, поверхность мягких тканей передней брюшной стенки на отдельных участках неровная, мелкобугристая, пальпаторно мягкой консистенции с небольшими участками уплотнения в подкожножировом слое на уровне мезогастрия;

- визуально, как спереди, так и со стороны спины, отмечается асимметрия линии талии с более высоким и выпуклым уровнем справа.

По мнению экспертной комиссии, имеющиеся у ФИО1 дефекты в виде грубой рубцовой деформации мягких тканей волосистой части головы, асимметрии уровня бровей, рубцовой деформации мягких тканей подбородочной области с ассиметрией нижнего контура лица, являются последствиями проведенных ей в условиях ООО МХЦ «Эстетик-Мед» пластических операций и являются неизгладимыми, поскольку с течением времени не могут исчезнуть самостоятельно, то есть без использования хирургических методов лечения.

В связи с изложенным, можно сделать вывод о том, что ответчик, в лице ООО МХЦ «Эстетик-Мед», оказал ФИО1 медицинские услуги ненадлежащего качества.

05 июня 2018 года Истицей в адрес ООО МХЦ «Эстетик-Мед» в порядке досудебного урегулирования была направлена о возмещении соответствующая претензия. Однако, до настоящего времени ответ на указанную претензию ФИО1 не получен, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительным договор от 21 марта 2017 года на медицинское обслуживание, заключенный между ФИО1 и ООО МХЦ «Эстектик-Мед», по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 178 ГК РФ; взыскать с ООО МХЦ «Эстетик-Мед» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям законодательства РФ, в размере 649 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив суду, согласно заключению экспертов № 3 к/2019, у ФИО1 установлены рубцы мягких тканей головы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, которые являются следствием проведенных ей пластических операций и свидетельствуют об отсутствии достижения запланированного результата.

Вместе с тем из заключения экспертов следует, что ФИО1 оказывались дополнительно медицинские услуги в апреле 2017 года и в сентябре 2017 года в виде дополнительных надрезов по линии послеоперационных рубцов, повторной операции в височной и лобной областях.

Однако договоры на оказание медицинских услуг в апреле и сентябре 2017 года, иные документы, подтверждающие доводы в этой части, истицей не представлены.

Согласно пояснениям самой истицы, отраженным в заключении экспертов, ФИО1 повторно обращалась непосредственно к своему лечащему врачу ФИО2, медицинские манипуляции проводились ей под местной анестезией.

Где конкретно оказывались ФИО1 дополнительно медицинские услуги в апреле 2017 года и в сентябре 2017 года, судом не установлено.

Согласно заключению экспертов, рубцы мягких тканей головы образовались у ФИО1 в результате всех проведенных ей операций.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ФИО1 причинен вред здоровью именно в результате некачественного оказания услуг по вине ООО МХЦ «ЭСТЕТИК-МЕД».

Истица просит взыскать денежные средства в размере 649 500 руб., оплаченные за весь комплекс оказанных ей медицинских услуг, включая липосакцию талии, переднюю и заднюю кольпорафию, перинеолеваторопластику.

Однако указанные истицей дефекты в области волосистой части головы, бровей, подбородочной области, нижнего контура лица заведомо не могли возникнуть в результате липосакции талии, кольпорафии (ушивание стенок влагалища) и перинеолеваторопластики (восстановление повреждений в области промежности).

В соответствии с заключением экспертов№ Зк/2019, имеющиеся у ФИО1 неровность поверхности живота и ассиметрия линии талии являются возможными и допустимыми последствиями липосакции.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика суд полагает, что заявленные исковые требования являются подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается факт заключения 21 марта 2017 договора на оказание медицинского обслуживания между ФИО1 и ООО «Многопрофильный хирургический центр «Эстетик-Мед».

21 марта 2017 года Истцом произведена оплата медицинских услуг в полном объеме в размере 649 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно выписному эпикризу, 21 марта 2017 года, под общим наркозом ФИО1 была произведена риносептопластика сочетанно с энодоскопией височной зоны, медиальной платизмопластикой и липосакцией талии. Также 21 марта 2017 года ФИО1 была проведена передняя кольпоррафия, задняя кольпоррафия, перинеолеваторопластика, что подтверждается выпиской из истории болезни от 21 марта 2017 года.

28 марта 2017 года ФИО1 была выписана из стационара ООО МХЦ «Эстетик-Мед» на амбулаторное наблюдение.

05 июня 2018 года Истицей в адрес ООО МХЦ «Эстетик-Мед» в порядке досудебного урегулирования была направлена о возмещении соответствующая претензия. Однако, до настоящего времени ответ на указанную претензию ФИО1 не получен, денежные средства не возвращены.

В целях проверки доводов сторон и по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов N 3к/2019 у ФИО1 установлены рубцы мягких тканей головы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, которые являются следствием проведенных ей пластических операций и свидетельствуют об отсутствии достижения запланированного результата.

Также из заключения экспертов следует, что ФИО1 оказывались дополнительно медицинские услуги в апреле 2017 года и в сентябре 2017 года в виде дополнительных надрезов по линии послеоперационных рубцов, повторной операции в височной и лобной областях.

При этом договоры на оказание медицинских услуг в апреле и сентябре 2017 года, иные документы, подтверждающие доводы в этой части, истицей в суд представлены не были. 

Из пояснений самой истицы, отраженным в заключении экспертов следует, что, ФИО1 повторно обращалась непосредственно к своему лечащему врачу ФИО2, медицинские манипуляции проводились ей под местной анестезией.

Согласно заключению экспертов, рубцы мягких тканей головы образовались у ФИО1 в результате всех проведенных ей операций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нет оснований полагать, вред, причиненный ФИО1 и установленный экспертами причинен именно в результате некачественного оказания услуг по вине ООО МХЦ «ЭСТЕТИК-МЕД».

Истица просит взыскать денежные средства в размере 649 500 руб., оплаченные за весь комплекс оказанных ей медицинских услуг, включая липосакцию талии, переднюю и заднюю кольпорафию, перинеолеваторопластику. Однако указанные истицей дефекты в области волосистой части головы, бровей, подбородочной области, нижнего контура лица заведомо не могли возникнуть в результате липосакции талии, кольпорафии (ушивание стенок влагалища) и перинеолеваторопластики (восстановление повреждений в области промежности).

В соответствии с заключением экспертов № Зк/2019, имеющиеся у ФИО1 неровность поверхности живота и ассиметрия линии талии являются возможными и допустимыми последствиями липосакции.

Кроме того, своими показаниями в судебных заседаниях истец подтвердила, что частью медицинских услуг она довольна и не имеет претензий к их качеству. 

Суд установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований с ним не согласиться, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 рублей в счет возмещения вреда причиненного здоровью.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта.

Факт нарушения требований закона при заключении Договора на медицинское обслуживание от 21.03.2017 года в судебном заседании не установлен, доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании Договора на медицинское обслуживание от 21.03.2017 года следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В части взыскания с ответчика расходов за нотариальную доверенность в размере 1 800 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку представленная суду доверенность может быть использована истцом и в иных, оговоренных в ней случаях, в материалы дела представлена ее копия.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Многопрофильный хирургический центр «Эстетик-Мед» о возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многопрофильный хирургический центр «Эстетик-Мед» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда причиненного здоровью в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Многопрофильный хирургический центр «Эстетик-Мед» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Многопрофильный хирургический центр «Эстетик-Мед» в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 17.07.2019 г.