Дело 

<

номер>

УИД 22MS0

<

номер>-98

(дело 

<

номер>, мировой судья Сизонцева Н.П.)

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года 

<

адрес>

Судья Павловского районного суда 

<

адрес> Кречетова О.А., 

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.,

защитника К., 

рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, работающий – 

<

...>, паспорт 

<

номер> 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении К. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час. управлял автомобилем 

<

номер>, госномер 

<

номер>, в районе дома по 

<

адрес>, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством, двигался в направлении 

<

адрес>, чем нарушил п.2.1.1 ПДД. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут административному аресту сроком на 1 сутки. Срок ареста определено исчислять с 11:50 час. ДД.ММ.ГГГГ, в срок административного ареста зачтен срок административного доставления и задержания с 

<

...> час. по 

<

...> час. ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, К.. просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в основу вывода о его виновности положены только показания сотрудника полиции З., иных доказательств нет, видеозапись видеорегистратора нечеткая. Не дана надлежащая оценка пояснениям К., показаниям свИ.ей Б., которые указали, что автомобилем управлял Ч., не приняты меры к допросу свИ.я Ч. СвИ.ь З. обманул суд, указав, что Ч. сразу ушел с места совершения правонарушения, а также о том, что ФИО1 и ФИО2 отказались давать показания, хотя они присутствовали на месте при оформлении материалов и давали пояснения, которые не были зафиксированы.

К. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в начале декабря оставил свой автомобиль 

<

...> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они с Б. поехали в 

<

адрес> за автомобилем, за рулем должен был ехать Ч., который работал в котельной. Они зарядили аккумулятор, завели автомобиль. Он в этот день употребил дома литр пива, Б. и Ч. были трезвые. Около 12 часов они поехали домой на автомобиле, за рулем был Ч., на переднем пассажирском сиденье сидел Б., за ним на заднем сиденье сидел К. Они поехали в магазин, тот оказался закрыт, они поехали обратно в котельную, дорогу им перегородили сотрудники ДПС на патрульной машине, включив проблесковые маячки. Их машина остановилась, Б. вылез с пассажирского сиденья, Ч. вылез из-за руля, он тоже вышел из машины. Инспектор подошел, спросил документы на автомобиль, он достал их из бардачка, после чего инспектор пригласил его в патрульный автомобиль, хотя он говорил, что не был за рулем автомобиля. Процессуальные права ему не разъясняли, копии документов не вручали, в процессуальных документах он отказался ставить подпись, так как не сидел за рулем. Он был одет в рабочий комбинезон, темную куртку.

Защитник К. доводы жалобы поддержал, считал, что З. в силу должностного положения заинтересован в исходе дела, невиновность К. подтверждается его пояснениями, показаниями свИ.ей Б., ФИО1.

СвИ.ь Ч.. показал, что К. ранее оставил свой автомобиль в ограде у О., Ч. должен был помочь ему отогнать автомобиль в Арбузовку. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему на работу в котельную МУП ПКС по адресу 

<

адрес> приехали К. с Ч., они зарядили аккумулятор, завели автомобиль, который стоял у О. Около 23 часов вечера они поехали в магазин, за рулем автомобиля был он, за ним на заднем сиденье сидел К., на переднем пассажирском сиденье Б.. ФИО3 оказался закрыт, они поехали обратно, им наперерез выехал автомобиль ДПС, они остановились, Ч. и К. вышли из автомобиля, К. остался сидеть в машине на заднем сиденье. Инспектор подошел и спросил, кто хозяин автомобиля, К. сказал, что он, подал документы из бардачка, его увели в патрульный автомобиль. Ч. был одет в куртку синего цвета, К. был в темной куртке.

СвИ.ь А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ отвез К. в 

<

адрес> и уехал домой, К. был в рабочем комбинезоне серого цвета с светоотражающими полосками, куртке темно-зеленого цвета, черной шапке..

СвИ.ь З., инспектор ДПС, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работал с И. В. в 

<

адрес>, у магазина они заметили стоящий автомобиль 

<

...>, который впоследствии начал движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проехал мимо их патрульного автомобиля, который выезжал из переулка, в свете фар он увидел мужчину за рулем, отметил худощавое лицо, куртку коричневого цвета. Они подали сигнал остановки СГУ, автомобиль находился в поле зрения проехал еще метров 10 и остановился. Патрульный автомобиль остановили рядом, со стороны водительской двери. Он сразу вышел и пошел к водительской двери автомобиля, в руках был фонарик. Пока он подходил с переднего пассажирского места вылез мужчина, в этот момент он заглянул в боковое стекло водительской двери и увидел, что водитель К. пытается перелезть на заднее сиденье, ноги находились еще на переднем сиденье, под рулем, на нем были брюки со светоотражающими полосками, которые было хорошо видно. В это время с заднего пассажирского места также вылез крупный мужчина, как он узнал позднее – ФИО1. У К. были признаки опьянения, личность его была после установлена по паспорту, за рулем автомобиля во время движения он видел именно его. Он пригласил водителя К. в патрульный автомобиль, где тому были разъяснены его права, затем он был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, ссылаясь, что не управлял автомобилем, в отношении него был составлен протокол по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, материалы в части отказа от прохождения медосвидетельствования переданы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Ч. и Б. от дачи объяснений отказались, с ними и К. он ранее знаком не был, никакой заинтересованности в исходе дела не имеет.

Заслушав К., защитника, допросив свИ.ей, исследовав материалы дела, просмотрев представленные видеозаписи, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

Пункт 13 названного Постановления разъясняет, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется. Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения К. к ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. К. управлял транспортным средством – автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами вступившим приговором Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина К. в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, составленным уполномоченным должностным лицом –инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» З. с участием К., копией протокола об отстранении К. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства 

<

номер>, копией приговора Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которым ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, справкой об отсутствии у К. водительского удостоверения (л.д.8), иными материалами дела, представленными видеозаписями, рапортом З. а также его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, результаты этой оценки подробно приведены в оспариваемом постановлении, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не усматривается, поскольку доказательства получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Как установлено ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении данного дела меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности – отстранение от управления транспортным средством - применены в отношении водителя К. уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» З. в установленном порядке, с применением видеозаписи на служебный планшет Самсунг, параллельно велась видеозапись на видеорегистратор патрульного автомобиля, что подтверждается содержанием представленных дисков, отметками в процессуальных документах.

При просмотре видеозаписей видно, что на них последовательно отражены ход произведенных процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видео зафиксированы момент отстранения З.. от управления транспортным средством, предшествующее разъяснение ему процессуальных прав, процедура направления на медицинское освидетельствование, вручение копий процессуальных документов. 

Содержание видеозаписей обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо административного правонарушения, был составлен З. ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час. на месте выявления административного правонарушения 

<

адрес>, с участием К., который после разъяснения процессуальных прав отказался поставить в нем свои подписи, что подтверждается соответствующими записями, сделанными З., видеозаписью, а также показаниями З., исправлений и дописок не содержит. Замечаний по поводу содержания протокола К. не отразил.

Постановлением З. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с наличием признаков уголовно наказуемого деяния по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Свидетель З. в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 61), а затем при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, будучи допрошенным в порядке, установленном ст.25.6 КоАП РФ, предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, последовательно изложил обстоятельства выявления совершенного К. нарушения, в том числе непосредственное выявление им факта управления К. транспортным средством 

<

...>, р.з. 

<

номер>, показал, что видел К. за рулем во время движения автомобиля, а затем после остановки автомобиля непосредственно наблюдал попытку водителя К. перелезть из-за руля на заднее пассажирское сиденье. 

Показания свидетеля З. являются последовательными, совпадают с указанными в рапортах сведениями, содержанием процессуальных документов, получены в установленном ст.25.6, 17.9 КоАП РФ порядке, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей как допустимые и достоверные доказательства.

Доводы жалобы о том, что показания сотрудника ДПС З. не могут являться допустимым доказательством по данному делу, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных инспектором ДПС З., не имеется, заинтересованности последнего в исходе дела, наличия каких-либо личных, неприязненных отношений, либо наличия иных оснований для оговора К., не установлено, доказательств этому не представлено, сам К. факт знакомства с инспектором отрицал. Исполнение З. своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что должностное лицо заинтересовано в исходе дела. 

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством подтвержден необходимой совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. То обстоятельство, что на представленной в материалы дела видеозаписи невозможно идентифицировать водителя двигавшегося транспортного средства не ставит под сомнение тот факт, что именно К. управлял транспортным средством, что было непосредственно выявлено ИДПС З. во время исполнения служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Пояснения К., который отрицал факт управления автомобилем, а также показания свИ.я Б., обоснованно оценены мировым судьей критически как позиция защиты, которая опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями свИ.я ИДП З., выводы мирового судьи сомнений не вызывают. 

К. и свИ.ь Ч., допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, утверждали, что именно Ч., а не К., управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством. 

Следует отметить, что свИ.и Ч. и Б. находятся в дружеских отношениях с К., что сами поясняли при даче показаний. Вопреки доводам жалобы, ДД.ММ.ГГГГ на месте выявления правонарушения, а затем ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по уголовному делу, как Ч., так и Б. отказались от дачи объяснений, что подтверждается копиями материалов уголовного дела.

Пояснения К. и показания свИ.ей Ч. и Б., данные мировому судье и в ходе рассмотрении жалобы, содержат существенные противоречия относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ относительно места нахождения автомобиля ВАЗ 210740, места нахождения в нем К., а также его действий после остановки автомобиля сотрудниками полиции.

В частности, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. пояснил мировому судье, что в начале декабря оставил свой автомобиль в 

<

адрес>, машина стояла у И. (Ч.) в гараже, где они заряжали аккумулятор (л.д.32, оборот), в момент остановки автомобиля он сидел на заднем сиденье (л.д.29), при рассмотрении жалобы он уточнил, что сидел на заднем сиденье за передним пассажирским, где находился Б., за рулем был Ч., после остановки машины все трое вышли из машины, он вылез с заднего сиденья до того, как к автомобилю подошел инспектор ДПС.

СвИ.ь Б. ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что автомобиль уже стоял возле котельной в 

<

адрес>, когда они с К. туда приехали; после остановки автомобиля сотрудниками полиции все трое вылезли из машины, в том числе К., который сидел на заднем сиденье. 

СвИ.ь Ч. при рассмотрении жалобы показал, что автомобиль стоял в ограде у ФИО4, он об этом узнал от Тимура, с которым общается. К. и Б. приехали к нему в котельную на 

<

адрес>, они с Б. и К. сходили к ФИО4, не смогли завести автомобиль, забрали аккумулятор, зарядили его в котельной и отнесли обратно, завели автомобиль, он сел за руль, а К. на заднее пассажирское сиденье за его водительским (а не за пассажирским, где сидел ФИО2 согласно пояснениям К.), после остановки он и ФИО2 вылезли из машины, а К. остался сидеть на заднем сиденье. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом наличия противоречий в показаниях свИ.ей Б. и Ч., дружеских взаимоотношений свИ.ей с К., судья критически относится к показаниям свИ.я Ч., Б., а также пояснениям К., расценивая их как позицию защиты, призванную помочь К. избежать ответственности за содеянное.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных при рассмотрении жалобы свИ.ей, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, находя их законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ), наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено, как и существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.7 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в 

<

адрес>» 

<

адрес> входит в границы судебного участка №

<

адрес>, следовательно, дело рассмотрено по месту совершения правонарушения согласно правил территориальной подсудности ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено с участием К., мировым судьей по его ходатайству был допрошен свИ.ь Б., иных ходатайств от К. не поступало.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей были учтены предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова