мировой судья Канева М.В.

Дело № 12-87/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

город Мончегорск 20 декабря 2017 года

Комсомольская набережная, дом 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Н.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении заявителя к административной ответственности по части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..... 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, считает назначенное ему наказание слишком суровым, поскольку причиненный ущерб незначительный, указывает на неправильность парковки автомобиля потерпевшего и на несоблюдение инспектором обязанности по предоставлению документов.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям. Дополнил, что в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия не отмечен бордюр.

Потерпевший ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При вынесении обжалуемого постановления по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг>, в .... часов, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., после чего оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 51 АА №.... от 

<

дд.мм.гггг>, при составлении которого ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью (л.д. 1);

- объяснениями ФИО3, в которых тот подтвердил факт совершения административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- фотоматериалом в котором отражены повреждения автомобиля потерпевшего (л.д. 3,4,7,12);

- объяснениями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, согласно которым в результате ДТП, автомобиль потерпевшего получил повреждения;

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Мончегорску (л.д. 2) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, подписан ФИО3 Существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Утверждения ФИО3 о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся потерпевший, который неправильно припарковал свой автомобиль, в схеме ДТП не обозначен бордюр, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Иные доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании в ходе ее рассмотрения, не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления. 

Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения при рассмотрении жалобы судом не усматривается.

Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции применяемого закона с учетом данных о личности нарушителя и характере совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нахожу законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не усматриваю. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении ФИО3, 

<

дд.мм.гггг> г.р., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Н.С. Архипова