Дело № 12-124/2017

РЕШЕНИЕ

«30» ноября 2017 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от 

<

дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него. Из доводов жалобы следует, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается видеосъемкой имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что управлял автомашиной его знакомый – ФИО11. Он стоял в это время на обочине и разговаривал с ФИО9. В момент, когда к ним подъехал ФИО10, он с дороги спустился в кусты. Носков ему крикнул – бежим, и они вдвоем побежали в лес. Поскольку он находился в состоянии опьянения, то его смогли догнать сотрудники полиции, а ФИО12 не догнали. Полагает, что поэтому они решили привлечь к ответственности именно его. Он сразу говорил сотрудникам полиции о том, что не он был за рулем. Про ФИО13 он им не говорил, так как ему не спрашивали об этом.

ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> своего представителя в суд не направил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме закона, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в «19» час. «00» мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 2104, государственный номер 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 

<

дата> водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО2 применена видеозапись при помощи видеорегистратора, установленного на служебной автомашине.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, у ФИО1 при помощи применения технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 000718. прошедший поверку 

<

дата>, установлено состояние алкогольного опьянения, с наличием абсолютного эпилогового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,342 мг/л, с результатами которого он не согласился. 

Учитывая, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования и имеющего удостоверение ХХХ от 

<

дата>.

Согласно акту медицинского освидетельствования ХХХ от 

<

дата>, у ФИО1 установлено состояние опьянения. По состоянию на 21 час. 15 мин. в концентрации 0,630 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, и по состоянию на 21 час. 30 мин. в концентрации 0,590 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось техническим средством Алкометр АИПЭ-01.01 ХХХ, прошедшим поверку ХХХ и действительно до 

<

дата>. Оснований сомневаться в пригодности прибора измерения, у суда не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял. В ходе медицинского освидетельствования у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,590 мг/л в выдыхаемом воздухе, что удостоверено соответствующей записью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Его доводы опровергаются показаниями сотрудников ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3, ФИО2 и ФИО4, письменными доказательствами по делу, исследованными судом. При этом оснований для оговора сотрудниками полиции ФИО1 не имеется. Имеющаяся в деле видеозапись также противоречит пояснениям ФИО1 о том, что он находился на обочине и разговаривал с ФИО7, а не находился за рулем автомашины.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, в строгой последовательности. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Показаниям свидетелей защиты – ФИО5 и ФИО6 судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, приведенные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Суд приходит к убеждению, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Суд считает, что обжалуемое правонарушителем ФИО1 постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. 

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья В.А. Мокрецов