дело № 2-133/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре А.Ж. Шукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК «Уютный Соцгород» к ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСК «Уютный Соцгород»(далее ООО «РСК «Уютный Соцгород») обратилось в суд с иском к Р.Р. ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ...г. на трассе М7 Волга, 886 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика, и транспортного средства Mercedes-Benz ... ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Автогражданская ответственность Р.Р. ФИО1 застрахована в НАСКО по полису ОСАГО, а истца ООО «РСК Уютный Соцгород» застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно акта о страховом случае от ... ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО. Вместе с тем, указанное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению выданной ООО «Бюро независимой экспертизы» сумма восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу с учетом износа составила 1082360 рублей 58 копеек. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составила 682360 рублей 58 копеек. Помимо этого, транспортному средству причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, который согласно заключению ... от ...г. ООО «Бюро независимой экспертизы» составил 75164 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответчик требование добровольно не удовлетворил. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 682360 рублей 58 копеек, утрату товарной стоимости в размере 75164 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, расход по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10775 рублей.

В ходе производства по делу истцом увеличены исковые требования, которыми просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 828085 рублей 03 копеек, в остальной части требования отсавлены без изменения.

Представитель истца ООО «РСК «Уютный Соцгород» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ...г. на трассе М7 Волга, 886 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика, и транспортного средства Mercedes-..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Р.Р. ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ...г. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в постановлении установлено, что Р.Р.ФИО1 не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопсностьдорожного движения, позволивший избежать столкновения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Р.Р. ФИО1, управлявшего транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ....

Автогражданская ответственность Р.Р. ФИО1 застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО, а истца ООО «РСК Уютный Соцгород» застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Согласно акта о страховом случае от ... АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО. 

Согласно заключению ... от ...г. ООО «Бюро независимой экспертизы» сумма восстановительного ремонта ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности истцу с учетом износа составила 1082360 рублей 58 копеек, сумма утраты товарной стоимости ... с государственным регистрационным знаком ... рубля.

Истец ...г. направил претензию о возмещении ущерба ФИО4 ФИО1.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Гранит». Экспертным заключением от 05/2019 определено, что имеющиеся повреждения на переднем бампере в левой боковой части, повреждения на левом боковом парктронике, повреждения на нижней декоративной накладке с левой стороны и на декоративной накладке арки переднего левого колеса автомобиля ... зафиксированные при ДТП от ..., идентичны повреждениям, возникшим в результате ДТП от ......, отраженные в пунктах 1-3, 5-15,17-21, 23, 26-29, 35, 37, 40, 41, 42,43, 47, 48 акта осмотра «ООО Бюро Независимой Экспертизы+» автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком ..., могли образоваться и повреждены на автомобиле, в результате дорожно-транспортного происшествия ... Повреждения капота и заднего бампера подлежат ремонту, а не замене. Все остальные повреждения, отраженные в акте осмотра «ООО Бюро Независимой Экспертизы+» автомобиля «... с государственным регистрационным знаком ..., не могли образоваться и повреждены на автомобиле, в результате дорожно-транспортного происшествия .... Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 950443 рублей 02 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком ... с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 848564 рублей 38 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ...», с государственным регистрационным знаком ... составляет 68000 рублей.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, большой был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключения экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд не принимает в качестве доказательства экспертные заключения ... от ...г. ООО «Бюро независимой экспертизы», поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений закона, о также положений Закона об ОСАГО усматривается, что специальный закон - Закон об ОСАГО, указывающий на взыскание со страховой компании в пользу потерпевшего выплаты с учетом износа транспортного средства потерпевшего, не исключает распространение на правоотношения потерпевшего и непосредственного причинителя вреда общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, поскольку причнителем вреда является Р.Р.ФИО1, то суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с данного ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 618443 рублей 02 копеек(950443,02-400000)+68000), исходя из определенных заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов и величины утраты товарной стоиомсти.

В остальной части требований суд не находит оснований для уддовлетоврения иска, так как размер ущерба в большем размере не подтвержден достоверными ждоказательсвами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела подлежит распределению с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением иска(68,47%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7377 рублей 64 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера расходов на оплату юридических услуг с 20000 рублей до 10000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6847 рублей пропорционально удовлетовренным требования.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы суду не представлены.

Принимая во внимание, что исковые требования частично удовлетворены, то в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ООО «РСК «Уютный Соцгород» в размере 11566 рублей 20 копеек, с Р.Р. ФИО1 в размере 25433 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РСК «Уютный Соцгород» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости частично удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК «Уютный Соцгород» с ФИО1 ущерб в размере 618443(Шестьсот восемнадцать тысяч четыреста сорок три) рублей 02 копеек, расходы на оценку в размере 8901(Восемь тысяч девятьсот один) рублей 10 копеек, расходы на представителя в размере 6847(Шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 7377(Семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 64 копеек.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по судебной экспертизе с общества с ограниченной ответственностью «РСК «Уютный Соцгород» в размере 11566(Одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек, с ФИО1 в размере 25433(Двадцать пять тысяч четыреста тридцать три) рублей 80 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова