Дело № 22-2136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 декабря 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихонова А.В. и апелляционной жалобе осужденного Мокрецова О.Л. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 октября 2020 года, которым

МОКРЕЦОВ О.Л., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- оправдан по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Мокрецова О.Л. под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Кобзевой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Мокрецова О.Л. и защитника Курочкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мокрецов О.Л. осужден за то, что в период 

<

дата> по 

<

дата> из подъезда дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитил у Потерпевший №1 велосипед, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 13091 рубль 10 копеек.

Этим же приговором Мокрецов О.Л. оправдан по предъявленному обвинению в том, что он в период 

<

дата> по 

<

дата> из подъезда дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитил у Потерпевший №2 велосипед стоимостью 4534 рубля 28 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонов А.В., не оспаривая законность осуждения Мокрецова О.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части оправдания по факту кражи велосипеда у Потерпевший №2 В обоснование указывает, что вина Мокрецова О.Л. в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о пропаже из общего коридора своего дома в период 

<

дата> по 

<

дата> велосипеда; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, в ходе которого он показал место, откуда был похищен велосипед; протоколом явки Мокрецова О.Л. с повинной, в котором он сообщил о хищении велосипеда из подъезда дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сам Мокрецов О.Л. при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что в ночь на 

<

дата> из подъезда дома по вышеуказанному адресу он похитил велосипед, и с намерением продать спрятал его в подвале дома по 

<

адрес>. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 проводившего проверку по факту хищения велосипеда у Потерпевший №2, Мокрецов О.Л. признавшись в краже, показал место, где спрятал велосипед и добровольно его выдал, при этом в судебном заседании Мокрецов О.Л. не заявлял о склонении данным свидетелем его к признанию вины. Кроме того, вина Мокрецова О.Л. подтверждается протоколами добровольной выдачи велосипеда, его выемки, осмотра, признания вещественным доказательством и распиской о возвращении потерпевшему Потерпевший №2 Считает, что совокупность вышеуказанных доказательств полностью изобличает ФИО1 в краже велосипеда у Потерпевший №2, а оправдание при таких обстоятельствах подсудимого повлекло нарушение принципа неотвратимости наказания. Автор представления просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Мокрецов О.Л. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств должен был учесть добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного и морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда. Суд не отразил в приговоре полное возмещение потерпевшему ущерба и отсутствие от последнего претензий, явку с повинной, активную помощь следствию путем добровольной выдачи велосипеда. Судом при назначении наказания не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено наличие тяжелых хронических заболеваний и несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств из-за пандемии, которая вынудила прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Он не имел невозможности официально трудоустроиться, близкие родственники и жилье отсутствуют. Ставит под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы ввиду непродолжительности проведенного исследования. Указывает, что за время нахождения на свободе он к административной ответственности не привлекался? в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Мокрецов О.Л. просит приговор изменить, признать предусмотренные п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доказательства, ходатайств о повторном исследовании которых сторонами заявлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Мокрецов О.Л. в судебном заседании вину в совершении кражи велосипеда у Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах признал полностью, вину в краже велосипеда Потерпевший №2 не признал, показав, что велосипед он нашел возле своего дома и спрятал в подвале, а в краже себя оговорил взамен на обещания оперуполномоченного полиции об избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Исследовав, подробно изложив в приговоре и, оценив совокупность представленных доказательств, которые по краже велосипеда у Потерпевший №1 не оспариваются, суд пришел к выводу о доказанности вины Мокрецова О.Л. в данной части. С этим выводом суд апелляционной инстанции согласен. Квалификация, данная действиям осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является верной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части предъявленного Мокрецову О.Л. обвинения в краже велосипеда у Потерпевший №2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из положений ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Существенными являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таковые нарушения допущены судом при рассмотрении дела в части предъявленного Мокрецову О.Л. обвинения в краже велосипеда у Потерпевший №2 

Оправдывая подсудимого по данному обвинению, суд в приговоре указал о достоверно установленном факте добровольной выдачи Мокрецовым О.Л. сотрудникам полиции велосипеда, принадлежащего потерпевшему, признав пояснения подсудимого об обстоятельствах, при которых велосипед оказался в подвале его дома не только ничем не опровергнутыми, но и подтверждающимися показаниями свидетеля Свидетель №2, а также протоколом добровольной выдачи.

Одновременно суд признал недоказанным факт хищения Мокрецовым О.Л. велосипеда из подъезда дома, в котором проживает потерпевший, сославшись на то, что явка с повинной и показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, в которых он изобличал себя и, от которых впоследствии отказался, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Фактически признав наличие самооговора, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих причастность Мокрецова О.Л. к краже велосипеда у Потерпевший №2

В соответствии с требованиями закона доказывание заключается в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен указать в приговоре, по каким основаниям одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. 

Вышеуказанные требования закона так же не выполнены, поскольку суд, приведя и раскрыв в приговоре представленные стороной обвинения доказательства по краже велосипеда у Потерпевший №2, должным образом их не оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ, фактически ограничившись тем, что Мокрецов О.Л. в данной части себя оговорил.

Вместе с тем, в приговоре не дана оценка имеющим существенное значение для выводов суда доказательствам.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 

<

дата> он оставил подростковый велосипед в общем коридоре своего дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а 

<

дата> обнаружил его пропажу. Впоследствии похищенный велосипед ему был возвращен сотрудниками полиции.

С соответствующим заявлением о пропаже велосипеда Потерпевший №2 обратился в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> было зафиксировано место, откуда был похищен велосипед – 3 этаж первого подъезда дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного полиции, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий к хищению велосипеда у Потерпевший №2 была установлена причастность Мокрецова О.Л., который данный факт признал и добровольно выдал похищенный велосипед, находившийся в подвале дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В явке с повинной от 

<

дата> Мокрецов О.Л. сообщил о совершенной им краже велосипеда из подъезда дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Как следует из протокола добровольной выдачи от 

<

дата>, Мокрецов О.Л. выдал похищенный у Потерпевший №2 велосипед, который в этот же день под расписку был передан потерпевшему.

Впоследствии похищенный велосипед был изъят у Потерпевший №2 при производстве выемки, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и вновь возвращен потерпевшему под расписку.

При производстве товароведческой экспертизы была установлена стоимость похищенного у Потерпевший №2 велосипеда.

В судебном заседании были оглашены показания, данные Мокрецовым О.Л. 

<

дата> в качестве подозреваемого в присутствии защитника в лице адвоката Филимонова Г.Б., в которых Мокрецов О.Л. пояснил о совершенной им в ночь с 13 на 

<

дата> краже велосипеда из подъезда дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ни в ходе, ни по окончанию допроса Мокрецов О.Л. не заявлял о вынужденном признании вины в данной части.

Таким образом, изложенная выше оценка лишь показаний подозреваемого ФИО1 как самооговор, оценка показаний свидетеля Свидетель №2 и протокола добровольной выдачи похищенного велосипеда в пользу Мокрецова О.Л., а также отсутствие оценки иным доказательствам по отдельности и в их совокупности противоречит требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о непричастности Мокрецова О.Л. к краже велосипеда у Потерпевший №2 нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в части предъявленного Мокрецову О.Л. обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В этой связи приговор в части оправдания Мокрецова О.Л. в совершении кражи у Потерпевший №2 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно и всесторонне исследовать все обстоятельства, дать надлежащую оценку доказательствам и решить вопрос о виновности либо невиновности Мокрецова О.Л. в инкриминируемом ему деянии.

В остальной части суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, за совершенную кражу у Потерпевший №1 наказание Мокрецову О.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях Мокрецова О.Л. рецидива преступлений.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства «добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного и морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда», поскольку полученная от осужденного информация о местонахождении похищенного у Потерпевший №1 велосипеда с последующим его изъятием судом признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, «совершение преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств», равно как и наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний объективно ничем не подтверждено, а о наличии у Мокрецова О.Л. несовершеннолетнего ребенка в приговоре указано, следовательно, данное обстоятельство судом учтено.

Равно учтены удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также 

<

данные изъяты>.

Суд не нашел оснований не доверять заключению комиссии экспертов № от 

<

дата> о наличии у Мокрецова О.Л. 

<

данные изъяты>, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Ставить под сомнение изложенные в заключении выводы по приведенным в апелляционной жалобе доводам оснований не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере при назначении наказания, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание Мокрецова О.Л. возможно только в условиях изоляции от общества. 

С подробным приведением мотивов суд не нашел достаточных оснований для применения к Мокрецову О.Л. положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. Назначенное Мокрецову О.Л. наказание чрезмерно суровым не является и снижению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен Мокрецову О.Л. верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит возможным не избирать Мокрецову О.Л. меру пресечения на период рассмотрения уголовного дела в той части, в которой приговор подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Тихонова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 октября 2020 года в отношении МОКРЕЦОВА О.Л. в части оправдания по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Прытков