Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая в обоснование заявленных требований, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО3 взысканы сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины, всего на общую сумму 800999,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство №. В ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при обращении в органы ГИБДД установлен факт отчуждения ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. ФИО3 отчуждение данного мотоцикла произвел ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчик предпринял меры по отчуждению мотоцикла в тот период, когда ему было известно о возможности наложения ареста судебным приставом-исполнителем на зарегистрированное на его имя транспортное средство. Между тем, мотоцикл 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не выбыл из фактического владения и пользования ФИО3, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 является лицом, допущенным к праву управления указанным мотоциклом. Кроме того, новым собственником транспортного средства является родная сестра ФИО3 ФИО10 (ФИО3) Н.М. После регистрации в ГИБДД перехода права собственности режим владения и порядок пользования транспортным средством остался прежним, что свидетельствует о формальном исполнении сделки. Полагает, что ФИО3, распорядившись движимым имуществом, не желая принять какие-либо меры к погашению задолженности, совершил сделку именно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. При изложенных обстоятельствах ФИО4 не может считаться добросовестным приобретателем мотоцикла 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.. Характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной ими сделки, поскольку действия ответчика ФИО3 направлены не на распоряжение принадлежащего ему имущества, а на укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому ФИО3 является должником. ФИО3 добровольно не погашает задолженность по исполнительному производству №, у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, но такое имущество у ответчика ранее имелось, которое он, злоупотребляя правом, произвел отчуждение по мнимой сделке, что привело к невозможности исполнения решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем ей как взыскателю причинен вред. Просит суд признать недействительным договор, заключенный между ФИО3 и ФИО4, на основании которого внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, в связи с изменением собственника данного имущества. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО4 га указанный мотоцикл, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по копированию документов в размере 250 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что с него производятся удержания по исполнительному производству в пользу ФИО2 по заработной плате по месту работы в размере 50 % и пенсии, которая удерживается полностью 100 %. В декабре 2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 ему было выдано постановление о снятии ограничений на регистрационные действия на транспортные средства в связи с окончанием исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ он продал свой мотоцикл сестре ФИО4 по цене 230000 руб., что соответствует его техническому состоянию и пробегу по территории Российской Федерации. Оплата за мотоцикл осуществлялась частями, последний платеж в 10000 руб. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ В день подписания договора мотоцикл им был передан новому собственнику. На момент продажи мотоцикла ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не было, под арестом мотоцикл не находился. Об отсутствии ограничений свидетельствует и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ данный мотоцикл был зарегистрирован ФИО4 на свое имя. Мотоциклом как средством передвижения он не пользуется, по просьбе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он брал мотоцикл, чтобы съездить в сервис-центр на диагностику мотоцикла. Также он сообщил ФИО4, что после технического обслуживания он ездил на мотоцикле в Ленинский районный суд 

<

адрес> по своим делам. В гонках он участвовал на мотоцикле своего знакомого ФИО1. Считает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества. Также суду пояснил, что в отношении мотоцикла заключен один договор 2016 г., по договору от 2017 г. внесена последняя часть суммы за приобретенный мотоцикл. Просит в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснив, что она является собственником спорного мотоцикла на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с рассрочкой платежа. На момент приобретения мотоцикла ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства установлено не было. Под арестом транспортное средство не находилось. ДД.ММ.ГГГГ она производила диагностику мотоцикла и замену масла в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ после выплаты ею последней суммы, мотоцикл был беспрепятственно зарегистрирован на ее имя. Она как собственник ездит на мотоцикле, обучается навыками езды. Подтвердила факт управления ФИО3 мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ Она считает себя добросовестным приобретателем. Просит в удовлетворении иска отказать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он является собственником мотоцикла 

<

данные изъяты> красного цвета, передавал данный мотоцикл для участия в гонках, в том числе один раз ФИО3 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт наличия задолженности ФИО3 перед ФИО2 установлен материалами дела, подтвержден истицей и ответчиком ФИО3

Согласно сведениям, представленным МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, сведения ФИО4 как о собственнике мотоцикла 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, внесены на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства в силу его мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

Судом установлено, что после принятия решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 800999,76 руб., ФИО3 предприняты меры на отчуждение транспортного средства и передачу его ответчику ФИО4 по цене 10000 руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из характера и последовательности действий ответчиков ФИО4 и ФИО3, последнему на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что в его отношении возбуждено исполнительное производство, а ответчик ФИО9 является родной сестрой ФИО3, из чего следует, что заключение сделки было направлено не на продажу мотоцикла и получение за него денежных средств по договору, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного решения.

Суд критически оценивает доводы ответчиков о передаче денежных средств в размере 230000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для регистрационных действий представлен ответчиками договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договорами, гражданско-правовых отношений, т.е. имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Данное обстоятельство подтверждается также управлением ФИО3 мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки суд лишен возможности, поскольку ответчиками представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере по 150 руб. 

Оснований для взыскания расходов по ксерокопированию документов в размере 250 руб. у суда не имеется оснований, поскольку представленные истицей распечатки с сайта сети Интернет не положены в основу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО4. 

В удовлетворении искового требования ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере по 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.