Дело № 2-862/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование иска указал, что 10 мая 2017 года в 13 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем марки 2834 DF, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (принадлежащем на праве собственности ФИО3) и автомобилем Мерседес Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (принадлежащем на праве собственности ФИО1). Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения. ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страховой выплаты. Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 27 140,36 руб. ФИО1 с указанным размером страхового возмещения не согласился и обратился в независимую оценочную организацию ООО «Страховая выплата». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истца составила - стоимость восстановительного ремонта без учета износа 298 207 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 173 496,74 руб. Позднее СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 146 356,38 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) в полном объеме. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа деталей в размере 124 710,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 695 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 124 710, 26 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 173, 174).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 115). О причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Третьи лица - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 10 мая 2018 года в 13 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, между автомобилем марки 2834 DF, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (принадлежащем на праве собственности ФИО3) и автомобилем Мерседес Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (принадлежащем на праве собственности ФИО1).

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки 2834 DF, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, что подтверждено документально, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Челябинску. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 2834 DF, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Страховая компания «Южурал-Аско» полис №, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 10.05.2017 года (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2017 года (л.д.10), карточками учета транспортных средств (л.д.53-54).

10 мая 2017 года ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страховой выплаты. Страховая компания рассмотрела данный страховой случай и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 27 140,36 руб. (л.д. 75, 81).

Истец не согласился с выплаченным размером страхового возмещения в размере 27 140,36 руб. и обратился в независимую оценочную организацию ООО «Страховая выплата». Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 298 207 руб., стоимость с учетом износа деталей составила 173 496,74 руб.(л.д.11-33).

20 июля 2017 года истцом в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплате неустойки. Ответчик доплату не произвел, направил письмо с отказом (л.д.82-83).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 130 080,64 руб., расходы по оплате услуг оценки 9 300 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представительство интересов в суде и страховых компаниях в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойку 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказано. Взыскана с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 130 080,64 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 130 080,64 руб., но не более 155 448,40 руб. (л.д.158-163).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2018 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2017 года в части определения предельного размера неустойки подлежащей взысканию со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 изменено. Взыскана со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 130 080,64 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате, но не более 350 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.154-157).

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не усматривается.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством марки 2834 DF, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак №.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению № ООО «Страховая выплата» стоимость ущерба от повреждения транспортного средства Мерседес Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 298 207 руб., стоимость с учетом износа деталей составляет 173 496,74 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО12 не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобилей, установленных справкой о ДТП, выводы эксперта мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам. 

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны (в числе прочего): перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствовался экспертным заключением заключению № ООО «Страховая выплата».

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Суд считает, что данное экспертное заключение об оценке, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.

Как установлено выше СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 173 496,74 руб.

Суд приходит к выводу, о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств иной суммы ущерба, также не представил никаких доказательств отсутствия с его стороны вины в произошедшем ДТП. 

Суд, учитывая изложенные выше правовые нормы и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 124 710,26 руб. исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным истцу страховым возмещением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 124 710, 26 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащим взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от суммы ущерба 124 710,26 руб., начиная с 20 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 124 710,26 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. (л.д.34-37).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории предъявленного иска, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты по аналогичным услугам, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 6 000 руб. является разумной суммой для оплаты услуг представителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку иск судом удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 695 руб. (л.д.4).

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 124 710,26 руб. исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным истцу страховым возмещением, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 695 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы ущерба в размере 124 710,26 руб., начиная с 20 августа 2019 годапо день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере124 710,26 руб. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения. 

Председательствующий: