Дело 1-87/2025

37RS0010-01-2025-000460-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ботнаря Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Куликовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исаева Н.К.,

переводчика ФИО14у.,

при секретаре Пчелкине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

До № часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения - водительского удостоверения 

<

адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около № минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № региона, двигался по автомобильной дороге по 

<

адрес> У 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

После чего, на основании п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области потребовали у ФИО1 предъявить им для проверки ряд документов, удостоверяющих его личность, а также подтверждающих право управления транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предусмотрена административная ответственность.

С целью избежания административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, введения в заблуждение инспекторов ДПС относительно наличии у него права на управление автомобилем, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу с целью подтверждения наличия отсутствующего у него права на управление транспортным средством, предъявил сотрудникам ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

адрес> № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 У сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области при проверке предъявленного ФИО1 водительского удостоверения, возникло сомнение в подлинности указанного документа.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном расследовании при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года у него имеются навыки вождения транспортными средствами. В автошколе на территории РФ и 

<

адрес> он не обучался, экзамены в автошколе не сдавал, водительское удостоверение никогда не получал. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил приобрести водительское удостоверение для личных поездок. Когда он поехал в 

<

адрес>, он обратился к знакомому для приобретения водительского удостоверения. На него вышел мужчина по имени ФИО17, который предложил приобрести водительское удостоверение за № рублей, на что он согласился, передал денежные средства и фотографию. Примерно через 2 месяца он находился в 

<

адрес>, к нему подъехал незнакомый мужчина и передал водительское удостоверение 

<

адрес> на его имя № № от ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что для того чтобы получить водительское удостоверение нужно пройти обучение в автошколе и сдать экзамены и все же решил купить указанное водительское удостоверение, так как ему пообещали, что оно будет оригинальное и его занесут в базу ГИБДД. Далее, он приехал в г. Иваново. Позже он приобрёл автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № региона. 

В ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ он ехал на вышеуказанном автомобиле с ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, в сторону центра г. ФИО15. Примерно в это время на 

<

адрес>, г. ФИО15 неподалеку от ТЦ «

<

данные изъяты>», возле остановки, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники подошли к нему, представились, попросили предъявить документы, он предъявил им водительское удостоверение 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ушли проверять его удостоверение, после чего они сказали ему, что его права не действительны, у сотрудников ГИБДД возникли подозрения в их подлинности (л.д. 58-61). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал оглашенные показания, вину признал полностью, заявил о раскаянии. 

Свидетель Свидетель №3 на предварительном расследовании показал, что состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. С 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по № часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в экипаже совместно со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Свидетель №4, на служебном автомобиле они приступили к исполнению служебных обязанностей на территории г. Иваново. ДД.ММ.ГГГГ около № часов их экипаж находился у 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № региона под управлением мужчины с целью проверки указанного автомобиля. После остановки указанного автомобиля, подойдя к автомобилю, они представились, предъявили служебные удостоверения, после чего с целью проверки потребовали водителя автомобиля предъявить документы, подтверждающие его право на управление транспортными средствами, а также удостоверяющие его личность. Тогда водитель предъявил им водительское удостоверение гражданина 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, а также мужчина предъявил паспорт гражданина 

<

адрес>, а также документы на транспортное средство. При визуальном осмотре предъявленного водительского удостоверения были выявлены признаки подделки документа, а именно: отсутствовали элементы защиты; отсутствовал микротекст на лицевой стороне бланка водительского удостоверения; карта 

<

адрес> была выполнена трафаретным способом печати оптико-переменной краской (ОV1), при изменении угла освещения должен менять свой цвет с золотого на синий, на вышеуказанном бланке водительского удостоверения выполнена зеленым цветом; персональный номер, указанный в бланке водительского удостоверения, отличался от персонального номера, указанного в паспорте. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново (л.д. 39-41).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном расследовании дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 36-38). 

Свидетель Свидетель №2 на предварительном расследовании показал, что состоит в должности оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов он находился на рабочем месте, куда сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 по факту того, что последним был предъявлен бланк водительского удостоверения с внешними признаками подделки. В связи с чем им в № часов был составлен протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых мужского пола, в ходе которого у ФИО1 было изъято водительского удостоверение 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которое было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц (л.д. 34-35). 

ДД.ММ.ГГГГ в № часов в отношении ФИО1 проведён личный досмотр, согласно которому у последнего обнаружено водительское удостоверение 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №и бланк водительского удостоверения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск данной продукции (л.д. 16). Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск данной продукции (л.д. 44-45). 

Согласно ответу по сведениям государственного агентства по регистрации транспортных средств и водительского состава при Кабинете Министров 

<

адрес> в автоматизированной системе «Регистр водительского состава» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на территории 

<

адрес> не выдавалось (л.д. 71). 

Проанализировав и оценив в совокупности, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах остановки транспортного средства ФИО1, обнаружении признаков подделки водительского удостоверения, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах доставления ФИО1 в отдел полиции, изъятии у него водительского удостоверения, о фактических обстоятельствах совершения преступления сообщал подсудимый на предварительном следствии, поддержав данные показания в судебном заседании.

Показания указанных лиц подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято водительское удостоверение, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым бланк изъятого водительского удостоверения изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск данной продукции, ответом, согласно которому указанное водительское удостоверение на территории 

<

адрес> не выдавалось. 

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд по собственной инициативе вносит следующие изменения: исключая из квалификации действий ФИО1 квалифицирующие признаки приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, поскольку органом дознания не установлены точные обстоятельства приобретения заведомо поддельного удостоверения, точное время, место приобретения, хранения и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, что также не нашло свое отражение в обвинительном акте, а хранение заведомо поддельного удостоверения перед его использованием полностью охватывается составом преступления, предусматривающего ответственность за его использование. 

Указанные изменения не ухудшают положение ФИО1, не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на использование заведомо для него поддельного водительского удостоверения, при условии не прохождения им обучения в автошколе. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 № лет, он не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново со слов семьи ФИО1 охарактеризован положительно, со слов соседей – удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на профилактическом учёте не состоит. 

По месту работы ИП ФИО8 ФИО1 охарактеризован как хороший работник, выполняющий работу своевременно, аккуратно, без нареканий, дисциплинарных взысканий не имеющий. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении 3 малолетних детей, трудоустроен, оказывает финансовую помощь родителям, братьям, сестре, его отец имеет инвалидность, вину признал, в содеянном раскаялся. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие положительных характеристик, состояние здоровья отца, осуществление финансовой помощи родителям, сестре, братьям.

Суд вопреки доводу стороны защиты не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку под этим понимаются добровольные и активные действия подсудимого, направленные на сотрудничество со следствием, связанные с предоставлением информации органу предварительного расследования, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления. Вместе с тем материалы уголовного дела таких сведений не содержат, в тоже время дача признательных показаний ФИО1 на стадиях расследования и рассмотрения уголовного дела признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание наличие статуса иностранного гражданина, положения ч. 6 ст. 53, ч.ч. 1, 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ, ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, не может быть назначен подсудимому, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1: официально трудоустроенного, имеющего ежемесячный доход в размере 50-60 тысяч рублей, состоящего в браке, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, получающего пособия в размере 9 тысяч рублей ежемесячно. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО1 рассрочки.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд, в том числе, по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Принимая решение, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем, суд также учитывает характер и обстоятельства преступления, в котором обвиняется подсудимый. Поскольку объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие порядок управления в государстве, а также порядок документального удостоверения прав на управление транспортными средствами и установленный порядок документооборота, отсутствие сведений о каком-либо возмещении ущерба ФИО1, либо ином возмещении имущественного вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа тремя равными платежами по 10 000 рублей, первая часть которого подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- протокол личного досмотра – хранить при уголовном деле;

- бланк водительского удостоверения 

<

адрес> №№ – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Н.В. Ботнарь