Дело № 2-601/2019

УИД16MS0№-35 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

25 июня 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

акционерное общество «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 75 789,51 рублей, указав, что между ГУ «Управление капитального строительства при Фонде газификации РТ» и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести работы по переводу на поквартирные системы отопления, установке оборудования с заменой системой отопления, при наличии холодного водоснабжения квартире и подсоединению горячего, холодного водоснабжения в квартире по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора общая сумма составляет 77 964 рубля. Ответчик за период действия договора внес платеж в общем размере 1 904,49 рублей. ГУ «Управление капитального строительства при Фонде газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей РТ» уступило ОАО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий РТ» свои права требования в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по настоящее время не погашена, за период с октября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 75 789,51 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, была привлечена ФИО8.

Представитель истца на судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживают по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик на судебном заседании 01 апреля и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что оборудование в квартире установлено не было, договор он не подписывал.

Представитель ответчика ФИО3 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснив, что договор ответчиком не подписывался, ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ФИО7, в связи с чем, требования должны быть предъявлены к новому собственнику. Кроме того, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана, оборудование в квартире установлено не было. Также указал, что ответчик договор не подписывал, поскольку является инвали

<

адрес> группы.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного истцом договора на возмещение расходов по производству работ и стоимости оборудования от 2011 года следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ГУ «Управление капитального строительства при Фонде газификации РТ» заключен договор № (42Д)-11-2199 по техническому перевооружению систем газоснабжения и отопления.

Согласно условиям договора исполнитель принял обязательства произвести работы по изготовлению проекта на реконструкцию систем газоснабжения и отопления, установке оборудования с заменой системы отопления, при наличии холодного водоснабжения в квартире и присоединению горячего, холодного водоснабжения к оборудованию по адресу: 

<

адрес>.

В силу пункта 3 договора общая сумма, подлежащая уплате заказчиком, составляет 77 694 рубля и является неизменной в течение срока действия договора.

Оплата производится заказчиком равными ежемесячными платежами, составляющими 925 рублей, в течение 84 календарных месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Управление капитального строительства при Фонде газификации РТ» уступило ОАО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий РТ» свои права требования по данному договору.

По сведениям истца ответчик обязательства по оплате по договору выполняет недобросовестно, допускает просрочки платежей. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 789,51 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору, в связи с поступившим возражением от должника. 

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО7, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, была продана ФИО7, указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, дочерью которой является ФИО8.

По утверждению ответчика и его представителей договор № (42Д) -11-2199 по техническому перевооружению систем газоснабжения и отопления от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема – передачи ответчик не подписывал, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дом оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Дом оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «Заказчик» на четвертой странице договора № техническому перевооружению систем газоснабжения и отопления от 2011 года и подпись в графе «Заказчик» в акте приема – передачи к договору № техническому перевооружению систем газоснабжения и отопления от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО «Дом оценки и экспертизы», оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, проведено на основании материалов гражданского дела, подлинных документов, свободных образцов подписи. ФИО5 К-вым даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов, противоречий не содержит. Заключение выполнено экспертом, имеющим опыт работы и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Принимая во внимание заключение эксперта, а также то, что согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана ФИО7, и, учитывая отсутствие даты заключения договора, в связи с чем, не имеется возможности установить собственника жилого помещения на момент заключения договора, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения между ГУ «Управление капитального строительства при Фонде газификации РТ» и ФИО1 договора № № по техническому перевооружению систем газоснабжения и отопления от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 75 789,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, оснований для рассмотрения ходатайства представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности не имеется.

Согласно счету на оплату № на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Дом оценки и экспертизы» стоимость почерковедческой экспертизы составила 14 300 рублей.

Таким образом, на основании статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Дом оценки и экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 75 789, 51 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2473,70 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» в пользу ООО «Дом оценки и экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 14 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Фархаева