Дело № 1-23/2026

УИД07RS0005-01-2025-000931-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 25 февраля 2026 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе председательствующего судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Майского района Макоевой Ф.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шульгина Д.В. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев и постоянного места работы, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 незаконно сбыл наркотические средства при следующих обстоятельствах.

Примерно в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на участке местности, расположенном на 

<

данные изъяты> м. от 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, между имеющимися там столбом и пеньком обнаружив полимерный сверток с наркотическим средством, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности, желая их наступления, подняв, в нарушение ст. 24 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 (далее Федеральный Закон № 3-ФЗ), согласно которой приобретение наркотических средств осуществляется юридическими лицами только в соответствии с настоящим Федеральным Законом, при наличии лицензии на указанные виды деятельности, незаконно приобрел наркотическое средство – MDPV (метилендиоксипировалерон) неустановленной массы, включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 681), которое, в нарушение ч. 2 ст. 20 Федерального Закона № 3-ФЗ, согласно которой запрещается хранение наркотических средств в целях, не предусмотренных законом, указанные наркотические средства, изъятые из оборота в соответствии ч. 1 ст. 2 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ, если такой оборот не связан, как это следует из ч. 1 ст. 14 указанного Закона, с научной, образовательной, экспертной деятельностью, либо производством оперативно-розыскных мероприятий, и включенные постановлением Правительства РФ № 681 в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, начал незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В тот же день, точное время предварительным следствием не установлено, но не позднее 

<

данные изъяты>., ФИО2, с целью сбыта КЛА части обнаруженного при вышеуказанных обстоятельствах и хранящегося у него по месту проживания наркотического средства, взяв из дома данное наркотическое средство, прибыл на участок местности, расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> где действуя умышленно, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также желая их наступления, примерно в 

<

данные изъяты> мин. того же дня, незаконно сбыл КЛА часть незаконно приобретенного при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранящегося у него наркотического средства - 

<

данные изъяты>

В судебном заседании вину в совершении преступления подсудимый Гойко признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные Гойко при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника. Согласно показаниям ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> мин., он, находясь в районе 

<

данные изъяты> обнаружил 

<

данные изъяты>, который он из любопытства поднял и распаковал. Внутри свертка оказалось 

<

данные изъяты>, понюхав которое он понял, что вещество является 

<

данные изъяты> и для его употребления в дальнейшем забрал этот сверток. Кто оставил данный сверток и кому принадлежит ему не известно. Вернувшись домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, он положил указанный сверток 

<

данные изъяты> г.р.з. № рег. Будучи дома он написал своей знакомой КЛА и они договорились употребить алкогольные напитки и найденное им на территории озера 

<

данные изъяты>, при этом, выйдя из дома, он нашел и взял 

<

данные изъяты> направился к КЛА. Встретившись с ней в районе 

<

данные изъяты> они решили употребить алкогольные напитки, после чего направились в сторону магазина «

<

данные изъяты>», где еще приобрели алкогольные напитки и отправились к лавочкам у 

<

данные изъяты>. Распивая алкогольные напитки, примерно 

<

данные изъяты> он вспомнил, что у него 

<

данные изъяты>, о чем сообщил КЛА и предложил ей его употребить, на что последняя добровольно, без принуждений согласилась. КЛА нашла рядом с лавочкой пустую банку от энергетика и сделала приспособление для курения наркотического средства, а он передал ей стеклянную емкость с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». КЛА 

<

данные изъяты>. Увидев это он решил также его употребить. Примерно в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, КЛА сообщила, что чувствует себя плохо и хочет домой, в связи с чем 

<

данные изъяты> в мусорный ящик, находившийся рядом с лавочкой где они сидели, после чего они направились к его автомашине, где продолжали употреблять алкогольные напитки. В какой-то момент, КЛА с его разрешения взяла стеклянную банку с 

<

данные изъяты> и оставшуюся часть пересыпала для последующего употребления себе в 

<

данные изъяты>», и, примерно в 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, они разошлись по домам. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал от КЛА о том, что она находится в больнице, после чего попросил ее удалить их переписку где писал, что даст ей употребить 

<

данные изъяты>. Более с КЛА они не общались. Вину полностью признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 77-81, 170-172).

По оглашении показаний Гойко подтвердил их верность.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Гойко в досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании (о признании своей виновности) нет. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о его самооговоре, не имеется.

По смыслу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления (признание сделано не только на стадии предварительного расследования, но и в судебном заседании) может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность по рассмотренному делу имеется.

Свидетель МКА показала, что в 

<

данные изъяты> года, когда она находилась на работе, около 

<

данные изъяты>, ей позвонила свекровь и сообщила, что ее внучка КЛА чувствует себя плохо. Она (М) сразу же приехала домой, где уже находилась бригада скорой помощи, которые отвезли КЛА больницу 

<

адрес>. У КЛА взяли анализы и в тот же день доставили в 

<

данные изъяты>, где она проходила дальнейшее лечение. В последующем из медицинских документов ей стало известно, что КЛА стало плохо из-за употребления 

<

данные изъяты>, однако откуда они у нее взялись, она не знает.

В силу противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М, данные при допросе в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на вопрос о появлении наркотических средств у КЛА последняя сообщила ей, что наркотическим средством ее угостил знакомый ФИО2 (т. 1 л.д. 148-150).

По оглашении показаний М заявила о том, что действительности соответствуют показания, данные ею в суде. На стадии предварительного следствия действительно давала добровольно показания, которые подписала лично, однако не помнит, чтобы сообщала следователю о том, кто передал наркотическое средство КЛА.

Такое объяснение противоречиям в показаниях суд находит не убедительным, расценивая показания в части противоречий в судебном заседании, как не соответствующие действительности, отдавая предпочтение и принимая показания, данные свидетелем на стадии предварительного расследования, поскольку они логически сопоставимы с показаниями самого подсудимого и прочих свидетелей.

Из данных суду показаний свидетеля ПОА следует, что она работает в должности заведующей терапевтическим отделением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была доставлена КЛА с жалобами на слабость, головокружение, тошноту, которая сообщила, что употребила алкоголь и запрещенные вещества. У нее был взят анализ «мочи» и после проведения химико-токсикологического исследования установлено, что в ее организме содержится этилглюкуронид, то есть алкоголь выше нормы и 

<

данные изъяты>».

Как показал суду допрошенный в качестве свидетеля ЖАР (эксперт 

<

данные изъяты>) обнаруженные в моче КЛА 

<

данные изъяты> соответственно, при этом 

<

данные изъяты> входит в список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля КЛА на протяжении нескольких лет она знакома с подсудимым Гойко, состоит с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей сотовый телефон в мобильном приложении 

<

данные изъяты>» пришло от него смс-сообщение, в котором было указано, что у последнего имеется 

<

данные изъяты> которое предложил с ней употребить, на что она согласилась. Они встретились возле дома Гойко и отправились на 

<

данные изъяты>, расположенного на территории 

<

данные изъяты>». Дойдя туда они пошли в сторону лавочек, возле которых она нашла пустую банку от энергетического напитка и из нее изготовила приспособление для 

<

данные изъяты>, которое было у Гойко. Тогда же Гойко достал маленькую стеклянную емкость с 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты>. Она же в свою очередь взяла данную емкость и подожгла зажигалкой, после чего посредством данного приспособления начала 

<

данные изъяты>. При этом, Гойко также как и она, начал курить данное 

<

данные изъяты>. Примерно в 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ему, что чувствует себя плохо из-за употребления 

<

данные изъяты>, в связи с чем Гойко предложил разойтись по домам. В этот же день из-за ее плохого самочувствия ее бабушка МР вызвала скорую помощь, на которой ее (КЛА) увезли в больницу 

<

адрес>, а затем, так как ее самочувствие не улучшалось, перевели в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где ей поставили диагноз 

<

данные изъяты>». Будучи в медицинском учреждении, Гойко периодически интересовался ее самочувствием, но в скором времени она заблокировала и удалила с переписку с ним. Будучи в медицинском учреждении у нее взяли анализы, из которых было установлено, что в ее организме находился 

<

данные изъяты>. При этом, Гойко не принуждал ее и не уговаривал употребить наркотическое средство, его она употребила по своему желанию (т. 1 л.д. 84-87).

Сведениями, сообщенными в справке ГБУЗ «ЦРБ» ММР и письме главного врача ГБУЗ «ЦРБ» ММР, подтвержден факт доставления КЛА ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение указанного медицинского учреждения с диагнозом: 

<

данные изъяты>), где у нее был взят анализ мочи на содержание наркотических и психоактивных препаратов, по результатам которого выявлено содержание в ее организме: 

<

данные изъяты>мл. (т. 1 л.д. 13, 61).

Как следует из протокола о/у ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> КБР БАХ с участием понятых и Гойко ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный на территории озера по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где Гойко пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке приобрел сверток с наркотическим средством, а также расположенный в 

<

данные изъяты>. от него другой участок местности, где, по данным там же пояснениям Гойко, он передал, то есть сбыл наркотическое средство КЛА и вместе с ней употребили его путем курения. В ходе осмотра изъяты, упакованы и опечатаны крышка от стеклянной банки и пробка от вина (т. 1 л.д. 56-59).

Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, протокол осмотра проиллюстрирован фотоснимками (т. 1 л.д. 122-143, 144-145).

Как доказательства вины государственным обвинителем приведены: протокол личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной компьютерной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которые какого-либо доказательственного значения по делу не имеют. Как следует из данных документов в ходе личного досмотра Гойко изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> в отношении которого проведены компьютерно-технические исследования, все обнаруженные и извлеченные из данного мобильного устройства файлы сохранены на оптические диски, которые осмотрены следователем и установлено, что какой-либо информации, интересующей следствие, на них не обнаружено, а как следует из экспертного заключения по результатам физико-химических исследований на железной крышке и полимерной пробке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено (т. 1 л.д. 54-55, 94-101, 107-110, 122-143).

Достоверность и объективность всех вышеприведенных доказательств, как в их совокупности, так и каждого доказательства в отдельности, у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо причин для оговора подсудимого, наличие у свидетелей какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, как и оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Судом из приведенных выше доказательств установлено, что подсудимый Гойко незаконно передал, то есть сбыл КЛА 

<

данные изъяты>), таким образом, полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Суд, исследовав всю совокупность вышеприведенных доказательств, оценив их с позиции относимости, допустимости, пришел к бесспорному выводу о виновности подсудимого ФИО2, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он незаконно сбыл наркотическое средство.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Гойко преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Оно отнесено законом к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для изменения его категории не имеется.

Судом также принимается во внимание, что подсудимый Гойко не судим; характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства как лицо, на которое не поступало жалоб в отдел полиции и не замеченное в нарушении общественного порядка, при этом ранее привлекался к уголовной и административной ответственности; на учете у врачей психиатра и нарколога не находится; официально не трудоустроен, однако, со слов, выполняет работы в неофициальном порядке, за что получает стабильный доход; не состоит в браке и не имеет иждивенцев (т. 1 л.д. 179, 181, 182, 183, 185-188, 190).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, выразилось в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием. Как видно из материалов уголовного дела, Гойко в ходе предварительного следствия при осмотре места происшествия, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения положений п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подробно сообщил сведения о дате, времени и месте незаконного приобретения наркотического средства, его хранения, а также описал обстоятельства передачи наркотика КЛА, чем способствовал расследованию преступления, при этом в деле нет данных о том, что эта информация до получения от него таких сведений, уже была известна правоохранительным органам. В обвинительном заключении описание преступных деяний приведено на основании его показаний.

Таковым обстоятельством, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также счел признание подсудимым своей вины, свидетельствующее, наряду с иным смягчающим обстоятельством по делу, о его раскаянии, о чем им также заявлено при допросах на предварительном следствии и в последнем слове.

По делу не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания. Оснований для признания какого-либо смягчающего обстоятельства, совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ, нет.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи за совершение установленного судом преступления, суд считает возможным подсудимому не назначать, так как считает, что его исправление может быть достигнуто отбытием назначенного основного наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в качестве основного предусмотрен только один вид наказания – лишение свободы на определенный срок, в связи с чем именно данный вид наказания подлежит назначению подсудимому Гойко.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наряду с отсутствием отягчающих, данные о личности подсудимого, его молодой возраст и поведение после совершения преступления (данных о допущенных подсудимым правонарушениях, в том числе в бытовой сфере, нет), руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что в данном случае цели уголовного наказания - достижение социальной справедливости, исправление виновного достижимы без реального отбывания подсудимым Гойко наказания в виде лишения свободы, что ему может быть предоставлена возможность доказать свое исправление, выполняя обязанности, установленные судом, под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

Определяя подсудимому размер наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – крышка от стеклянной емкости и пробка от бутылки вина подлежат уничтожению; сотовый телефон 

<

данные изъяты> силиконовом чехле – передаче ФИО2 (т. 1 л.д. 144-145, 146).

До вступления приговора в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении сохраняется, что обеспечит надлежащее поведение осужденного до обращения приговора к исполнению.

Арест на имущество не накладывался.

От защитника Шульгина Д.В. поступило заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению. С учетом того, что подтверждением наличия у подсудимого дохода, достаточного для возмещения процессуальных издержек, суд не располагает, суд признал его имущественно несостоятельным и возложил процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты возмещения подлежат определению постановлением суда.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция); один раз в месяц являться в названный государственный орган для регистрации.

Контроль за поведением ФИО2 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства (пребывания).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – крышку от стеклянной емкости и пробку от бутылки вина уничтожить; сотовый телефон «Realme 9i» в силиконовом чехле возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова