Дело № 12-44/2024

УИД 52RS0010-01-2023-006732-75 

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 16 апреля 2024 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области А.Н.Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО16 от 22 июня 2023 года №№ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 от 22 июня 2023 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование данной жалобы заявитель указал, что на момент совершения правонарушения собственником указанного в постановлении транспортного средства он не явился, так как продал его по договору купли-продажи от 15 мая 2023 года.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы подтвердили.

Дополнительно представили справку о том, что в платежной системе ПЛАТОН владельцем транспортного средства с 22 февраля 2019 года значится ФИО1, ФИО2 в системе ПЛАТОН в качестве владельца транспортного средства с государственным регистрационным номером № не значится.

Дополнительно пояснили, что ФИО2 является собственником более 40 машин, перерегистрацию транспортного средства он не производил, по договору купли-продажи от 15 мая 2023 года это должен был сделать покупатель, но только после полной оплаты. 

В настоящее время автомобиль был возвращен ФИО2, поскольку покупатель ФИО3 обязательства по оплате не выполнил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания от них не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представлены возражения, из которых следует, что должностное лицо не согласно с доводами жалобы, полагает, что представленные доказательства не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ФИО2, сведениями о переходе права собственности административный орган не располагал

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического вручения оспариваемого постановления ФИО2

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 341).

В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается:

1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; 3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; 4) осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; 5) осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО17 от 22 июня 2023 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что 20 июня 2023 года в 20:42:35 по адресу: 331 км 803 м а/д Шопша-Иваново-Н.Новгород, Балахнинский район Нижегородская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020№2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №4916 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,15 м, двигаясь с длиной 12,15 м при допустимой длине 12,00 м.

Факт движения транспортного средства с нарушением предельных показателей зафиксирован специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45465, имеющим соответствующее свидетельство о поверке № С-НБ/14-12-2022/208658227, которое действительно до 13.12.2023, и подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 20 июня 2023 №4916.

Сведений о каких-либо нарушениях при осуществлении весового контроля транспортных средств с помощью указанного выше технического средства, работающего в автоматическом режиме, в суд представлено не было.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что собственником данного транспортного средства является ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается представленной выпиской из ФИС ГИБДД, согласно которой транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 18 января 2020 года зарегистрировано за ФИО2.

Оценивая представленные заявителем договор купли-продажи транспортного средства, выписку о собственники прибора учёта из системы ПЛАТОН, суд приходит к выводу о том, что они с необходимой степенью достоверности не подтверждают выбытие транспортного средства из владения ФИО2

Указанное транспортное средство на момент фиксации правонарушения заявителем не было снято с учета и не было поставлено на учет новым собственником.

Более того, при рассмотрении дела ФИО2 и его защитник пояснили, что указанный в качестве покупателя ФИО3 полную стоимость автомобиля не внёс, в связи с чем в настоящее время договор купли-продажи был расторгнут, а транспортное средств возвращено ФИО2 

Таким образом, договор фактически сторонами исполнен не был и не исполняется.

Кроме того, представленная заявителем справка о том, что в платежной системе ПЛАТОН владельцем транспортного средства с 22 февраля 2019 года значится ФИО1, также не свидетельствует о выбытии на 20 июня 2023 года транспортного средства из владения ФИО2

Данная справка подтверждает только тот факт, что сам ФИО2 при приобретении автомобиля в собственность зарегистрировал автомобиль на себя, но никаких изменений в систему ПЛАТОН не вносил.

Других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля и переход права собственности на автомобиль заявителем жалобы суду не представлено, в связи с чем представленные договор в системной взаимосвязи с другими представленными доказательствами не является достаточным основанием для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушения.

Обжалуемое Постановление вынесено с учётом значений, полученных после вычитания погрешности, что соответствует положениям ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авто-Инвест», влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Оснований для освобождения ООО «Авто-Инвест» от административной ответственности, либо замены назначенного штрафа предупреждением судом также не установлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 18.01.2019 по делу о проверки конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6, части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той де статьи. Эти же нормы признаны не соответствующими вышеуказанным положениям Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства – гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Таким образом, исходя из данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации при назначении наказания должны учитываться требования ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, где указано, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 3.2. ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 от 22 июня 2023 года №№

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 от 22 июня 2023 года №№ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить частично.

постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 от 22 июня 2023 года №№ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО2 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.Н.Карпычев