Судья фио

УИД 77RS0024-02-2023-019637-36

Дело № 33- 59184/2025

№ 02-2054/2024 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.12.2025	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности фио

на решение Симоновского районного суда адрес от 29.02.2024, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу фио Жамулы Абдулганиевича страховую премию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата страховой премии в сумме сумма, начиная с 01.03.2024 года до момента фактического исполнения обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», указав на то, что 24 августа 2022 года между адрес и истцом был заключен кредитный договор № PILPAN8X1B2208241526. Также истцом были заключены договор страхования № PILPAN8X1B2208241526 и договор страхования № U541AN8X1B2208241526. В связи с полным досрочным погашением кредита, истцом было написано заявление в адрес ответчика на расторжение договоров страхования № PILPAN8X1B2208241526 и № U541AN8X1B2208241526 и возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Однако страховая премия по договорам возвращена не была.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца фио по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между адрес и ФИО1 21.11.2022 г. был заключен кредитный договор № PILPAN8X1B2208241526, на сумму сумма, на срок 60 месяцев.

21.11.2022 г. между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены договора страхования № PILPAN8X1B2208241526 и № U541AN8X1B2208241526.

Истцом была уплачена страховая премия в размере сумма по договору № PILPAN8X1B2208241526 и в размере сумма по договору № U541AN8X1B2208241526.

14 октября 2022 г. кредит был погашен.

В связи с полным досрочным погашением кредита, истцом было написано заявление в адрес ответчика на расторжение договоров страхования № PILPAN8X1B2208241526 и № U541AN8X1B2208241526 и возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Ответчик вернул истцу страховую премию по договору страхования № PILPAN8X1B2208241526 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 96838 от 23.11.2022 г.

Страховая премия по договору страхования № U541AN8X1B2208241526 возвращена ответчиком не была.

Ответчик в письменных возражениях указывал на то, что страховая премия по договору № U541AN8X1B2208241526 не подлежит возврату, поскольку данный договор не соответствует признакам адрес условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору не прекращает действие договора страхования.

Согласно пункту 4.1.1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24.08.2022 г., предусматривающего выдачу кредита наличными, процентная ставка на дату заключения договора Кредита составляет 18,99% годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой 21,22% (пункт 4.1 индивидуальных условий) дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий и влияющий на размер процентной ставки по кредитному договору в размере 2,23% годовых.

Из пункта 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным далее требованиям: страховой риск "смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования" (далее - риск "смерть заемщика") и др.

По договору добровольного страхования страховая сумма должна составлять: по страховым рискам "смерть заемщика" - в размере фактической задолженности по кредиту по состоянию на дату наступления страхового случая.

Проанализировав условия договоров страхования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие в Кредитном договоре различных (в т.ч. льготных) процентных ставок в зависимости от заключения договора страхования свидетельствует о том, что данные договоры были заключены в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита, о чем также свидетельствует заключение договоров в один и тот же день, совпадение застрахованных рисков. Договоры подготовлены ответчиком в связи с выраженным истцом желанием снизить процентную ставку по кредиту посредством заключения договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, однако при этом страховщик произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования.

Иного экономического и практического смысла в заключения договора страхования в один день с кредитным договором, кроме как получение кредита на более выгодных условиях, не усматривается.

Ответчик в письменных возражениях указывал на то, что страховая премия по договору № U541AN8X1B2208241526 не подлежит возврату, поскольку данный договор не соответствует признакам адрес условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору не прекращает действие договора страхования.

Согласно пункту 4.1.1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24.08.2022 г., предусматривающего выдачу кредита наличными, процентная ставка на дату заключения договора Кредита составляет 18,99% годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой 21,22% (пункт 4.1 индивидуальных условий) дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий и влияющий на размер процентной ставки по кредитному договору в размере 2,23% годовых.

Из пункта 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным далее требованиям: страховой риск "смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования" (далее - риск "смерть заемщика") и др.

По договору добровольного страхования страховая сумма должна составлять: по страховым рискам "смерть заемщика" - в размере фактической задолженности по кредиту по состоянию на дату наступления страхового случая.

Проанализировав условия договоров страхования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие в Кредитном договоре различных (в т.ч. льготных) процентных ставок в зависимости от заключения договора страхования свидетельствует о том, что данные договоры были заключены в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита, о чем также свидетельствует заключение договоров в один и тот же день, совпадение застрахованных рисков. Договоры подготовлены ответчиком в связи с выраженным истцом желанием снизить процентную ставку по кредиту посредством заключения договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, однако при этом страховщик произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования.

Иного экономического и практического смысла в заключения договора страхования в один день с кредитным договором, кроме как получение кредита на более выгодных условиях, не усматривается.

В Информационном письме Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" указано, что Банком России были выявлены случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые, по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются. Банк России отмечает, что нормы Закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Тот факт, что страхование жизни и здоровья заемщика было ответчиком искусственно разделено на два договора страхования, один из которых, где страховая премия больше, якобы заключается не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, свидетельствует о явном злоупотреблении правом, нарушающем права потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор страхования № U541AN8X1B2208241526 взаимосвязан с кредитным договором.

Из совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере сумма, исходя из расчета: 1 375 362,12 (страховая премия) /1826 (срок страхования) х 1774 (неиспользованный период с 15.10.2022 г. по дату окончания срока страхования).

Требования истца о взыскании страховой премии по договору страхования № PILPAN8X1B2208241526 удовлетворению не подлежат, учитывая, что страховая премия по данному договору была возвращена ответчиком в установленный срок.

Оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика исключить истца из числа застрахованных лиц по договорам страхования суд первой инстанции не нашёл, принимая во внимание, что истец отказался от данных договоров и они прекратили свое действие.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату страховой премии, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика проценты за период с 16.07.2021 по 25.11.2022, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действовавшего в период с 15.11.2022 г. по 29.02.2024 г. в размере сумма

Также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата страховой премии в сумме сумма, начиная с 01.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования № U541AN8X1B2208241526 не взаимосвязан с кредитным договором, судебной коллегией отклоняются, поскольку в заявлении на получении кредита наличными (том 1 л.д.10) указано, что истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования на сумму сумма, который позволяет получить дисконт.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 29.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2026

Председательствующий:

Судьи: