Дело № 2-2236/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата>

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 ФИО2 ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении записей в ЕГРН, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО10, ФИО11 Е.А. с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении записей в ЕГРН.

В обоснование своих требований истец указал, что истцу принадлежит 0,53 долей в праве собственности на жилой дом с КН 50:10:0060208:81 по адресу 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, 1-ый 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Сособственниками жилого дома являются ответчики.

<

дата> жилой дом сторон сгорел.

Полагая, что остатки жилого дома после пожара утратили свои эксплуатационные свойства, а фундамент в настоящее время не является конструктивным элементом либо частью капитального строения просил суд прекратить права общей долевой собственности на жилой дом с КН 50:10:0060208:81 по адресу 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, 1-ый 

<

адрес>, д. 7.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования после ознакомления с результатами строительно-технической экспертизы, истец просил суд прекратить права общей долевой собственности на жилой дом с КН 50:10:0060208:81 по адресу 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, 1-ый 

<

адрес>, д. 7, сохранить объект с КН 50:10:0060208:81, расположенный за пределами границы земельного участка с КН 50:10:0060213:537 в виде фундамента под сгоревшими помещениями: лит. А, коридор 5,9 кв.м. 

<

№ обезличен>, кухни 7,6 кв.м. №2, жилой комнаты 10,0 кв.м. 

<

№ обезличен>, коридор 4,9 

<

№ обезличен>, жилой комнаты 8,8 кв.м. 

<

№ обезличен>, жилой комнаты 24,3 кв.м. 

<

№ обезличен>, лит. А1 жилой комнаты 9,4 кв.м. №2, кухни 8,3 кв.м. 

<

№ обезличен>, лит а2 холодной пристройки 2,0 кв.м. 

<

№ обезличен>, холодной пристройки 2,2 кв.м. 37, лит а3 холодной пристройки 3,0 кв.м. 

<

№ обезличен>, установив на него режим общей долевой собственности ФИО11 Е.А. – 0,68 долей, ФИО10 – 0,32 долей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала право на представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменений, пояснив, что исковое заявление преследует целью прекращение вещных прав ответчиков на земельном участке истца, поскольку земельные участки разделены, а остатки жилого дома расположены на двух земельных участках истца и ответчиков.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, реализовала право на представителя, который иск не признал, пояснив, что в результате исследования экспертами была установлена возможность восстановления жилого дома, таким образом, нельзя признать гибель имущества.

Ответчик ФИО11 Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что на участке ведутся строительные работы по восстановлению дома, которым истец препятствует, не желая восстанавливать дом, который ответчик полагает, сгорел из-за возгорания на ее части дома и земельного участка.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из ЕГРН истец и ответчики являются собственниками жилого 

<

адрес> года постройки по адресу 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, 1-ый 

<

адрес>, 

<

адрес>, с КН 50:10:0060208:81

Жилой дом находится в общей долевой собственности сторон.

Решением Солнечногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> был определен порядок пользования надворных построек на земельном участке по адресу 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, 1-ый 

<

адрес>, д. 7 и произведен раздел земельного участка.

Решение суда от 

<

дата> оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата>.

Из сообщения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Химки от 

<

дата> следует, что 

<

дата> был пожар по адресу 

<

адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, 1-й 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Обращаясь с иском в суд истцом в обоснование исковых требований представлено заключение кадастрового инженера ФИО13, согласно которому фундамент строения на земельном участке истца утратил эксплуатационные, прочностные и потребительские свойства, позволяющие отнести его к разряду несущей конструкции здания, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и предает их на грунтовой основание, вывод сделан о невозможности реконструкции и эксплуатации.

Ответчики с доводами истца об утрате эксплуатационных свойств имущества и наличия бездействия собственников по восстановлению жилого дома после пожара не согласились, представив договоры подряда на выполнение строительных работ по восстановлению дома, как то договор №2 от 

<

дата>, предметом которого является выполнение работ по восстановлению и консервации объекта, договор 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по выполнению строительных работ (установление каркаса строения из бруса, возведение стены, отделка стен вагонкой, установка окон, дверей, застил пола, отмостка и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что ФИО11 Е.А. заключен договор страхования строения по адресу 

<

адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, 1-й 

<

адрес>, 

<

адрес> на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В ходе разбирательства по делу установлено, что истец обращался ранее с исковыми требованиями о прекращении права долевой собственности на спорный жилой дом, утверждая, что в результате пожара был уничтожен дом.

Решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>:10:0060208:81, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.Химки, мкр.Сходня, пер. 1-й Леденцовский, 

<

адрес>, и прекращении кадастрового учета отказано.

Ввиду утверждения истца об уничтожении дома как на основание прекращения права общей долевой собственности в силу п.1 ст. 235 ГК РФ, а также в связи с противоречиями в представленных доказательств в вопросе гибели здания или сохранении его отдельных элементов по делу проведена строительно-техническая экспертиза для определения возможности восстановления дома.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении эксперта от 

<

дата>, выполненного ООО «СЭР-Клин», следует, что фактически существующий объект с КН 50:10:0060208:81 по адресу 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, 1-й 

<

адрес>, 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», так как надземная часть жилого дома практически отсутствует.

Из приведенного описания фактически существующего объекта следует, что на момент проведения экспертного обследования ответчиком выполняется возведение каркаса из бруса, который возводится на фундаменте пристройки А1, физический износ цокольной части фундамента составляет 43%.

На момент обследования деревянный сруб жилого дома лит А и пристроек сгорели на 70%, а оставшиеся обгорелые деревянные конструкции не могут быть повторно использованы, физический износ стен жилого дома и пристроек 100%.

Степень повреждения фундаментов в части жилого дома со стороны ответчиков (часть литер А, литер А1) оценивается как слабая (II), техническое состояние конструкции – работоспособное, степень повреждения фундаментов в части жилого дома со стороны истца (часть литер А, литер А2, А4) оценивается как средняя (III), техническое состояние конструкции – ограниченно-работоспособное, деформации и дефекты, свидетельствующие о снижении ее несущей способности, но не влекущие за собой обрушения, состояние конструкции технически неисправно, конструкции подлежат ремонту и усилению с проведением, при необходимости, страховочных мероприятий по их разгрузке и недопущению дальнейшего развития повреждений.

Техническая возможность восстановления жилого дома имеется, для чего требуется выполнения ряда мероприятий:

- провести усиление фундаментов литер А, А2,А4 в части истца

- возвести новые стены, перекрытия, стропильные конструкции и кровлю в литер А и всех пристроек.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что жилой дом не уничтожен полностью, т.е. довод об уничтожении вещи, влекущем прекращение права собственности, опровергнут, поскольку такая несущая строительная конструкция (часть здания) как фундамент сохранилась и имеется техническая возможность восстановления по фундаменту иных пострадавших или разрушенных строительных конструкций. 

Также в ходе разбирательства по делу опровергнуты утверждения о бездействии собственников по восстановлению жилого дома, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается выполнение ответчиком ФИО11 Е.А. мер по восстановлению части дома, определенной в пользование ответчикам, бездействие истца в восстановлении строения или утрата им интереса как собственника к имуществу не является основанием для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом в части строения, предоставленного ему в пользование, поскольку частичное повреждение вещи исходя из п.1 ст. 235 ГК РФ не влечет прекращения права собственности на нее, раздел дома не производился, судом был определен порядок пользования дворовыми постройками.

В связи с возражением остальных участников долевой собственности против прекращения права собственности правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с КН 50:10:0060208:81, сохранении объекта с КН 50:10:0060208:81 в виде фундамента под сгоревшими помещениями, установив режим общей долевой собственности ответчиков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-85

Судья

Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>