УИД № 77RS0033-02-2025-000974-96

Дело № 2-2560/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром добыча Оренбург» к фио (ФИО1) фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП,            

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Оренбург» обратилось в суд с указанным иском к фио (ФИО1) Е.С., мотивировав заявленные требования тем, что 08.07.2024 г. в 17 час. 15 мин. по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Патриот», г.р.з. Х 785 ВТ 56, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпром добыча Оренбург», марка автомобиля, г.р.з. А 237 ВО 977, принадлежащего на праве собственности фио (ФИО1) Е.С. и находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Патриот», г.р.з. Х 785 ВТ 56, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес по полису ОСАГО серии ТТТ № 7044749052, виновника ДТП – адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0402324497. ООО «Газпром добыча Оренбург» обратилось в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно составленной по инициативе страховщика калькуляции № ТТТ 7044749052Р№0001 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Страховщик выплатил потерпевшему сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, госпошлину в размере сумма 

Впоследствии ООО «Газпром добыча Оренбург», ссылаясь на результаты судебной экспертизы, уточнило заявленные требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, госпошлину в размере сумма

Истец ООО «Газпром добыча Оренбург» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о проведения судебного заседания путем видеокоференцсвязи, в удовлетворении ходатайства было отказано, ввиду отсутствия технической возможности для этого. 

Ответчик фио (ФИО1) Е.С. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности фио ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма и юридических услуг в размере сумма

Третье лицо фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2024 г. в 17 час. 15 мин. по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Патриот», г.р.з. Х 785 ВТ 56, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпром добыча Оренбург», марка автомобиля, г.р.з. А 237 ВО 977, принадлежащего на праве собственности фио (ФИО1) Е.С. и находившегося под управлением фио (л.д. 26-27, 34-35).

ДТП произошло по вине фио (л.д. 26-27).

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Патриот», г.р.з. Х 785 ВТ 56, были причинены механические повреждения (л.д. 26-27). 

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (в настоящее время действует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес по полису ОСАГО серии ТТТ № 7044749052, виновника ДТП – адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0402324497 (л.д. 36, 37).

11.07.2024 г. ООО «Газпром добыча Оренбург» обратилось в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 37). 

11.07.2024 г. страховщик организовал осмотр ТС (л.д. 40-41).

Согласно составленной по инициативе страховщика калькуляции № ТТТ 7044749052Р№0001 стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 38-39).

Страховщик выплатил потерпевшему сумма

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

фио (ФИО1) Е.С. не возражала относительно того, что она, а не фио является лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, ввиду чего следует исходить из того, что иск заявлен к надлежащему ответчику. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа. 

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и по усмотрению потерпевшего может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа. 

Со стороны ответчика было выражено несогласие с ценой иска.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

С целью разрешения возникших по делу противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» № 2-2560/2025 от 29.09.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы.

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Истец согласился с данным заключением.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно правильности проведенного исследования не заявлено.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по общим основаниям, без учета износа и выплаченным страховщиком по полису ОСАГО страховым возмещением сумма – сумма = сумма  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Каких-либо злоупотреблений со стороны истца места не имело.

Уточненный иск удовлетворен в полном объеме.

Требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма и юридических услуг в размере сумма удовлетворению не подлежат. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (ФИО1) фио (паспортные данные) в пользу ООО «Газпром добыча Оренбург» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Газпром добыча Оренбург» в пользу фио (ФИО1) фио судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2026 г.

Судья: