Дело № 12-60/2019 (УИД №44 МS0033-01-2019-001217-24)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении.

06 декабря 2019 года г. Нея

Судья Нейского районного суда Костромской области Амахина С.Ф.,

при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в помещении районного суда жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 25 сентября 2019 года, которым 

ФИО6,рожденияДД.ММ.ГГГГ,

уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу:

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Выслушав объяснения ФИО6, должностное лицо УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Нейский» Костромской области ФИО7, свидетелей: ФИО1, ФИО1, ФИО2, судебно-медицинского эксперта ФИО3, адвоката ФИО4, исследовав доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 25 сентября 2019 года ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей на основании ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> на границе земельных участков квартир № и № ФИО6 нанес два удара палкой по голове ФИО5, один удар сверху по голове, второй тычком в лицо. Согласно акта судебно- медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелась ссадина на волосистой части головы в левой теменно-затылочной области и ссадина на левом крыле носа.

В жалобе на постановление мирового судьи от 25 сентября 2019года ФИО6 просит его отменить, и дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддерживает и пояснил суду, что неприязненные отношения между его семьей и соседями ФИО существуют давно. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы, чтобы забрать ключи и увидел, что ФИО5 снял пролет металлического забора и не заходя на его территорию чистит канализацию, при этом была сломана водосточная труба. У них возникла словесная перебранка. Административного правонарушения он не совершал, побоев и иных насильственных действий, повлекших физическую боль, ФИО5 не причинял. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, в материалах дела нет акта обследования территории, акт судебно- медицинского обследования не дает информации, где и как получены травмы ФИО5 Считает, что повреждения на волосистой части головы ФИО5 мог причинить себе сам, об водосток, когда пролезал к люку канализации, а ссадину носа мог получить, потерев нос руковицей, которая была у него одета на руке, во время чистки ил канализации. Когда он подошел к ФИО5 видел у него засохшую царапину на носу. Вероятней всего он руковицей содрал эту царапину. Просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не присутствует, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, письменно сообщил, что с жалобой ФИО6 не согласен.

В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Нейский» Костромской области ФИО7 с жалобой ФИО6 не согласен и пояснил суду, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ после получения акта судебно- медицинского обследования, опроса потерпевшего, правонарушителя, свидетелей. В действиях ФИО6 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Выслушав ФИО6, должностное лицо УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Нейский» Костромской области ФИО7, свидетелей: ФИО1, ФИО1, ФИО2, судебно-медицинского эксперта ФИО3, адвоката ФИО4, исследовав доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО6 в ходе ссоры со ФИО5 находясь по адресу: 

<

адрес> на границе земельных участков квартир № и № нанес два удара палкой по голове ФИО5, один удар сверху по голове, второй тычком в лицо.

Согласно акта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась ссадина на волосистой части головы в левой теменно-затылочной области и ссадина на левом крыле носа. Эти телесные повреждения могли быть получены от действия твердым тупым предметом или при ударе о таковой, они не повлекли за собой вреда здоровью. Действия ФИО6 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение ФИО6 административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ФИО6, вывод мирового судьи основан на правильном применении закона.

Данный вывод подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом дежурного о поступлении сообщения о происшествии в дежурную часть, заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом предусмотренным Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Позиция ФИО6 о том, что протокол об административном правонарушении составлен не сразу после обнаружения административного правонарушения не может повлиять на выводы суда, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Также ФИО6 указывает, что должностным лицом не был составлен протокол места осмотра происшествия. По делам об административных правонарушениях составление протокола осмотра места происшествия обязательно только при совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24, ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Что касается версий повреждений волосистой части головы и ссадины спинки носа самим потерпевшим, то они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Выводы экспертизы согласуются с пояснениями свидетелей, эксперта.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО6 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО6 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» могли быть истолкованы в пользу ФИО6, по делу не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО6, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по данному делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.9 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 25 сентября 2019 года вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: АМАХИНА С.Ф.