П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Славск 13 июля 2017 года 

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А., при секретаре Путято Т.Н., с участием государственного обвинителя Шуйской К.М., подсудимого ФИО1 Потерпевший №1., его защитника – адвоката Константиновой Н.В., действующей на основании ордера №р от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Потерпевший №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не работающего, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 29.08.2016 Славским районным судом Калининградской области по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 470 часов /Постановлением Славского районного суда от 29.12.2016 назначенное наказание по представлению уголовно-исполнительной инспекции заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 28 дней/; 

2) 02.02.2017 Славским районным судом Калининградской области по п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 29.08.2016), к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, обнаружил там же на столе мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который решил 

<

данные изъяты> похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 Потерпевший №1 в то же время и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил с поверхности указанного выше кухонного стола бывший в эксплуатации мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в пластмассовом корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с бывшим в эксплуатации чехлом – книжкой из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также с находящимися внутри данного мобильного телефона бывшей в эксплуатации картой памяти марки «

<

данные изъяты>», емкостью 8 Гб, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и сим-картой мобильной компании «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 Потерпевший №1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 Потерпевший №1. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 Потерпевший №1 пояснил, что такое ходатайство заявляет добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Защитник Константинова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, при ознакомлении с материалами уголовного дела от него поступило заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, приняв во внимание мнение потерпевшего, изложенное в заявлении последнего, суд, учитывая, что санкция ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное ФИО1 Потерпевший №1. обвинение в совершении указанного выше преступления является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 Потерпевший №1. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 Потерпевший №1., суд признает рецидив преступлений. 

Изучением личности подсудимого установлено, что наказание, назначенное приговором от 29.08.2016, не обеспечило достижение его целей, должных выводов ФИО1 Потерпевший №1. для себя не сделал и через непродолжительное время после вынесения указанного приговора вновь совершил умышленное преступление против собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности ФИО1 Потерпевший №1. к совершению корыстных преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие судимости и обстоятельства, отягчающего наказание, посредственные характеристики по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит достижение целей наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 ФИО19. наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, а также характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 ФИО20 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из сведений о личности ФИО1 ФИО21., степени общественной опасности совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения, а равно назначения иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 ФИО22. совершил преступление до вынесения приговора от 02.02.2017, наказание по которому не отбыл, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно положениям ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как подлежащих возвращению законному владельцу.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора от 02.02.2017 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 ФИО24 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО25 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 ФИО26. в срок отбывания наказания время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в пластмассовом корпусе черного цвета, чехол – книжку из кожзаменителя черного цвета, карту памяти марки «

<

данные изъяты>», емкостью 8 Гб, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Голованов