77RS0006-02-2025-000160-89

Судья: фио

Апелляционное производство №33-55372/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-2449/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19.06.2025, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить адрес «Центр-Инвест» отсрочку в части взыскания расходов на устранение недостатков до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года №326.

Взыскать с адрес «Центр-Инвест» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «Центр-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере сумма за период с 09.01.2022 по 23.02.2022, расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявление требований на то, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик передал истцу квартиру с нарушением предусмотренного договором срока и с недостатками, которые ответчиком не устранены, стоимость их устранении истцу не выплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи.

Судом установлено, что 22.07.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ФР-2/ДДУ-05-15-0487/БСТ-1251, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) объект - квартиру № 487 (строительный номер), площадью 42,5 кв.м., расположенную на 15-этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

Стоимость квартиры в размере сумма истцом оплачена полностью.

Согласно пункту 4.1.2 договора ответчик обязуется передать истцу квартиру, качество и характеристики которой соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик обязан передать истцу квартиру в течение 6 мес. с даты ввода МКД в эксплуатацию, срок ввода МКД в эксплуатацию - адрес 2020 года, срок передачи квартиры, соответственно, не позднее – 30.06.2021.

Степень готовности квартиры на дату передачи согласована сторонами в Приложении № 1 к договору.

Квартира передана истцу 23.02.2022 по акту приема-передачи.

Истец в обоснование иска ссылался на нарушение ответчиком срока передачи объекта и наличие в нем недостатков.

15.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 20.11.2023, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд отказал в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При этом, суд руководствовался ст. ст. 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 196, 200, 330, 333 ГК РФ, правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и в Определении Верховного Суда РФ N 77-КГ17-31, и исходил из того, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов участнику долевого строительства сторонами не заключено, срок исковой давности для взыскания неустойки начинает течь со дня, следующего за последним днем для передачи квартиры истцу 01.07.2021, соответственно данный срок истек 01.07.2024, а иск подан 09.01.2025.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 09.01.2025, с учетом положений ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися, в период с момента нарушения основного обязательства, т.е. с 01.07.2021, до момента его исполнения 23.02.2022, каждый день у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки, и поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности (3 года) по предъявленному истцом требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 09.01.2022 по 23.02.2022 истцом не пропущен.

В связи с неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 09.01.2022 по 23.02.2022 в размере сумма согласно представленному истцом расчету, который является арифметически верным, произведен с учетом положений действующего законодательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, возникших в результате необходимости шпатлевки стен в квартире, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 393, 401, 1064 ГК адресадрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ", учитывая, что факт наличия строительных недостатков объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на устранение недостатков объекта, денежные средства в сумма

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями продавца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, суд отказал в их удовлетворении, поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика 15.11.2023, т.е. в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 26.03.2021 №479.

На основании со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

В остальной части решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19.06.2025 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с адрес «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 09.01.2022 по 23.02.2022 в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026

Председательствующий:

Судьи: