Дело № 2-2369/2020 КОПИЯ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 20 ноября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А., 

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ..... между истцом, администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцу объект долевого строительства: квартиру №, в жилом доме ..... в ...... В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ..... Цена договора составляет ..... руб. Квартира ответчиком не передана, следовательно, с ..... по ..... подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от ..... руб. (цены договора) за каждый день просрочки. Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ...... по ..... в размере ..... руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без участия представителя, представила письменные возражения по иску. 

Представитель третьего лица - администрации г. Березники – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по исковому заявлению, просила о рассмотрении дела без участия представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - АО «Стройтрансгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Березники многоквартирный ..... признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

..... между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО1, ФИО2, администрацией г. Березники был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Пунктом 3.3 договора № от ..... предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира №, общей площадью ..... кв.м., расположенная в 2-м подъезде на 6-м этаже дома по адресу: ......

Цена договора составляет ..... руб. (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п. 4.3 договора № от ..... платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере ..... руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора.

В силу п. 6.1 договора № от ..... застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора. 

Согласно п. 3.2 договора № от ..... срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ......

Судом установлено, что ..... администрацией ..... платежным поручением № перечислена социальная выплата в размере ..... руб., платежным поручением № от ..... перечислена социальная выплата в размере ..... руб. по договору № от ..... на счет АО «Корпорация развития Пермского края», 

Квартира по договору № от ..... до настоящего времени истцам не передана.

..... истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с ..... по ..... в размере ..... руб. (л.д. 16018 ). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № № от ..... срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ...... В установленный срок объект долевого строительства – ..... истцам застройщиком передана не была, что не оспаривается ответчиком. 

В данной части требование истцов к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным. 

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № № от ......

Суд считает, что неустойка подлежит начислению исходя из цены договора ..... руб. 

Определяя период начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Названное Постановление вступило в силу ......

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ..... по ..... и составляет: ..... руб. * 458 дней * 2 * 1/300 * 7,75% = ..... руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности заявленных исковых требований ответчиком не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что под ценой договора следует понимать размер денежных средств, подлежащих уплате именно участником долевого строительства, в связи с чем начисление неустойки на размер социальной выплаты неправомерно, суд признает несостоятельными.

Оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты перечисленной застройщику. При таких обстоятельствах, все переданные АО «Корпорация развития Пермского края» по договору участия в долевом строительстве денежные средства являются личным имуществом истца, поэтому размер неустойки необходимо исчислять с взноса на строительство в размере ..... руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб. Неустойка подлежит взысканию в общей сумме 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 предоставить АО «Корпорация развития Пермского края» отсрочку уплаты неустойки до 1 января 2021 г.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки (458 дней), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф в размере ..... руб., исходя из расчета: (..... руб. + ..... руб.)*50%. 

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере ..... ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д.19); расходы по составлению искового заявления о взыскании неустойки с АО «КРПК», судебных расходов, представление интересов в суде первой инстанции, в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... Оплата юридических услуг произведена истцом ФИО1 (л.д.20). 

Судом установлено, что истцы и представитель истцов в судебном заседании участия не принимали, оснований для взыскания судебных расходов за представительство в суде первой инстанции не имеется.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ..... руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца ФИО2 суд не усматривает, поскольку не представлено документов, подтверждающих несение указанных расходов.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истцы были освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ..... в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ..... в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 500 руб.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку уплаты неустойки до ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) И.А.Бурдина

Копия верна. Судья