63RS0043-01-2019-000396-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «19» июля 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Козновой Н.П., 

с участием:

ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей в интересах истца ООО «Электрощит» - Энерготехстрой»,

ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей в качестве представителей ответчика ФИО5,

ФИО6, действующей на основании доверенности в качестве представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО8,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2019 по иску ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» к ФИО5, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного действиями работника, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного действиями работника.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» на должность заместителя генерального директора - руководителя дирекции по спецпроектам. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» произошла смена единоличного исполнительного органа, в связи с чем, приказом №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка по использованию фонда оплаты труда, обоснованности расходования фонда заработной платы как основного элемента себестоимости продукции, оказывающего существенное влияние на показатели прибыли и рентабельности организации, за предшествующий год. Для проведения указанной проверки была создана комиссия в составе начальника СЭБ ФИО10, ведущего юрисконсульта ФИО11, ведущего инженера по организации и нормированию труда ФИО12 В результате указанной служебной проверки было установлено необоснованное начисление дополнительных ежемесячных выплат определенным должностным лицам предприятия, а именно: заместителю генерального директора-руководителю дирекции по спецпроектам ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>, главному бухгалтеру ФИО13 

<

данные изъяты>, начальнику планового отдела ФИО8 

<

данные изъяты>, начальнику планового отдела по спецпроектам Светличной Е.С. 

<

данные изъяты>, заведующей канцелярией ФИО9 

<

данные изъяты>, бухгалтеру ФИО14 

<

данные изъяты> ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для начисления указанных сумм являлось письменное распоряжение заместителя генерального директора - руководителя дирекции по спецпроектам ФИО5, что подтверждается ведомостями-расчетами начислений рабочим, служащим и специалистам доплат за работу с меньшей численностью. Данный факт был зафиксирован в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Так как указанные суммы были начислены сотрудникам предприятия на основании документов, подписанных ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено в течение 3 дней дать объяснения по данному факту, что подтверждается соответствующим уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были даны письменные объяснения, согласно которым он признавал факт принятия им решения о начислении указанных выплат определённой категории сотрудников. Свои действия он мотивировал тем, что действовал на основании доверенности №, ранее выданной ему работодателем, а также на сложившейся ранее практики. Доплата за работу меньшей численностью является по своей правовой природе компенсационной выплатой, целью которой является оплата труда работников в особых условиях, отличающихся от нормальных (совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема выполненных работ, выполнение наряду со своей основной работой обязанностей временно отсутствующих работников). Условий труда, отличающихся от нормальных, в указанный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не существовало, указанные в ведомости специалисты не выполняли никакого дополнительного объема работ и не осуществляли совмещения должностей. Согласно полномочиям, предоставленным ФИО5, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, он имел право осуществлять материальное поощрение работников предприятия в соответствии с Положениями общества, согласно которым все премии и доплаты начисляются и выплачиваются работникам только в соответствии с приказом генерального директора. Таким образом, основания для начислений указанных сумм сотрудникам предприятия отсутствовали, кроме того, ответчик не имел полномочий давать распоряжение о начислении указанных сумм. Соответственно, в результате его неправомерных действий, выразившихся в распоряжении о начислении дополнительных выплат сотрудникам, обществу был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрощит-Энерготехстрой» был издан приказ об увольнении ФИО5 с занимаемой должности по п. 9 ст. 81 ТК РФ, то есть за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Также ответчику было предложено произвести добровольное возмещение материального ущерба, причиненного работодателю его действиями, однако, он отказался от добровольного возмещения материального ущерба, свое увольнение посчитал необоснованным. В связи с этим ФИО5 обратился в Красноглинский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, обжаловании заключения и приказов, взыскания компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Краноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «Электрощит-Энерготехстрой» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к материальной ответственности признан незаконным, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. При рассмотрении указанного трудового спора, суд пришел к выводу о том, что руководство ООО «Электрощит-Энерготехстрой» пришло к правомерному выводу о том, что в связи с приятием ФИО5 необоснованных решений на производство дополнительных выплат, обществу был причинен значительный ущерб (

<

данные изъяты>). В соответствии с заключением комиссии, размер ущерба, причиненного работодателю действиями ФИО5 по состоянию на момент выявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты>. В последующем, было произведено добровольное погашение части причиненного организации ущерба третьими лицами. Таким образом, на дату обращения за защитой нарушенного права в суд, сумма ущерба, причиненного ООО «Электрощит-Энерготехстрой» действиями ответчика составляет 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Электрощит-Энерготехстрой» просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчика судом привлечена ФИО7

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей в интересах истца ООО «Электрощит» - Энерготехстрой», ссылаясь на изложенные в иске основания поддержали заявленные требования. ФИО1 дополнительно пояснила, что по её мнению сумма материального ущерба подлежит взысканию в полном объёме с ответчика ФИО5, поскольку именно на основании его распоряжения, как лица, занимающего должность заместителя генерального директора, обществу был причинен ущерб. Факт причинения предприятию ущерба подтверждается расчетными листами, в которых указана премия, ведомостями и реестрами из банков, которые подтверждают зачисление денежных средств на зарплатные карты сотрудников. ФИО2 на дополнительные вопросы пояснила, что на предприятии разработана авторская программа, расчетные ведомости т 5 не используются, они носят рекомендательный характер. На предприятии есть программа, основная зарплата идет из табеля, есть база прочих начислений и удержаний, данные в нее заносятся в ручную по каждому работнику, туда могут быть внесены какие-нибудь иные начисления, доплаты, какие-то разовые премии, удержания за сотовую связь, командировочные, все это вносится вручную, потом все эти базы объединяются в одну, формируется сводная ведомость по каждому работнику за месяц, формируется отчетность, где все необходимые реквизиты присутствуют (фамилия, табельный номер, все начисленные и удержанные суммы, итоговая сумма к выдаче). Этот файл формируется и бухгалтер-расчетчик копирует и помещает его в обменную папку. Из обменной папки сотрудник финансового отдела формирует реестры для банка и идет зачисление денежных средств на карту. Конечным документом являлась расчетная ведомость за подписью ФИО5 Бухгалтер-расчетчик ФИО14 начисляла спорные суммы, поскольку принимала эти документы и полагала, что у ФИО5 есть доверенность и полномочия. Инициаторами приказов о выплате премии могут быть разные люди, в зависимости от ситуации, по спорным суммам начисление производилось по ведомственным расчетам за доплату с меньшей численностью, которую утвердил ФИО5. Этим документам дана надлежащая оценка Красноглинским судом, и этим ведомственным расчетам, и необоснованности принятого ФИО5 решения. Если бы ФИО5 не принял такое решение, то все остальные сотрудники не производили бы перечисления.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей в качестве представителей ответчика ФИО5, возражали против удовлетворения иска. ФИО3 также пояснила, что позиция изложена в отзыве и дополнении к отзыву, которую она поддерживает. Также пояснила, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинение предприятию материального ущерба действиями ФИО5. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обратном. Ведомости-расчеты не являются документами, на основании которых были начислены спорные суммы. Третье лицо Светличная, давая пояснения в судебном заседании, подтвердила, что никакого ущерба предприятию причинено не было. Она была уволена по соглашению сторон. Сумма, про которую говорит представитель истца, что она является ущербом для предприятия и других лиц, не была проведена как материальный ущерб, ни одним документом, который имеется в материалах дела. В расчетном листе Светличной, которая была уволена по соглашению сторон, указано исходя из кода и вида оплаты, что это поступление как доход предприятию. Если бы это был материальный ущерб, то эта сумма поступила бы как материальный ущерб, возврат, но она поступила как доход предприятию. На предприятии, в том числе, и у ФИО5, имелась возможность вносить предложение по материальному стимулированию, последней визой, окончательный документ должен быть с визой руководителя. На тот момент это был ФИО15 и только у него исходя из имеющихся в материалах дела документов имелась ЭЦП. Именно он на основании своего приказа должен был начислять эти суммы и видимо начислял. Вынесенная ФИО5 ведомость носила рекомендательный характер, в соответствии с положением и в рамках его полномочий, и начислялись в рамках гособоронзаказа. Ни каким образом расчетные ведомости не могли носить окончательный распорядительный характер.

В судебном заседании ФИО6, действующая на основании доверенности в качестве представителя ответчика ФИО7, пояснила, что выплаты по ведомостям в расчетах не относятся к категории премии, потому, что исходя из буквального толкования спорных документов, это была надбавка за работу с меньшей численностью, и является дополнительной выплатой к окладу. Порядок оформления, выплаты как премии, в данной ситуации не применим. После поступления подписанных ведомостей в бухгалтерию, ФИО14 производила по ним начисления по заработной плате, составляла ведомости в формате ХL, так как в бухгалтерии не велось бумажных версий, и программа была установлена не 1-с, а иная, то бухгалтерия формировала ведомость в виде реестра. Затем эту ведомость в формате реестра посредством электронной связи передавали в финансовый отдел. Бухгалтерия и финансовый отделы друг другу не подчиняются. Финансовый отдел занимается формированием электронного документа для банка для выдачи заработной платы, подписывают этот документ в электронном виде (зашифрованном) и направляют в банк, где у предприятия существовал зарплатный проект. После произведения выплат банком, данный реестр, возвращался на предприятие с отметкой банка об исполнении, отметкой об успешном зачислении. Данный документ также поступал посредством электронной связи. Документы на бумажном носителе, подписанные главным бухгалтером или руководителем, в банк не поступали. Представленные истцом копии реестров, действительно предоставлялись в банк, который обслуживал специальный счет по гособоронзаказу. Это требования банка были на основании закона 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», предприятие обязано было подавать реестры именно за подписью главного бухгалтера, на бумажном носителе эти образцы были разработаны не предприятием, а это было требование банка. Но эти реестры являлись лишь подтверждением суммы, которая подлежала перечислению из управомоченного банка, в банк, где находился зарплатный проект. Вариантов ЭЦП, о которых сегодня идет спор, было несколько. Соответственно и бухгалтерия, и финансовый отдел имели ЭЦП. Каждая ЭЦП имеет определенные полномочия, ЭЦП в бухгалтерии не могла использоваться при подписании реестров, а ЭЦП в финансовом отделе не могла использоваться для подписания бухгалтерских документов. ЭЦП которой подписывался реестр по начислению заработной платы, находилось только в финансовом отделе. Бухгалтерия имела право на подписание налоговой документации, документации в пенсионный фонд, в службу статистики, бухгалтерские отчеты. Бухгалтерия не является органом, рассматривающим предложение вышестоящих руководителей по начислению доплаты, премии, бухгалтерия это исполнительный орган, которая принимает в работу подписанные и согласованные документы, каковыми и являлись ведомственные расчеты. Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, он непосредственно подчинялся руководителю предприятия, но по отдельным вопросам, согласовывая свою работу и с заместителем генерального директора, руководителем дирекции по спецпроектам. Что касается документа, послужившего основанием для начисления, он не является документом первичного бухгалтерского учета, унифицированной формы для начисления выплат не существовало, оно не существует законодательно. Все, что требовалось для идентификации данного документа в качестве начисления по нему доплат, этот документ имел, поэтому не начислять по данному документу платежей у бухгалтерии не было оснований. ФИО16 выполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В судебном заседании привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, просила отказать в удовлетворении заявленного иска. Пояснила суду, что на предприятии дирекция по спецпроектам имела четкие между собой структуры. Бухгалтерия возглавлялась главным бухгалтером, бухгалтера расчетчики подчинялись непосредственно главному бухгалтеру, главный бухгалтер подчинялся генеральному директору. То есть любой заход документов начинался с главного бухгалтера и потом за визой главного бухгалтера распределялся исполнителям. На предприятии существует такой документ как учетная политика, в ДД.ММ.ГГГГ он был утвержден приказом №. В данном документе указано, что ответственность за все несет генеральный директор и главный бухгалтер. Главный бухгалтер подчиняется и выполняет закон № в соответствии с которым каждый документ должен иметь 9 обязательных признаков. Также в учетной политике унифицированные формы, которые на самом деле являются рекомендательными, узаконивает предприятие. От каждого отдела, согласно таким положениям, которые предоставлялись военным для того, чтобы они принимали затраты, и она как начальник планового отдела отвечала за соблюдением смет, не было никакого перерасхода, и документов, подтверждающих ущерб именно бухгалтерскими документами не представлено. 

В судебном заседании привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, пояснила, что на предприятии работает с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ была переведена в дирекцию по спецпроектам заведующей канцелярией, раньше работала экономистом. Так как при создании дирекции по спецпроектам, увеличился объем работы, по устному распоряжению руководства она делала штатное расписание, отчеты, статистику, участвовала в подготовке положений, коллективного договора. Выплаты были начислены, она считает, что доплаты были начислены обоснованно, потому что объем работы был большой. Уволилась она по собственному желанию, при увольнении к ней претензий не было.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО17 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что работает в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» в должности бухгалтера по начислению заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, в её должностные обязанности входит начисление и расчет заработной платы, а именно на основании табеля учета рабочего времени, расчета отпусков, учета листов нетрудоспособности, начисление пособий и социальных выплат, полагающихся работникам организации, начисление различных премий на основании приказов предприятия различных видов доплат с визой руководства предприятия или лица, имеющего право подписи подобных документов на основании доверенности. С ДД.ММ.ГГГГ к ней в работу стали поступать ведомости-расчеты начисления рабочим, служащим, специалистам доплат за работы с меньшей численностью и увеличением объема работы с подписью заместителя генерального директора ФИО5. Лица, указанные в данных ведомостях, суммы подлежащие начислению повторялись из месяца в месяц, данные документы поступали в работу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Она принимала данные документы в работу и делала по ним начисления, указывая в расчетных листках под пунктом оплата по окладу (прочие Н/У). Шифр Н/У в программе означает все прочие расчеты (начисление и удержания), не вошедшие в базу расчета основной заработной платы по табелю. На спорные суммы, которые начислялись по ведомостям-расчетам, подписанных ФИО5 были начислены и удержаны все обязательные налоги и отчисления и своевременно направлены в соответствующие бюджетные и внебюджетные фонды. У неё не было сомнений в обоснованности данного документа, так как ФИО5 длительное время занимал руководящие посты на предприятии и ей было известно о наличии у него доверенности. Она считала, что если он подписывает подобного рода документы, то он имеет на это право. По факту того, что среди прочих лиц в данных ведомостях была указана и её фамилия ничего пояснить не может, так как она не принимает решений о размере выплат, полагающихся сотрудникам. Это входит в компетенцию руководства организации. Увеличение объема работ за спорный период не было, никаких распоряжений по предприятию подобного характера также не было, какие-либо дополнительные соглашения к трудовому договору она не подписывала. Разрешение вопроса по удовлетворению исковых требований оставляет на рассмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в ООО «Электрощит-Энерготехстрой» на должность заместителя генерального директора - руководителя дирекции по спецпроектам. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен в дирекцию по спецпроектам.

Приказом генерального директора ООО «Электрощит-Энерготехстрой» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, в связи с его вступлением ДД.ММ.ГГГГ в должность генерального директора, была назначена служебная проверка по использованию фонда оплаты труда, обоснованности расходования фонда заработной платы как основного элемента себестоимости продукции, оказывающего существенное влияние на показатели прибыли и рентабельности организации, за предшествующий год. Для проведения указанной проверки была создана комиссия в составе начальника СЭБ ФИО10, ведущего юрисконсульта ФИО11, ведущего инженера по организации и нормированию труда ФИО12 

В результате проведения указанной служебной проверки вышеуказанной комиссий в составе начальника СЭБ ФИО10, ведущего юрисконсульта ФИО11, ведущего инженера по организации и нормированию труда ФИО12 было составлено письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что установлено необоснованное начисление дополнительных ежемесячных выплат определенным должностным лицам предприятия, а именно: заместителю генерального директора-руководителю дирекции по спецпроектам ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>, главному бухгалтеру ФИО13 

<

данные изъяты>, начальнику планового отдела ФИО8 

<

данные изъяты>, начальнику планового отдела по спецпроектам Светличной Е.С. 

<

данные изъяты>, заведующей канцелярией ФИО9 

<

данные изъяты>, бухгалтеру ФИО14 

<

данные изъяты> за период с сентября 2017 года по август 2018 года. Основанием для начисления указанных сумм являлось только подписанная заместителем генерального директора - директором по спецпроектам ФИО5, ведомость-расчет начисления рабочим, служащим и специалистам доплат за работу с меньшей численностью. Начисление данных доплат производилось с нарушением нормативных документов предприятия и требований законодательства РФ, а именно, отсутствует обоснование необходимости выполнения работы с меньшей численностью, приказы, дополнительные соглашения к трудовым договорам. В ведомостях-расчётах перечислены сотрудники разных подразделений, указаны строго определённые и не меняющиеся за весь период выплат суммы без расчёта доплаты с учётом объёма работы, фактически отработанных дней. Комиссией установлено, что за период с сентября 2017 года по август 2018 года (включительно) произведены начисления и выплаты отдельным работникам без законных на то оснований в следующем размере: ФИО5 – 

<

данные изъяты>, ФИО9 – 

<

данные изъяты>, ФИО7 – 

<

данные изъяты>, ФИО8 – 

<

данные изъяты>, ФИО17 – 

<

данные изъяты>, ФИО14 – 

<

данные изъяты> Общая сумма материального ущерба, причинённого обществу, за указанный период составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения по данному факту, что подтверждается соответствующим уведомлением за подписью генерального директора ООО «Электрощит-Энерготехстрой» ФИО18 данное уведомление получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были составлены письменные объяснения, согласно которым он признал факт принятия им решения о начислении указанных выплат определённой категории сотрудников. Свои действия он мотивировал тем, что действовал на основании доверенности №, ранее выданной ему работодателем, на основании сложившейся ранее практики, а также на основании устного согласия собственника предприятия.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Электрощит-Энерготехстрой» ФИО18 в связи с принятием необоснованного решения, выразившегося в начисление дополнительных выплат сотрудникам общества без законных на то оснований, причинивших обществу ущерб в размере 

<

данные изъяты>, к заместителю генерального директора - директору по спецпроектам ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Электрощит-Энерготехстрой» ФИО18 издан приказ №-Л о привлечении заместителя генерального директора - директора по спецпроектам ФИО5 к материальной ответственности в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрощит-Энерготехстрой» за подписью генерального директора ФИО18 издан приказ №ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на основании которого прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и заместитель генерального директора - директор по спецпроектам ФИО5 уволен с предприятия по п. 9 ст. 81 ТК РФ, а именно, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрощит-Энерготехстрой» за подписью генерального директора ФИО18 было составлено и вручено ФИО5 письменное предложение, которым ему предложено в добровольном порядке возместить вышеуказанный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

Полагая вышеуказанные приказы незаконными ФИО5 обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» в котором просил суд признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, №ув от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить его на работе, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» о восстановлении на работе, обжаловании заключения и приказов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя генерального директора по спецпроектам ФИО5 к материальной ответственности. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказано.

Из содержания решения Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что, рассматривая заявленный спор, суд пришёл к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО5, выразившихся в распоряжении о начислении дополнительных выплат сотрудникам, в том числе, без законных на то оснований, ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконными и отмене приказов №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения), №ув от ДД.ММ.ГГГГ (об увольнении), а также признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вывод суда о необходимости признания незаконным приказа ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя генерального директора по спецпроектам ФИО5 к материальной ответственности, основан на том, что обязанность по возмещению работником причинённого вреда установлена законом, в связи с чем, издание приказа о привлечении к материальной ответственности не требуется.

Изложенный в вышеуказанном решении Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вывод о том, что в результате неправомерных действий ФИО5, выразившихся в распоряжении о начислении дополнительных выплат сотрудникам, в том числе, без законных на то оснований, ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, также подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств и положениями действующего законодательства. 

Доплата за работу меньшей численностью является по своей правовой природе компенсационной выплатой, целью которой является оплата труда работников в особых условиях, отличающихся от нормальных (совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема выполненных работ, выполнение наряду со своей основной работой обязанностей временно отсутствующих работников).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что условий труда, отличающихся от нормальных, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» не существовало, указанные в ведомостях-расчётах специалисты не выполняли никакого дополнительного объема работ и не осуществляли совмещения должностей.

Согласно полномочиям, предоставленным ФИО5, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, он имел право осуществлять материальное поощрение работников предприятия в соответствии с Положениями общества, согласно которым все премии и доплаты начисляются и выплачиваются работникам только в соответствии с приказом генерального директора. 

Таким образом, основания для начислений указанных сумм сотрудникам предприятия отсутствовали, при этом, ФИО5 не имел полномочий давать распоряжение о начислении указанных сумм. 

Таким образом, истцом доказан факт того, что именно в результате неправомерных действий ФИО5, выразившихся в распоряжении о начислении дополнительных выплат сотрудникам, ООО «Электрощит-Энерготехстрой» был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО5 от добровольного возмещения вышеуказанного материального ущерба отказался. 

Из пояснений ООО «Электрощит-Энерготехстрой», и представленных в материалы дела документов, следует, что ФИО7 произведено добровольное погашение части причиненного организации ущерба, путём удержания части причитающихся выплат в сумме 

<

данные изъяты>, и Светличной Е.С. произведено добровольное погашение части причиненного организации ущерба, путём удержания части причитающихся выплат в сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, не погашенная сумма ущерба, причиненного ООО «Электрощит-Энерготехстрой» составляет 

<

данные изъяты>.

Из содержания представленных в материалы дела документов, судом не установлено обстоятельств и оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению указанного ущерба на главного бухгалтера общества ФИО7, поскольку представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих наличие с её стороны виновных действий, бездействий, приведших к возникновению ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» к ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

По вышеизложенным мотивам, являются несостоятельными, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание доводы ФИО3, действующей на основании доверенности в качестве представителя ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий ФИО5 был причинен материальный ущерб ООО «Электрощит» - Энерготехстрой», что ФИО5 действовал в соответствии с утверждённым обществом положением о премировании и его подпись в предложении носила рекомендательный характер, а также, что не доказано наличие указанного ущерба.

Ссылка ФИО3 в подтверждение указанного довода на то, что в представленных бухгалтерских документах ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» заявленная к взысканию сумма не числится как сумма ущерба, также является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство судом установлено на основании совокупности представленных доказательств, подтверждающих, что указанная сумма является прямым действительным ущербом общества, так как была перечислена сотрудникам без законных на то оснований.

По аналогичным основаниям судом не принимаются во внимание доводы третьего лица ФИО8, о том, что выплаты производились только на основании визы главного бухгалтера и генерального директора общества, а также, что не доказано наличие заявленного ущерба.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ, с ФИО5 в пользу ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного действиями работника.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Отказать ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» в удовлетворении иска к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного действиями работника.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 02.08.2019 года.