Дело №1-209/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Королёв Московской области 11 мая 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В., 

при секретаре Ушанове С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Королёва Московской области Козлова А.В.,

защитника – адвоката Филиной Е.В., предоставившего удостоверение №!!! и ордер № от 10.05.2018г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

переводчика ФИО2., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со слов фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 10 минут по 02 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, после знакомства с ранее незнакомым ему ФИО5, который находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое хищение имущества последнего, путем применения насилия и угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, завел ФИО5 во двор 

<

адрес> 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, он, ФИО1, обхватил ФИО5 за шею рукой и начал сдавливать захват, а последний, осознавая его, ФИО1, преступные намерения, попытался вырваться и убежать, однако он, ФИО1, нанес последнему один удар своей ногой по опорной ноге ФИО5, в результате чего последний упал на землю и почувствовал физическую боль в области правого бедра, а он, ФИО1, потребовал у ФИО5 все ценное имущество, а когда получил отказ на свои требования, то с целью подавления у ФИО5 воли к сопротивлению, он, ФИО1, нанес ФИО5 один удар кулаком руки в область правого глаза, причинив последнему физическую боль, при этом, продолжая требовать передачи ценного имущества, угрожая при этом ФИО5 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, говоря, что не перестанет его избивать, пока тот не отдаст своё ценное имущество. В результате полученного удара, а также психологического воздействия в виде угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО5 утратил волю к сопротивлению, и был вынужден передать ему, ФИО1, своё мужское портмоне, стоимостью 3000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, банковская карта «РокетБанк», не представляющая материальной ценности для потерпевшего; две банковские карты ПАО «Авангард», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, на счетах которых денежных средств не имелось, а после чего, по требованию ФИО1 сообщил последнему ПИН-код от своей банковской карты «РокетБанк». После этого, он, ФИО1, скрылся с места преступления, впоследствии, через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный между 

<

адрес> 

<

адрес> обналичил с похищенной банковской карты «РокетБанк» денежные средства в сумме 21650 рублей. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Таким образом, ФИО1 открыто похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 25 650 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в полном объеме, вину свою признаёт полностью, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Адвокат Филина Е.В. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Козлов А.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства и пояснил, что ему в полном объеме возмещен подсудимым причиненный преступлением материальный ущерб и возмещен моральный вред.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20.07.2017г., 

<

данные изъяты> В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.229-230).

Анализируя заключение указанной экспертизы, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, официально на территории Российской Федерации не трудоустроен и не имеет постоянного места жительства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери-пенсионера, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд по делу не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного им преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый ФИО1 не имеет постоянной или временной регистрации на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.2 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительные наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО1, с зачетом предварительного заключения, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

Выписку по счету банковской карты и диск с записями камеры видеонаблюдения банкомата ПАО «Сбербанк России», хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королёвский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить в своей основной жалобе.

Судья Н.В. Глазырина