КОПИЯ

Дело № 2-121/2019

(№2-2979/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 января 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Озорнове Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 134000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленного требования указано, что 29.11.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Sunny», ..., принадлежащий ФИО3, повредил техническое средство организации дорожного движения, в связи с чем рекламной конструкции, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая была проигнорирована. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то на основании ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ФИО2

В судебное заседание истец ИП ФИО1, третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, сведений о получении ими извещений о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Вместе с тем, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из имеющихся у суда сведений ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: ..., третье лицо ФИО3 зарегистрирована по адресу: ... В качестве фактического места жительства ответчиком в административном материале указан адрес: ..., адрес третьего лица - ... 

13.12.2018 судом по известным адресам ответчику и третьему лицу были направлены копия искового заявления с приложенными к нему документами. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика была возвращены в суд с отметкой почтового работника об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, третье лицо ФИО3 получила почтовую корреспонденцию 26.12.2018, в связи с чем ей было известно о нахождении в суде настоящего гражданского дела и дате судебного заседания, однако она не явилась. В адрес ответчика и третьего лица суд неоднократно направлял судебные повестки и телеграммы о судебных заседаниях, от получения которых ответчик уклонился. 

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, третье лицо знали о рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Томска настоящего иска, уклонились от получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом своими процессуальными правами, признает их извещенными о времени и месте судебного заседания и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №13458 от 29.10.2015 (л.д. 13-15) собственником рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 21, №1155, является ИП ФИО1

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях ТС (л.д.96), 29.11.2017 в 01 час 08 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Sunny», г/н ... под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21099, г/н ..., под управлением ФИО4 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 (л.д. 92), 29.11.2017 в 01 час 08 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Sunny», г/н ..., принадлежащего ФИО3, нарушил п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, повредил техническое средство организации дорожного движения, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. 

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данные обстоятельства ДТП также подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ №566895 от 29.11.2017 (л.д.93), схемой административного правонарушения от 29.11.2017 (л.д. 94), объяснениями ФИО4 от 29.11.2017 (л.д.99), объяснениями А. от 29.11.2017 (л.д.100).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи межу виновными действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Из представленных сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях ТС от 29.11.2017 следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована, сведений об обратном суду не представлено. 

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортного средства должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В материалах дела сведения о том, что у ФИО2 отсутствовали законные основания владения транспортным средством «Nissan Sunny», г/н ..., отсутствуют.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В связи с тем, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, то гражданско-правовая ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена на ответчика ФИО2 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №418/03-18, составленный ООО «ИНКОС» (л.д. 18-67), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие ДТП рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, адресный ориентир №1155, по состоянию на 151.12.2017 с учетом округления составляет 134000 руб. 

Учитывая, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, обладающим специальными знаниями в области определения стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба на сумму 134000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением №72 от 24.08.2018, согласно которому, при подаче настоящего заявления, истцом была оплачена сумма в размере 3958 руб. 

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 134000 руб., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3880 руб.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер государственной пошлины, подлежащей компенсации за счет ответчика исходя из размера суммы, присужденной ко взысканию, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 134 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 880 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 78 рублей из бюджета муниципального образования «Город Томск».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Н.А. Озорнов 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-121/2019 Октябрьского районного суда г. Томска