Дело № 2-2070/23

УИД 76RS0014-01-2023-000986-43

Изготовлено 25 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 июля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения/ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, с учетом заявленных уточнений, предъявленными к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение/убытки в размере 43 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей 00 копеек, стоимость составления экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 2 408 рублей 00 копеек; с АО «АльфаСтрахование» просила взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29.07.2022 года в 22 часа 21 минуту по адресу: Ярославская область, Ростовский район, 205 км+400 м. ФАД Холмогоры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21124, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Рапид, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 01.08.2022 года истец обратилась в страховую компанию, представив полный пакет документов и ТС для осмотра. При подаче заявления истица была введена в заблуждение сотрудником страховой компании относительно возможности проведения ремонта своего автомобиля и наличию договорных отношений с СТОА. Незамедлительно 03.08.2022 года истица обратилась в страховую компанию с уведомлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную. Но страховая компания ответила отказом, ссылаясь на то, что у страховой компании не заключены договора со станциями технического обслуживания и перечислила денежные средства в размере 62 900 рублей 00 копеек. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС. Истец обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба своего ТС. Согласно экспертного заключения №13550 от 01.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид, 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 93 300 рублей, с учетом износа 62 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта, согласно среднерыночным ценам, составила 136 500 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 500 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения/убытков составила 73 100 рублей 00 копеек. Истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием организовать ремонт транспортного средства, а в случае невозможности организации ремонта выплатить денежные средства без учета износа вместе с понесенными убытками. Страховая компания в удовлетворении требований претензии отказала. Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований ФИО2 В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о которых поставлен вопрос в исковом заявлении, является не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Непосредственным причинителем вреда является ФИО3, который на момент ДТП управлял ТС ВАЗ 21124, 

<

данные изъяты> нарушил п.8.4 ПДД РФ. Страховщиком в добровольном порядке 25.04.2023 года выплачено истцу страховое возмещение в размере 29 800 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма материального ущерба/убытков составила 43 300 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ремонт не был организован, истец вынужден будет восстанавливать автомобиль с использованием запасных частей, которые будут приобретаться по средним ценам в Ярославской области. Указанное обстоятельство влечет за собой убытки для истца.

Истец ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание на явилась, доверила представлять интересы представителю ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения без учета износа, однако убытки истцу не возмещены до настоящего времени.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск 

<

данные изъяты>, согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Указали, что ответчик в добровольном порядке осуществил страховую выплату в сумме 26 592 рубля 23 копейки (платежное поручение №475297 от 25.04.2023 года). Величина выплаты составляет разницу между произведенной страховой выплатой с учетом износа (63 500 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по данным экспертного заключения истца в соответствии Единой методикой (93 300,00 рублей). Требование истца об осуществлении страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, не соответствует механизму возмещения вреда в рамках правоотношений по ОСАГО. Страховщик не отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда и обязан осуществить именно страховое возмещение. Согласно экспертному заключению ФИО1 №13550 от 01.11.2022 года, составленном по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составила 93 300,000 рублей. Ответчик АО «АльфаСтрахование» с учетом доплаты осуществил истцу страховую выплату в размере 93 300 рублей 00 копеек. Выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причиниетелем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили снизить размер штрафа, компенсации морального вреда. Также указали, что оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы не имеется, так как независимая экспертиза проведена ФИО1 01.11.2022 года, то есть до обращения истца к финансовому уполномоченному и не с целью оспаривания его решения. Кроме того, указанное экспертное заключение не отвечает требованиям Единой методики и не может служить основанием величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Закона Об ОСАГО, следовательно, возможность истца реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском не была поставлена в зависимость от проведения данной экспертизы и расходы на оплату услуг эксперта истца не подлежат компенсации за счет ответчика.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 29.07.2022 года в 22 часа 21 минуту по адресу: Ярославская область, Ростовский район, 205 км+400 м. ФАД Холмогоры, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21124, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Шкода Рапид, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

Нарушений ПДД в действиях водителя ТС Шкода Рапид, 

<

данные изъяты> судом не установлено.

Автогражданская ответственность водителя Шкода Рапид, 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

01.08.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО. Из представленного в материалы дела заявления следует, что заявителем была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом.

04.08.2022 года ФИО2 направила в АО «АльфаСтрахование» уведомление, в котором указала, что не намерена получать страховое возмещение в денежном выражении и просит организовать ремонт ее автомобиля без доплат качественными новыми запасными частям, выдав направление на ремонт автомобиля на сертифицированную станцию. В случае невозможности организации ремонта просит выплатить страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта в установленные сроки. 

<

данные изъяты>

Фактически данное уведомление ФИО5 было направлено на расторжение ранее заключенного соглашения о страховой выплате и осуществлении страхового возмещения путем направления и оплаты восстановительного ремонта. При этом, указанное в уведомлении требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, обусловлено случаем невозможности организации ремонта ТС.

Вышеуказанные действия истца свидетельствуют об отсутствии достигнутого между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец до принятия АО «АльфаСтрахование» решения о выплате страхового возмещения реализовал свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, что не позволяет страховой компании ссылаться на изменение формы страхового возмещения на основании соглашения сторон.

АО «АльфаСтрахование» 18.08.2022 года уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС.

19.08.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 63 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение вышеуказанного порядка восстановительный ремонт на СТОА транспортного средства истца организован не был, направление на ремонт не выдавалось, вопрос об изменении формы страхового возмещения с истцом не согласовывался.

19.11.2022 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и выплате убытков. Указала, что, так как ремонт ТС страховой компанией организован не был, истец вынужден восстанавливать автомобиль с использованием запасных частей, которые будут приобретаться по средним ценам Ярославской области, что влечет за собой убытки.

В удовлетворении данной претензии АО «АльфаСтрахование» отказало.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-22-146583/5010-003 от 29.12.2022 года требования ФИО6 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», а не на основании соглашения.

Между тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В отсутствии соответствующего договора со СТОА, имеющего возможность ремонта ТС истца в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания вопрос организации и оплаты ремонта на иных СТОА с истцом не согласовала.

Суд учитывает, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушено право истца на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» порядка выплаты страхового возмещения. 

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан возместить убытки ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение №13550 от 01.11.2022 года, выполненное ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Рапид, 

<

данные изъяты> в соответствии с положениями Единой методики составляет 93 300 рублей 00 копеек (без учета износа), 62 900 рублей 00 копеек (с учетом износа); согласно среднерыночных цен Ярославской области стоимость восстановительного ремонта составила 136 500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 500 рублей 00 копеек. 

Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению у суда не имеется, ответчиками доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФИО1, в том числе, по стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен Ярославской области, утилизационная стоимость заменяемых деталей, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 42 700 рублей 00 копеек (136 500-63 500 

<

данные изъяты>-29800 

<

данные изъяты>500 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке, произвел доплату страхового возмещения в размере 29 800 рублей 00 копеек после обращения истца в суд, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф. С учетом положений ст.333 ГК РФ, заявленного стороной ответчика ходатайства, длительности нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию, в сумме 4 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, судом установлена.

При оценке морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший не лишается права на полное фактическое возмещение вреда, в том числе в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отношения между потерпевшим и причинителем вреда нормами Закона об ОСАГО не регулируются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в пользу истца со страховой компании АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта ТС, то оснований для взыскания материального ущерба с причинителя вреда не имеется, в связи с чем исковые требования, предъявленные истцом к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке, в связи с чем признает требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённым требованиям (98,61% от заявленных требвоаний), а именно: почтовые расходы в размере 394 рубля 44 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5916 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 рубля 53 копейки (с учетом положений ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> убытки в размере 42 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 394 рубля 44 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5916 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 рубля 53 копейки, штраф в размере 4 000 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 

<

данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), ФИО3 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова