Дело № (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Доржу Р.А.,

при секретаре ФИО2, переводчике ФИО4.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кызылского межрайонного прокурора ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь перед магазином «Песета», расположенный в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Monoshi» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон с указанием об отсутствии претензий к подсудимому, возмещении причиненного ущерба.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5. заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержали, также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением, при этом подсудимый пояснил, что вину признает, с потерпевшей примирились, ущерб возмещен, осознает, что данное основание прекращения дела является не реабилитирующим.

Государственный обвинитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, а также предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, снятие или погашение судимости).

Учитывая вышеприведенные положения уголовного закона, оснований полагать, что ФИО1, не подпадает под категорию лиц, впервые совершивших преступления средней тяжести не имеется, поэтому ограничения предусмотренные, в связи с этим обстоятельством, для применения ст.25 УПК РФ, отсутствуют.

Суд удостоверился, что ходатайство потерпевшей заявлено добровольно и причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возмещен.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст.25 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 не имеет судимостей, причиненный преступлением ущерб заглажен путем возврата похищенного велосипеда, а также принесения ей своих извинений, примирились с потерпевшей, полностью признает вину, раскаивается в содеянном.

Учитывая, что потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а также, принимая во внимание, что ФИО1 не имеет судимостей, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию, вину полностью признает, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу необходимо отменить.

После вступления постановления в законную силу с вещественного доказательство - велосипеда, возвращенного потерпевшей Потерпевший №1 необходимо снять ограничения по хранению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 255 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу с вещественного доказательства - велосипеда, возвращенного потерпевшей Потерпевший №1, снять ограничения по хранению.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Р.А. Доржу

Копия верна, судья:______________________ Р.А. Доржу