Дело № 1-123/2021 74RS0019-01-2021-000564-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 09 июля 2021 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Мелешко Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя: заместителя Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С., 

потерпевшего: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Пахтусовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил ч. 1 п. 1.5, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 5 км автомобильной дороги Тюбук - Усть-Багаряк на территории Каслинского района Челябинской области, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью движения около 70 км/час. 

В нарушении ч. 1 п. 1.5, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, двигаясь по 5 км автомобильной дороги Тюбук - Усть-Багаряк на территории Каслинского района Челябинской области, в вышеуказанном направлении, проявил преступную неосторожность, должным образом не оценил дорожные и метеорологические условия, перед выполнением маневра обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, приступил к выполнению маневра обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В. А.А., двигающегося в попутном ему направлении со скоростью около 50 км/час, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С. З.Е., двигающимся во встречном направлении со скоростью движения около 80 км/час. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2, водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, С. З.Е. согласно заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ причинен закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости, указанное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО2 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями):

ч. 1 п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 11.1, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил суду, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник Пахтусова И.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Заикина Е.С., потерпевший ФИО1 выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу отом, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется. 

Что касается личности подсудимого ФИО2 то, как следует из приобщённых к материалам дела документов, зарекомендовал он себя следующим образом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 166, 171), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 172). 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 164, 165).

Учитывая изложенное и содеянное, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с установлением, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты> муниципальный район Челябинской области», на территории которого он постоянно проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданским истцом, потерпевшим С. З.Е. заявлен иск о взыскании в его пользу с гражданского ответчика, подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 975000 рублей, материального ущерба в сумме 139837 рублей, сложившегося из расходов на лечение в сумме 10437 рублей, расходов по исполнению в будущем договоров займов в сумме 87500 рублей, разницы между стоимостью утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля LADA 4х4 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, и аналогичного нового автомобиля, в сумме 31900 рублей, расходов на оказание юридической помощи по вопросам обращения в страховую компанию, подготовке документов, составлению искового заявления, в сумме 10000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с данным Кодексом и другими законами.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая, что причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему С. З.Е. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в подрыве его здоровья, перенесенном медицинском лечении, вынужденном длительном ограничении своей деятельности, суд находит гражданский иск С. З.Е. о компенсации морального вреда, обоснованным. Обязанность по компенсации причиненного морального вреда возлагается на ФИО2 в соответствии со ст.ст. 151 и 1079 ГК РФ.

В силу положения ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера совершенного преступления, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, реальности взыскания, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. Поскольку до рассмотрения дела по существу подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 выплатил в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, что подтверждается чеками ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и на сумму 15000 рублей, то взысканию с гражданского ответчика, подсудимого ФИО2 в пользу гражданского истца, потерпевшего С. З.Е. подлежит 275000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда С. З.Е. следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Поскольку суду гражданским истцом, потерпевшим С. З.Е. не представлены в полном объеме документы, подтверждающие расходы на лечение, в том числе оплаченного из денежных средств по договорам займа, полную утрату в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля LADA 4х4 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, истребование которых невозможно без отложения дела, а рассмотрение иска невозможно без привлечения третьих лиц, то суд считает необходимым требования потерпевшего, гражданского истца С. З.Е. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения. 

Расходы на оказание юридической помощи суд не может отнести на основании п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к судебным издержкам по уголовному делу, поскольку представитель потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не участвовал, оказание юридической помощи, согласно договору, заключалось не только в написании искового заявления, но юридических консультаций по вопросам обращения в страховую компанию, подготовке документов.

Для обеспечения прав гражданского истца суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым передать вопрос о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты> муниципальный район Челябинской области», на территории которого он постоянно проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с гражданского ответчика, подсудимого ФИО2 в пользу гражданского истца, потерпевшего С.З.Е. в счет компенсации морального вреда 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда гражданскому истцу, потерпевшему С. З.Е. отказать.

Гражданский иск потерпевшего, гражданского истца С. З.Е. в части возмещения материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Александрова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

Из описания преступных действий осужденного исключена ссылка на ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ;

В его резолютивной части уточнено решение по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба, указано на признание за гражданским истцом ФИО26 З.Е. права на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Пахтусовой И.В. - без удовлетворения.