Судья Ерохина Т.Н.

Гр. дело № 33-10891/2026 (ап.инстанция)

№2-4630/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0028-02-2025-006015-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года	 г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

судей Гришина Д.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, ООО «Юридическая компания «Сфера исполнения» о признании недействительным договора уступки требования (цессии), отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, ООО «Юридическая компания «Сфера исполнения» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 8/2023 от 29.03.2023 г. заключенного между фио и ООО «Юридическая компания «Сфера исполнения».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик фио обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании фио E.И. несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 февраля 2019 года заявление фио принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве фио Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года заявление фио признано обоснованным, в отношении должника фио введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 марта 2023 года суд признал удовлетворенными в полном объеме требования кредитора должника фио Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года производство по делу №А63-7/2019 о несостоятельности (банкротстве) фио прекращено, в связи с полным погашением требований единственного кредитора фио

После прекращения дела о банкротстве в отношении фио у кредитора фио осталось право на взыскание с фио мораторных процентов в общеисковом порядке. Однако, фио передала данное право на взыскание мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве фио, в сумме 2 597 209,34 руб. ООО Юридическая компания «Сфера исполнения», заключив 29 марта 2023 года оспариваемый договор уступки прав требования (цессии).

Истец считает, что, заключая оспариваемый договор ответчики действовали с намерением причинить вред истцу и со злоупотреблением правом, поскольку в случае взыскания мораторных процентов в общеисковом порядке уже новым кредитором, задолженность по мораторным процентам образует новый долг перед новым кредитором, который сможет в установленном законом порядке обратиться в Арбитражный суд с новым заявлением о банкротстве фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Юридическая компания «Сфера исполнения» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

B соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена B соответствующей письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2023 года между фио (цедент) и ООО Юридическая компания «Сфера исполнения» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №8/2023.

Согласно п.1.1 Договора, цедент передает, цессионарий принимает и обязуется оплатить принадлежащие цеденту права (требования) к фио процентов, возникших в силу п. 2 ст. 81, п. 2.1 ст. 126, п. 1 ст. 213.1, п. 2 ст. 213.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (мораторные проценты), начисленных в рамках процедуры банкротства должника (дело №А63-7/2019 в Арбитражном суде Ставропольского края) в сумме 2 597 209,34 руб.

Согласно п.1.3 Договора, за уступаемые права цессионарий обязуется произвести оплату цеденту в сумме 200 000 руб. в день подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО Юридическая компания «Сфера исполнения» перечислены денежные средства фио в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 марта 2023 года.

23.09.2023 г. № 273 ООО ЮК «Сфера исполнения» надлежащим образом уведомила фио об уступке прав требования, что подтверждается почтовой квитанцией с описью от 29.03.2023 г.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08 июля 2019 года по делу№ А63-7/2019 заявление фио признано обоснованным, в отношении должника фио введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года производство по делу №А63-7/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя фио прекращено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии между ответчиками фио и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сфера исполнения» умысла на причинение вреда должнику фио или злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора уступки требования (цессии).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о притворности совершенной сделки – договора уступки прав требования (цессии) № 8/2023 от 29.03.2023 г., не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец ссылается на то, что 22 марта 2023 г. между фио и ИП фио (Генеральным директором ООО «Юридическая компания «Сфера исполнения») был заключен договор процентного займа. В рамках данного договора фио перечислила ИП фио 300 000 руб. Через неделю после оформления займа фио уже от имени ООО «Юридическая компания «Сфера исполнения» перечисляет обратно в адрес фио денежные средства в сумме 200 000 руб., якобы в счет оплаты цессии.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) сформулирована правовая позиция относительно притворных сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и в абзаце третьем названного пункта указано на то, что притворной также считается сделка, которая совершена на иных условиях (при установлении факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму).

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Доказывание обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на лицо, заявляющее указанное требование. В этой связи на заявителя возлагается обязанность представить суду соответствующие письменные доказательства.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать, закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Если при заключении договоров допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт использования сторонами сделки своего права злонамеренно с целью нанести вред, истцом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора, не может служить основанием для отмены решения, поскольку отличие цены договора от размера уступаемых прав не свидетельствует о недействительности сделки, так как стороны вправе самостоятельно определять цену договора.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: