Дело № 1 – 14/2020 15 апреля 2020 года

(следственный №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Амурского городского прокурора Хабаровского края Бортова И.А.,

потерпевшего Потерпевший № 1 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Максимова М.И., Петрова Н.В.,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалам уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 умышленно, причинили потерпевшему Потерпевший № 1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

В 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, каждый, в состоянии алкогольного опьянения находясь в 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 

После чего ФИО1 и ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, прошли в 

<

адрес>, где, ФИО1 и ФИО2, каждый, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший № 1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, нанесли Потерпевший № 1., каждый, не менее восьми ударов кулаками, ножкой от табурета, используемой в качестве оружия, по теменной области головы, верхним и нижним конечностям, причинив, совокупностью своих совместных преступных действий, потерпевшему Потерпевший № 1 телесные повреждения в виде:

- закрытого перелома метафиза левой большеберцовой кости с переходом на внутреннюю лодыжку, которое влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и поэтому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

-закрытого перелома дистального метафиза левой локтевой кости без смещения отломков; закрытого перелома дистального метадиафиза правой лучевой кости со смещение отломков; закрытого косого перелома дистального метадиафиза правой малоберцовой кости, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня);

-раны теменной области (1), ран локтевых суставов (количество не указано), ран правой и левой голеней по передним поверхностям (количество не указано), которые по медицинским критериям квалифицируются, как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно);

-множественных кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностях (точное количество не указано), которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В ходе предварительного расследования Обществом с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование в лице Хабаровского филиала ООО ВТБ МС заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в порядке регресса, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, так как нанес потерпевшему Потерпевший № 1 ножкой от табурета 3 удара по туловищу, мог причинить потерпевшему только вред здоровью средней тяжести. Преступление в группе лиц по предварительному сговору не совершал. Гражданский иск ООО ВТБ МС признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, он (ФИО1), Свидетель № 1 и ФИО3 и распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО3 рассказал, что Потерпевший № 1 отбывал наказание с лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, а Свидетель № 1 сказала, что Потерпевший № 1 пытался ее изнасиловать. Решили сходить к Потерпевший № 1 и поговорить по этому поводу. Он (ФИО1) сказал ФИО3 и Свидетель № 1, что ударит Потерпевший № 1 за то, что он пытался изнасиловать Свидетель № 1, а ФИО3 и Свидетель № 1 поддержали, согласившись молча. Он (ФИО1) стал откручивать ножки от табурета, ФИО3 присоединился, но открутить не успел, так как он (ФИО1) первым открутил две ножки от табурета. Он (ФИО1) взяли 2 ножки от табурета, и втроем он (ФИО1), ФИО3 и Свидетель № 1 пошли к Потерпевший № 1. Возле квартиры Потерпевший № 1, ФИО3 взял у него (ФИО1) одну ножку от табурета. Дверь квартиру Потерпевший № 1 открыл Свидетель № 2. Он (ФИО1), Свидетель № 1 и ФИО3 зашли в квартиру, там Потерпевший № 1 в комнате лежал на матраце у окна. Он (ФИО1) нанес Потерпевший № 1 4-5 ударов ножкой от табурета по правого боку. Потом ФИО3 стал наносить удары ножкой от табурета Потерпевший № 1 по обеим ногам, всего нанес более 4 ударов. Во время избиения сказали Потерпевший № 1 о том, что бьют его за то, что он пытался изнасиловать Свидетель № 1. Паспорт у Потерпевший № 1 никто не требовал. Затем он (ФИО1) вышел из квартиры вместе с Свидетель № 1, отсутствовали минуты 3. Когда он (ФИО1) с Свидетель № 1 вновь зашел в квартиру потерпевшего, Потерпевший № 1 сидел в кресле, лицо его было в крови, а ФИО3 говорил Потерпевший № 1 чтобы он вытянул руки перед собой, и наносил удары Потерпевший № 1 по рукам ножкой от табурета, а также наносил Потерпевший № 1 удары ножкой от табурета по голове, всего нанес 20-25 ударов. Он (ФИО1) больше ударов Потерпевший № 1 не наносил, забрал у Первухина ножку от табурета, и втроем (ФИО1, ФИО3 и Свидетель № 1), ушли из квартиры. В момент нанесения Потерпевший № 1 ударов, свет в комнате был включен. Свидетель № 2 лежал в той же комнате, под одеялом. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов к нему (ФИО1) домой пришел ФИО3 и сказал, что ему звонил потерпевший и просил 

<

данные изъяты> рублей, за то, что избили его. После виделся с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции взывали на допрос и его (ФИО1) задержали. Потерпевший № 1 после ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не видел.

С Свидетель № 1 он (ФИО1) сожительствовал с ДД.ММ.ГГГГ, отношения хорошие. В ходе предварительного расследования, когда он (ФИО1) и ФИО3 содержались по данному делу в СИЗО№, ФИО3 оказывал на него (ФИО1) и на Свидетель № 1 давление, написал пять писем с угрозами: в адрес Свидетель № 1 чтобы она не давала показания о том, что Первухин наносил удары Потерпевший № 1, изменила свои показания, иначе окажет на нее физическое давление; с просьбами, адресованными ему (ФИО1) о том, чтобы он (ФИО1) взял вину на себя, так как когда провели дополнительную судебно- медицинскую экспертизу адвокат сказал ФИО3, что есть возможность переквалифицировать действия Первухина на ст. 112 УК РФ, ФИО3 обещал оказывать ему (ФИО1) помощь в период отбывания наказания. Эти письма ему (ФИО1) передали следственно арестованные на прогулке. Одно письмо он выдал следователю, два потерял, а еще два письма сохранилось, но выдавать их не желает, причину объяснить не может. ДД.ММ.ГГГГ при беседе с сотрудником полиции, сказал о том, что Первухин наносил удары потерпевшему по спине, и не говорил о том, что он (ФИО3) наносил удары потерпевшему по ногам, так как испугался, что пострадает от ФИО3, так как ФИО3 оказывал на него (ФИО1) давление. Об этом не говорил на следствие, так как испугался ФИО3. В ходе предварительного расследования показания давал правдивые. Он (ФИО1) с ФИО3 знаком с 16 лет. Неприязненных отношений с ФИО3 у него (ФИО1) не было. ФИО3 оговаривает его (ФИО1), в связи с чем, не знает. Потерпевший № 1 он (ФИО1) до сучившегося знал, заходил несколько раз к нему домой с Свидетель № 1, для того, чтобы Свидетель № 1 забрала из квартиры Потерпевший № 1 свои вещи, отношений неприязненных с Потерпевший № 1 не имел. ФИО3 также оказывал давление на Потерпевший № 1, а именно заплатил ему денежные средства, чтобы Потерпевший № 1 изменил свои показания в пользу ФИО3.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 изменил свои показания, и пояснил, что не исключает того, что он (ФИО1) мог нанести удары ножкой от табурета по ногам потерпевшего. Своими действиями мог причинить потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой большеберцовой кости с переходом на внутреннюю лодыжку, но данное повреждение не могло причинить тяжкий вред здоровью. Считает, так, поскольку не согласен с заключениями судебно- медицинских экспертиз, с выводами эксперта, так как в материалах дела нет медицинских документов потерпевшего, по которым эксперт производила экспертизу. Также своими действиями мог причинить потерпевшему телесные повреждения в виде: ран правой и левой голеней. Остальные повреждения, указанные в обвинении, потерпевшему причинить не смог, так как по голове и верхним конечностям удары потерпевшему не наносил. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 вновь, изменил, свои показания и пояснил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оговорил себя, указав, что он (ФИО1) мог нанести удары ножкой от табурета по ногам потерпевшего, так как со стороны ФИО3 в СИЗО и в ИВС на него (ФИО1) было оказано моральное давление. ФИО3 склонял его (ФИО1) заявить о том, что это он (ФИО1) наносил удары потерпевшему по ногам, в противном случае ФИО3 угрожал расправой. Он (ФИО1) признает себя виновным в совершение преступления в отношении Потерпевший № 1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3. Он (ФИО1) вступил с ФИО3 в предварительный сговор на причинение телесных повреждений Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес>, так как ходе распития спиртного, Свидетель № 1 сообщила ему (ФИО1) и ФИО3 о том, что Потерпевший № 1 пытался совершить с ней насильственный половой акт, а также причинял ей побои, ФИО3 сообщил о том, что Потерпевший № 1 отбывал наказание с лицами нетрадиционной сексуальной ориентации. Ногами по телу Потерпевший № 1 ни он (ФИО1), ни ФИО3 ударов не наносили.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-85) оглашенных и исследованных судом следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) познакомился с Свидетель № 1 и стал с ней проживать с ней в съемной квартире по 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) с Свидетель № 1 уехал на работу вахтовым методом, вернулись ДД.ММ.ГГГГ. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-133) оглашенных и исследованных судом следует, что вину по предъявленному обвинению признал частично, считает, что от его действий потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, так как он (ФИО1) потерпевшему нанес 3 или 4 удара ножкой от табурета по туловищу (по бокам), когда Потерпевший № 1 лежал на диване. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 78-80) оглашенных и исследованных судом следует, что к Потерпевший № 1 он (ФИО1), пошел с Свидетель № 1 и ФИО3 из съемной квартиры. Он (ФИО1) шел, чтобы наказать Потерпевший № 1, ударить его ножкой от табурета. Свою цель он (ФИО1) озвучил Свидетель № 1 и ФИО3. ФИО3 согласился, тоже взял ножку от табурета и пошел вместе с ним (ФИО1) к Потерпевший № 1, чтобы также наказать и нанести удары ножкой от табурета Потерпевший № 1. Сразу он (ФИО1) этого не сказал, так как не хотел «подставлять» ФИО3. После того как он (ФИО1) нанес удары Потерпевший № 1 в бок, Потерпевший № 1 присел на кровати, и стал отмахиваться ногами. В этот момент Первухин ножкой от табурета начал наносить Потерпевший № 1 удары по ногам, нанес не менее 4-5 ударов по голове, рукам и ногам потерпевшего. Он (ФИО1) точно может сказать, что Первухин наносил удары Потерпевший № 1 по левой ноге. В это время Потерпевший № 1 сидел в кресле. Ножек от табурета, у них (у ФИО1 и у ФИО3) было две. В квартире у Потерпевший № 1 они находились около 30 минут. У Потерпевший № 1 никто, ничего, в том числе деньги, не вымогал. Паспорт у Потерпевший № 1 никто не забирал. Когда Первухин наносил удары Потерпевший № 1 то Потерпевший № 1 просил его (ФИО1) остановить ФИО3, но он (ФИО1) стоял рядом и ничего не делал. Первухин нанес Потерпевший № 1 в общей сложности не менее 25-30 ударов по телу. Также дополнил, что у него (ФИО1) иметься письмо ФИО3 с угрозой в адрес Свидетель № 1, готово его выдать добровольно.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 104-106, т.3 л.д. 47-49) оглашенных и исследованных судом следует, что вину по предъявленному обвинению признал частично, так как от его (ФИО1) действий таких травм у потерпевшего образоваться не могло. Данные травмы потерпевшему причинил ФИО3, который бил Потерпевший № 1 ножкой от табурета по ногам, рукам и голове. Он (ФИО1) потерпевшему нанес только 4 удара ножкой от табурета по туловищу, с правой стороны, когда Потерпевший № 1 лежал на матраце около окна. 

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший № 1. (т.1 л.д.159-166) ФИО1 пояснял, что знает Потерпевший № 1, отношений с ним не поддерживает. Он (ФИО1) ножкой от табурета нанес Потерпевший № 1 3-4 удара по телу, по правому боку, когда тот лежал на левом боку, на матраце. Больше он (ФИО1) ударов Потерпевший № 1 не наносил. Сказал Потерпевший № 1, что нанес ему удары, за то, что он приставал к Свидетель № 1 и ее подруге и пытался их изнасиловать. После этого, Свидетель № 1 вышла из комнаты, он (ФИО1) пошел за ней. Пошли на третий этаж к знакомому, но его дома не оказалось. Далее спустились обратно в квартиру к Потерпевший № 1. Потерпевший № 1 сидел в кресле. В этот момент Первухин нанес ножкой от табурета 2-3 удара Потерпевший № 1 по рукам. Больше не видел, чтобы Первухин наносил удары Потерпевший № 1. Ножки от табурета он (ФИО1) и ФИО3 взяли в съемной квартире по 

<

адрес> перед тем, как пойти к Потерпевший № 1, открутили их от табурета. Он (ФИО1) шел в квартиру к Потерпевший № 1 с целью наказать Потерпевший № 1 за Свидетель № 1 С какой целью шел ФИО3 к Потерпевший № 1, он (ФИО1) не знает, и не помнит, озвучивал ли он кому-то свою цель. Паспорт у Потерпевший № 1 не забирали, требований потерпевшему никаких не выдвигали. 

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175-176), что отражено фототаблицей (т.1 л.д.177-179) ФИО1 продемонстрировал, каким образом, он наносил, телесные повреждения потерпевшему Потерпевший № 1. ФИО1 пояснил, что когда зашел в комнату квартиры по 

<

адрес>, Потерпевший № 1 лежал на матраце на левом боку. Он (ФИО1) нанес Потерпевший № 1 3-4 удара ножкой от табурета по правому боку, при этом ножку от табурета он (ФИО1) держал в правой руке, удары наносил сверху вниз. После нанесения ударов Потерпевший № 1 он (ФИО1) вышел из квартиры вместе с Свидетель № 1. Вернувшись в обратно квартиру Потерпевший № 1 увидел, что Потерпевший № 1 сидит в кресле в комнате. В этот момент Первухин нанес Потерпевший № 1 ножкой от табурета 2-3 удара по левой и правой руке.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании по поводу противоречий в его показаниях, пояснил, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ не указывал о том, что он (ФИО1) выходил из квартиры Потерпевший № 1 с Свидетель № 1, а потом возвращался, так как об этом пояснял при допросе его (ФИО1) в качестве свидетеля. В ходе проведения очной ставки с Потерпевший № 1, он (ФИО1) не сказал о том, что Первухин наносил удары по ногам Потерпевший № 1, так как вопрос о том, куда наносил удары ФИО3, не задавали.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, так как преступление в группе лиц по предварительному сговору не совершал, нанес потерпевшему 2 удара по голове кулаками, и 2 -3 удара по рукам по плечам ножкой от табурета, так как Потерпевший № 1 его (ФИО3) оскорбил. В области головы и по нижним конечностям ударов Потерпевший № 1 он (ФИО3) не наносил, мог причинить потерпевшему только вред здоровью средней тяжести. Гражданский иск ООО ВТБ МС признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. На поставленные вопросы участников процесса пояснил, что ФИО1 его (ФИО3) оговаривает. ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Свидетель № 1 и ФИО1, в квартире по 

<

адрес> распивали спиртное. Когда Свидетель № 1 стала жаловаться ФИО1 о том, что Потерпевший № 1 пытался ее изнасиловать и не выпускал ее из квартиры, ФИО1 предложил пойти и поговорить с Потерпевший № 1 по поводу жалоб Свидетель № 1. На данное предложение он (ФИО3) согласился. Он (ФИО3) пошел к Потерпевший № 1 поговорить по поводу жалоб Свидетель № 1 на ФИО1, и по поводу принадлежности его (Потерпевший № 1) к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации, избивать Потерпевший № 1 не собирался. ФИО1 шел в квартиру Потерпевший № 1, чтобы разобраться с Потерпевший № 1 по поводу его поведения в отношении Свидетель № 1. Ножки от табурета он (ФИО3) не откручивал. Когда втроем он (ФИО3), ФИО1 и Свидетель № 1 шли Потерпевший № 1, он (ФИО3) не знал, что ФИО1 несет с собой две ножки от табурета. Когда шли к Потерпевший № 1 он (ФИО3) хотел с ним поговорить, но избивать не собирался. Когда пришли в квартиру Потерпевший № 1, дверь открыл Свидетель № 2. Он (ФИО3) стал сразу стал предъявлять претензии Потерпевший № 1 в попытки изнасилования Свидетель № 1 и его обмана по поводу того с кем он отбывал наказание. ФИО1 поддержал разговор. Потерпевший № 1 грубо нецензурно ответил, тогда он (ФИО3) взял ножку от табурета у ФИО1 и стал наносить Потерпевший № 1 удары, ударил по лицу и по рукам. ФИО1 предъявлял претензии Потерпевший № 1 только по поводу попытки изнасиловать Свидетель № 1. ФИО1 из квартиры Потерпевший № 1 не выходил. Свидетель № 1 когда пришли к Потерпевший № 1, сразу вышла из квартиры и не могла видеть, что происходило. Вернулась в квартиру Свидетель № 1 уже тогда, когда собрались уходить от Потерпевший № 1 Ногами Потерпевший № 1 ударов по телу ни ФИО1, ни он (ФИО3) не наносили. Со ФИО1 знаком длительное время, но раньше отношений с ним не поддерживал. Когда ФИО1 стал сожительствовать с Свидетель № 1, он (ФИО3) встречался со ФИО1 пару раз. Свидетель № 1, является сестрой его (ФИО3) сожительницы. Со ФИО1 у него (ФИО3) возникли неприязненные отношения в ходе предварительного расследования по данному делу, так как ФИО1 пытается возложить свою вину на него (ФИО3). Свидетель № 1 также его (ФИО3) оговаривает, пытаясь помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Он (ФИО3) не видел, как ФИО1 наносил удары Потерпевший № 1 по ногам, но уверен, что удары по ногам наносил именно ФИО1. Ранее ни со ФИО1, ни с Свидетель № 1 у него (ФИО3) неприязненных отношений не было. Никаких писем с угрозами в адрес Свидетель № 1 и ФИО1 он (ФИО3) не писал, никакого давления на потерпевшего и свидетеля Свидетель № 1 не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 1 позвонил ему (ФИО3) и потребовал 

<

данные изъяты> рублей, за что они (ФИО1 и ФИО3) его избили, на что он (ФИО3) ответил отказом. Впоследствии он (ФИО3) передал Потерпевший № 1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, пытался загладить свою вину, принес потерпевшему свои извинения. Когда провели вторую судебно- медицинскую экспертизу, он (ФИО3) понял, что не причинял тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-100) оглашенных и исследованных судом, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) познакомился с Потерпевший № 1 (фамилия была установлена в ходе предварительного расследования), который проживает один в квартире по 

<

адрес>, отношения с ним нейтральные. В гостях у Потерпевший № 1 он (ФИО3) был два раза, распивали спиртное, один раз с их общей знакомой Свидетель № 1. Свидетель № 1 знает около 10 лет, с ней отношения нейтральные. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он (ФИО3) пришел в гости к своим знакомым Свидетель № 1 и ФИО1 в квартиру по 

<

адрес>, где втроем распивали спиртное. Около 22 часов стали разговаривать о Потерпевший № 1. Свидетель № 1 рассказала, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 1 избил ее и пытался ее изнасиловать. А он (ФИО3) рассказал о том, что узнал от своих знакомых, о том, что Потерпевший № 1 отбывая наказание в местах лишения свободы, содержался в камерах с лицами нетрадиционной сексуальной ориентации. Он (ФИО3) был возмущен тем, что Потерпевший № 1 его (ФИО3) не поставил в известность об этом и они все вместе распивали спиртное. Тогда втроем он (ФИО3), ФИО1 и Свидетель № 1 решили пойти к Потерпевший № 1 и поговорить по этому поводу. С собой взяли ножку от табурета. Кто взял ножку от табурета не знает. Ножка металлическая, окрашена краской белого цвета. Кто нес эту ножку, тоже не помнит. Когда пришли к Потерпевший № 1, в квартире находились Потерпевший № 1 и Свидетель № 2 (фамилия была установлена в ходе предварительного следствия). Они втроем (Свидетель № 1, ФИО1 и ФИО3) прошли в комнату, где находились Потерпевший № 1 и Свидетель № 2. Он (ФИО3) сразу стал предъявлять претензии Потерпевший № 1 в попытки изнасилования Свидетель № 1 и его обмана по поводу того с кем он отбывал наказание, сказал, что за это он (ФИО3) ударит Потерпевший № 1 по лицу. Потерпевший № 1 согласился с претензиями. После этого он (ФИО3) нанес не менее 3 ударов Потерпевший № 1 кулаком по лицу. В это момент он (ФИО3) стоял с Потерпевший № 1 в комнате возле входа рядом с креслом. После этого, в его (ФИО3) руках, оказалась ножка табурета, которой нанес Потерпевший № 1 не менее 2-х ударов по левому и правому плечам, за то, что Потерпевший № 1 поднимает руки на девушек. В момент нанесения ударов, Потерпевший № 1 не падал, стоял на ногах. Затем ФИО1 стал тоже предъявлять претензии Потерпевший № 1 за то, что тот пытался изнасиловать Свидетель № 1 и нанес Потерпевший № 1 не менее 2 ударов по лицу кулаком. Далее ФИО1 взял с дивана ножку от табурета, и нанес Потерпевший № 1 ножкой от табурета не мене 2 ударов по телу. По какой части тела были нанесены удары он (ФИО3) не помнит. Потом они втроем, т.е. он (ФИО3), ФИО1 и Свидетель № 1, вышли из квартиры. О том, что будут бить Потерпевший № 1, он (ФИО3) и ФИО1 не договаривались. Ножку от табурета выкинул где-то по дороге домой. Когда уходили из квартиры, Потерпевший № 1 сел в кресло, не падал, был в сознании, разговаривал. Когда он (ФИО3) и ФИО1 наносили удары Потерпевший № 1, тот ничего не говорил, сопротивления не оказывал. Он (ФИО3) и ФИО1 ничего у Потерпевший № 1 не требовали. Кровь у Потерпевший № 1 была только на губах. Свидетель № 2 с кресла не вставал, ничего не говорил. На следующий день, ему (ФИО3) позвонил Потерпевший № 1 и сказал, что за то, что они его избили, он (ФИО3) должен ему 

<

данные изъяты> рублей. На что он (ФИО3) ответил отказом. 

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-126) оглашенных и исследованных судом следует, что ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, так как не признал совершение преступления группой лиц. Пояснил, что удары потерпевшему он (ФИО3) и ФИО1 наносили не сразу вместе, а поочередно. Данные ранее показания подтверждает. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 112-114) оглашенных и исследованных судом следует, что ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, так как не признал совершение преступления группой лиц. Пояснил, что предложил пойти к Потерпевший № 1 ФИО1, чтобы поговорить. Он (ФИО3) не знал, что ФИО1 хочет избить Потерпевший № 1. Пошел со ФИО1, чтобы составить ему компанию. Признает что Потерпевший № 1 он (ФИО3) нанес 2 удара по голове, 1 удар ножкой от табурета по правой руке, 1 удар ножкой от табурета по левой руке. Умысел нанести телесные повреждения Потерпевший № 1 у него (ФИО3) возник в квартире Потерпевший № 1, так как Потерпевший № 1 стал оскорблять всех присутствующих. Он (ФИО3) удары Потерпевший № 1 по ногам не наносил. Наносил удары Потерпевший № 1 раздельно со ФИО1, не одновременно.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 54-56) оглашенных и исследованных судом следует, что ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, подтвердил данные ранее показания. Он (ФИО3) ногами Потерпевший № 1 не бил.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший № 1 (т.1 л.д.167-174) ФИО2 пояснял, что Потерпевший № 1 знает, отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3), ФИО1 и Свидетель № 1 находились в съемной квартире. ФИО1 сообщил о том, что планирует пойти к Потерпевший № 1 и разобраться с ним, по поводу Свидетель № 1 Он (ФИО3) решили пойти с ним за компанию. Втроем он (ФИО3), ФИО1 и Свидетель № 1 пришли к Потерпевший № 1 домой. В квартиру сначала прошли ФИО1 и Свидетель № 1 Сам (ФИО3) остался в коридоре и зашел в квартиру спустя 10 минут и увидел, что Потерпевший № 1 стоит в комнате, рядом с ним стоит ФИО1, который высказывал Потерпевший № 1 претензии по поводу того, что Потерпевший № 1 пытался изнасиловать Свидетель № 1 Он (ФИО3) начал с Потерпевший № 1 разговаривать, затем подошел к нему и нанес Потерпевший № 1 два удара кулаком по лицу. После чего Потерпевший № 1 сел в кресло. Тогда он (ФИО3) нанес Потерпевший № 1 два удара ножкой от табурета по плечам поочередно. Больше он (ФИО3) ударов Потерпевший № 1 не наносил, так как у него (ФИО3) к Потерпевший № 1 никаких претензий не было. Никто у Потерпевший № 1 деньги не требовал. Затем, ФИО1, сидящему в кресле, Потерпевший № 1, ножкой от табурета нанес 2-3 удара по телу. По какой части тела сказать не может, не видел, так как не акцентировал на этом внимание. Далее он (ФИО3) забрал у ФИО1 ножку от табурета, чтобы тот прекратил бить Потерпевший № 1, втроем ушли из квартиры, разошлись по домам. Ножку от табурета взял ФИО1, но где взял не знает. Ножка была одна. Удары Потерпевший № 1 наносили одной и той же ножкой, поочередно. 

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-181), фототаблицы (т. 1 л.д. 182-184) обвиняемый ФИО2 продемонстрировал, каким образом он наносил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший № 1. ФИО3 пояснил, что когда Потерпевший № 1 стоял перед ним, он (ФИО3) нанес Потерпевший № 1 два удара кулаком по лицу. Далее Потерпевший № 1 сел в кресло, и он (ФИО3) нанес ножкой от табурета два удара по рукам Потерпевший № 1. 

В ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель № 2.(т.2 л.д.81-84) ФИО2 пояснял, что видел Свидетель № 2 один раз, отношений никаких с ним не поддерживает, подтвердил показания Свидетель № 2 в той части, что когда он (ФИО3), ФИО1 и Свидетель № 1 зашли в квартиру Потерпевший № 1, Свидетель № 2 лег спать. Свои показания данные ранее подтверждает, настаивает, что бил Потерпевший № 1 только по рукам и лицу. 

В ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель № 1 (т.2 л.д.85-89) ФИО2 пояснял, что Свидетель № 1 знает, отношений никаких с ней не поддерживает. Показания Свидетель № 1 не подтверждает. Свидетель № 1 не предлагала пойти к Потерпевший № 1. Предложил пойти к Потерпевший № 1 ФИО1, чтобы поговорить с ним о том, что он пытался изнасиловать Свидетель № 1. Свидетель № 1 Потерпевший № 1 не наносила удары, она оговаривает себя, находиться в состоянии алкогольного опьянении. Свидетель № 1 действительно выходила из квартиры Потерпевший № 1. Он (ФИО3) первым нанес 2 удара Потерпевший № 1 по лицу кулаком, 2 удара ножкой от табурета, один по левой руке, один по правой руке. Затем ФИО1 стал наносить удары по телу Потерпевший № 1. Показания данные им ранее подтверждает. 

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью в судебном заседании.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 и ФИО2, каждого, виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимых об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Сопоставив исследованные в судебном заседании показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 друг с другом и с другими добытыми по делу доказательствами, анализ которых приведён ниже, суд признает их показания, данные в ходе предварительного расследования и в суде допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, но достоверными в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других добытых по делу доказательств.

Помимо взаимоизобличающих показаний подсудимых, их виновность и в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший № 1) у себя дома вместе с Свидетель № 2 распил спиртное, затем лег спать в комнате. Проснулся он (Потерпевший № 1) от стука и треска, и увидел в комнате ФИО1 и ФИО3. Свидетель № 1 осталась в прихожей. ФИО1 и ФИО3 сразу стали наносить ему (Потерпевший № 1) удары ножками от стула. Он (Потерпевший № 1) пытался встать, просил, чтобы ФИО1 и ФИО3 прекратили избиение, но они не реагировали. ФИО1 стал требовать у него (Потерпевший № 1) деньги в сумме 10 тыс. рублей. Первухин ничего не требовал, молча, избивал. Затем Свидетель № 1 потребовала у него (Потерпевший № 1) отдать паспорт. Потом узнал от Свидетель № 1 о том, что она ввела в заблуждение ФИО1 и ФИО3, сказав им о том, что якобы он (Потерпевший № 1) взял у нее деньги, поэтому ФИО1 и требовал у него (Потерпевший № 1) деньги. Сколько нанес ударов ФИО1 и ФИО3 каждый из них, он (Потерпевший № 1) не считал. ФИО1 наносил ему (Потерпевший № 1) удары по нижним конечностям, а Первухин наносил ему (Потерпевший № 1) удары по голове, по лицу и по рукам. Он (Потерпевший № 1) считает, что Первухин не носил ему удара по ногам, так как видел, что когда ФИО1 наносил удары, он наклонялся, а когда Первухин наносил удары, он не наклонялся. Когда ФИО1 и Первухин начали наносить ему (Потерпевший № 1) удары, он (Потерпевший № 1) сначала лежат на матраце, затем встал, ФИО1 и ФИО3 продолжили наносить удары, затем он (Потерпевший № 1) дошел до кресла и сел в него, где ФИО1 и ФИО3 также продолжили наносить ему (Потерпевший № 1) удары. Было ли освещение в квартире, не помнит. После того, как Свидетель № 1, ФИО1 и ФИО3 ушли из квартиры, он (Потерпевший № 1) не мог встать, поэтому вызвал скорую помощь. Когда бригада скорой помощи приехала, времени было 1 или 2 часа ночи, сказали что нужно ехать в больницу, но он (Потерпевший № 1) отказался. Утром, он (Потерпевший № 1) по прежнему не мог встать, и сосед вызвал скорую помощь, по приезду которой его (Потерпевший № 1) госпитализировали. Кроме ФИО3 и ФИО1 ему (Потерпевший № 1) никто больше телесных повреждений в ту ночь не наносил. До прихода ФИО1 и ФИО3 у него (Потерпевший № 1) никаких телесных повреждений не было. В ходе предварительного расследования мать ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ заплатил ему 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда, так как ее сын Первухин избил его (Потерпевший № 1), поэтому к ФИО3 он (Потерпевший № 1) претензий не имеет. На предварительном следствие давал правдивые показания. Боится давления со стороны неизвестных лиц, которые угрожали ему физической расправой, если он не изменит свои показания в суде. С заявлением по данному поводу в полицию не обращался. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший № 1 в суде и при производстве предварительного расследования в судебном заседании были оглашены данные им ранее показания.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-53) оглашенных и исследованных судом, он проживает в 

<

адрес> Свидетель № 2 В ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Свидетель № 1, стали общаться. В конце ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1 попросилась пожить у него, на что он согласился. Свидетель № 1 прожила у него (Потерпевший № 1) около 5 дней, затем приходила иногда ночевать. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1 пришла к нему с ФИО3 (фамилия была установлена в ходе предварительного следствия) по прозвищу «Семечка», с ним познакомился, вместе употребляли спиртные напитки. Затем в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1 познакомила его (Потерпевший № 1) со ФИО1 (фамилия была установлена в ходе предварительного расследования). После чего ФИО3 и ФИО1 неоднократно приходили к нему (Потерпевший № 1) домой распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков разговаривали на разные темы, в том числе о том, что в тюремной иерархии он (Потерпевший № 1) считался лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, на что ФИО1 и Первухин никак не реагировали. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к нему (Потерпевший № 1) домой вместе со ФИО1 и Свидетель № 1. Они (ФИО3, ФИО1 и Свидетель № 1) стали ему (Потерпевший № 1) говорить, что, так как он (Потерпевший № 1) является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, а они распивали у него (Потерпевший № 1) спиртные напитки, то он (Потерпевший № 1) должен им деньги. Но что он (Потерпевший № 1) пояснил, что никому ничего не должен. ДД.ММ.ГГГГ после 19 час. он (Потерпевший № 1) и Свидетель № 2 выпили дома спиртное и легли спать. Проснулся от громкого металлического грохота и увидел, что в квартиру ворвались Свидетель № 1, ФИО1 и ФИО3. У ФИО3 и ФИО1 в руках были железные трубки похожие на ножки от стула, которыми они стали наносить ему (Потерпевший № 1) лежащему на матраце удары по рукам и ногам, голове, нанесли не менее 30 ударов. Он (Потерпевший № 1) защищался и закрывался руками от ударов. В ходе нанесения ударов у него (Потерпевший № 1) получилось встать, встав, пытался их остановить, но ФИО3 и ФИО1 продолжали наносить удары. ФИО3 и ФИО1 требовали деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, но он (Потерпевший № 1) сказал, что денег у него нет, тогда они (ФИО3 и ФИО1) потребовали у него паспорт, на что он (Потерпевший № 1) сказал, что паспорт находится в куртке. Тогда ФИО1 и достал из кармана паспорт и сказал, что когда он (Потерпевший № 1) отдаст деньги, тогда получит свой паспорт. Когда ему (Потерпевший № 1) наносили удары, он (Потерпевший № 1) испытывал сильную физическую боль в руках и ногах, он (Потерпевший № 1) упал на пол и не мог встать на ноги. После чего они втроем (ФИО3, ФИО1 и Свидетель № 1) ушли из квартиры. Он (Потерпевший № 1) попытался встать, но не смог, вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавшие врачи, оказали первую медицинскую помощь и предложили проехать в больницу, на что он (Потерпевший № 1) пояснил, что не может передвигаться и отказался от госпитализации. Затем всю ночь мучился от боли в руках, ногах и по всему телу. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший № 1) снова позвонил в скорую медицинскую помощь, и на этот раз его (Потерпевший № 1) доставили в больницу, где госпитализировали. После прохождения стационарного лечения, его (Потерпевший № 1) ДД.ММ.ГГГГ из больницы привезли домой, где занесли домой. 

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-149), фототаблицы (т. 1 л.д. 150-158) потерпевший Потерпевший № 1., пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 в комнате его квартиры по 

<

адрес> наносили ему телесные повреждения ножками от табурета, сначала, когда он (Потерпевший № 1) находился на матраце у окна, затем, когда он встал с матраца, в положении стоя, и затем, в кресле, когда он сел в кресло. Точно не помнит, куда приходились удары, так как был пьян и руками закрывал голову, но Первухин наносил ему (Потерпевший № 1) удары по рукам и голове, а ФИО1 наносил ему (Потерпевший № 1) удары по ногам. Били поочередно, кто и в какой последовательности сказать не может, возможно, били совместно. Количество нанесенных ему (Потерпевший № 1) ударов не помнил, но не менее 30.

В ходе проведения очной ставки со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-166) Потерпевший № 1 пояснил, что ФИО1 является знакомым, отношения с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда находился дома 

<

адрес>. В квартиру ворвались ФИО1, ФИО3 и Свидетель № 1. ФИО3 и ФИО1 металлическими ножками от стула стали наносить ему (Потерпевший № 1) удары по рукам, ногам, голове. Он (Потерпевший № 1) в этот момент находился в комнате на матраце, сидел или лежал не помнит, освещение в комнату шло из коридора. Первухин наносил ему (Потерпевший № 1) удары по рукам и голове. ФИО1 наносил ему (Потерпевший № 1) удары по ногам, возможно и по рукам. Затем он (Потерпевший № 1) встал с матраца и сел в кресло, где ему (Потерпевший № 1 ФИО3 и ФИО1 продолжили наносить удары, били оба по разным частям тела, по рукам и ногам ножками от стула. Из его (Потерпевший № 1) квартиры забрали паспорт, кто именно забрал не помнит. Не исключает возможность нанесения ему (Потерпевший № 1) ударов по ногам металлической ножкой от табурета ФИО3, в то время, когда он (Потерпевший № 1) находился на матраце и в кресле. Сколько было нанесено ударов, не помнит. 

В ходе проведения очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-174) Потерпевший № 1 пояснял, что ФИО3 является знакомым, отношения с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в позднее время, в квартиру вошли ФИО3, ФИО1 и Свидетель № 1. ФИО1 и ФИО3 металлическими ножками от стула стали наносить ему (Потерпевший № 1) удары по рукам и ногам. Свидетель № 1 стояла рядом. Первухин наносил удары по верхней части тела, в основном по рукам. Наносил ли ему (Потерпевший № 1) ФИО3 удары по ногам, не помнит. ФИО1 в основном наносил ему (Потерпевший № 1) удары по ногам, наносил ли он удары по рукам, не знает. Когда ФИО3 и ФИО1 начали наносить ему (Потерпевший № 1) удары, он (Потерпевший № 1) сначала лежал на матраце, потом встал, тогда и ФИО3 и ФИО1 наносили ему удары, когда он (Потерпевший № 1) стоял. Сколько ударов нанесли ФИО3 и ФИО1, он (Потерпевший № 1) не считал. Не помнит, по очереди наносили удары или одновременно. Во время нанесения ему (Потерпевший № 1) ударов, Первухин ничего не говорил, а ФИО1 требовал деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Почему ФИО1 требовал деньги, он (Потерпевший № 1) не знает, никому ничего должен не был. Показания ФИО3 о том, что он (ФИО3) наносил ему (Потерпевший № 1) удары по лицу и рукам, подтвердить не может, так как не помнит.

Их показаний Потерпевший № 1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-207) оглашенных и исследованных судом, следует, что ФИО3 и ФИО1 наносили ему (Потерпевший № 1) удары все время одновременно. Допускает возможность, что ФИО3 и ФИО1 наносили ему (Потерпевший № 1) удары поочередно, но он (Потерпевший № 1) этого не видел, так как закрывал голову руками. ФИО3 ему (Потерпевший № 1) наносил удары по рукам и голове, но не исключает и того, что ФИО3 ему (Потерпевший № 1) наносил удары и по ногам, просто этого не видел. ФИО1 наносил удары в основном по ногам, но не исключает того, что ФИО1 ему (Потерпевший № 1) наносил удары по рукам. Когда он (Потерпевший № 1) сел в кресло, то ФИО1 вышел из комнаты в прихожую и стал разговаривать с Свидетель № 1. Их не видел, так как все лицо у него (Потерпевший № 1) было в крови. О чем разговаривали Свидетель № 1 и ФИО1 не слышал, возле него (Потерпевший № 1) в этот момент стоял ФИО3 и наносил ему (Потерпевший № 1) удары ножкой от табурета по рукам, которыми пытался закрыть голову. ФИО1 отсутствовал примерно 3-5 минут. Вернувшись, подошел к нему (Потерпевший № 1) и стал требовать деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 и 

<

данные изъяты> рублей ФИО3. В этот момент ФИО1 и Первухин наносили ему (Потерпевший № 1) удары ножками от табурета по телу. Ему (Потерпевший № 1) было уже невыносимо больно, просил прекратить бить, но его (Потерпевший № 1) не слушали. Он (Потерпевший № 1) сказал, что нет денег. Тогда ФИО1 забрал его (Потерпевший № 1) паспорт. В ходе очной ставки со ФИО1, на некоторые вопросы он (Потерпевший № 1) не ответил, так как боялся ФИО1 из-за его агрессивного поведения, боится в настоящее время, так как он может его избить. На момент проведения очной ставки был трезв, употреблял спиртное накануне, в предыдущий день. В ходе очной ставки с Первухиным на некоторые вопросы он (Потерпевший № 1) также отвечал, что не помнит, потому что хотел, чтобы очная ставка прошла как можно быстрее.

Потерпевший Потерпевший № 1 допрошенный в судебном заседании по поводу противоречий в его показаниях, оглашённые показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-53), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-158, 159-166, 167-174), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-207) подтвердил полностью, и пояснил, что противоречия в его показаниях, данных на предварительном следствие и в судебном заседании вызваны тем, что впоследствии, по окончанию предварительного расследования, он ознакомился с заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы, согласно которой тяжкий вред здоровью был причинен, в связи с переломом ноги, и хотя он и не видел сам, кто конкретно ФИО1 или Первухин наносили ему удары по ногам, так как в этот момент закрывал голову от ударов руками, но помнит, что в момент причинения ему телесных повреждений Первухин не наклонялся, поэтому предполагает, что Первухин не мог бить его по ногам. Пока не ознакомился с заключением дополнительной экспертизы, он (Потерпевший № 1) не был уверен в том, что Первухин не наносил ему удары по ногам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 во время избиения, требовали у него (Потерпевший № 1) деньги, так как он (Потерпевший № 1) относится к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации, а они (ФИО1 и ФИО3) распивали у него (Потерпевший № 1) спиртные напитки. После когда предварительное следствие было окончено, Свидетель № 1 сказала ему (Потерпевший № 1), что ФИО1 и ФИО3 она (Свидетель № 1) сообщила о том, что якобы он (Потерпевший № 1 не отдал Свидетель № 1 долг, поэтому должен был ей деньги. В момент избиения его (Потерпевший № 1) ФИО3 и ФИО1, он (Потерпевший № 1) не видел, выходила ли Свидетель № 1 из квартиры. ФИО1 из квартиры не выходил.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является ее (Свидетель № 1) сожителем, подсудимый ФИО3 является сожителем ее (Свидетель № 1) сестры. Личных неприязненных отношений с ФИО3 и ФИО1 не имеет. Летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ближе к обеду, в квартире по 

<

адрес> втроем, она (Свидетель № 1), ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное. Во время распития спиртного, она (Свидетель № 1) сказала ФИО1 и ФИО3 что Потерпевший № 1 пристает ко всем женщинам. Затем она (Свидетель № 1), позвала ФИО1 и ФИО3 сходить к Потерпевший № 1 и поговорить с ним. ФИО1 перед тем, как пойти к Потерпевший № 1 взял 2 железные ножки от табурета. Она (Свидетель № 1) хотела выяснить у Потерпевший № 1, где ее (Свидетель № 1) паспорт, который накануне оставила у Потерпевший № 1 на сохранение. Когда она (Свидетель № 1), ФИО1 и ФИО3 пришли к Потерпевший № 1, уже был вечер. Пришли к Потерпевший № 1 в дом по 

<

адрес>. ФИО3 в подъезде взял у ФИО1 одну железную ножку от табурета. Двери квартиры им открыл Свидетель № 2, который, проживал в квартире Потерпевший № 1. Они втроем (Свидетель № 1, ФИО1 и Потерпевший № 1) прошли в квартиру. В комнате в кресле сидел Потерпевший № 1. Она (Свидетель № 1) стала выяснять у Потерпевший № 1 о том, где ее паспорт. В ответ Потерпевший № 1 стал нецензурно выражаться, оскорблять ее. Когда Потерпевший № 1 сделали замечание, он стал грубить и ФИО1 с ФИО3. Потерпевший № 1 замахнулся на нее (Свидетель № 1) рукой, тогда ФИО1 ударил Потерпевший № 1 кулаком по лицу. От этого удара Потерпевший № 1 сел обратно в кресло. Потерпевший № 1 оскорбил ФИО1, в ответ ФИО1 принесенной с собой ножкой от табурета стал наносить удары Потерпевший № 1. Она (Свидетель № 1) увидела, как ФИО1 нанес Потерпевший № 1 2 удара ножкой от табурета по рукам, после этого она (Свидетель № 1) сразу вышла из комнаты в коридор. ФИО3 остался в комнате. Она (Свидетель № 1) покурила и вернулась в комнату. Не слышала, чтобы Потерпевший № 1 просил о помощи. Драка продолжалась минуты 3. Когда вошла, Потерпевший № 1, ФИО1 и ФИО3 друг на друга кричали. Она (Свидетель № 1) позвала ФИО1, поднялась с ним на 3 этаж. Там дверь квартиры не открыли. Она (Свидетель № 1) и ФИО1 спустились обратно, позвали ФИО3, ФИО3 поехал к себе домой, а она (Свидетель № 1) и ФИО1 пошли к себе домой. Об обстоятельствах драки у ФИО1 и Первухина не спрашивала. Показания на предварительном следствие она (Свидетель № 1) давала в состоянии алкогольного опьянения. С протоколами допросов, после того, как давала показания, ее Свидетель № 1) не знакомили.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель № 1 в суде и при производстве предварительного расследования в судебном заседании были оглашены данные ею ранее показания.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-41) ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель № 1) с сожителем ФИО1 и знакомым ФИО3, находились в квартире, распивали спиртное, разговаривали. В какой-то момент разговор зашел о Потерпевший № 1, у которого она (Свидетель № 1) ранее проживала. Разговор зашел о том, что Потерпевший № 1 к ней (Свидетель № 1) плохо относился. Выяснилось, что Потерпевший № 1 отбывал наказание с лицами нетрадиционной сексуальной ориентации. ФИО3 предложил сходить поговорить с Потерпевший № 1 по данному поводу, так как ранее они все вместе (ФИО3, ФИО1 и Свидетель № 1) распивали спиртное за одним столом с Потерпевший № 1 и не знали, где и с кем Потерпевший № 1 отбывал наказание. После чего все втроем (ФИО3, ФИО1 и Свидетель № 1) пошли к Потерпевший № 1 домой по адресу 

<

адрес>, и взяли с собой металлическую палку. Когда пришли по данному адресу, ФИО3 взял в руки металлическую палку. Дверь открыл знакомый Свидетель № 2 (фамилия была установлена в ходе предварительного расследования), который на тот момент проживал у Потерпевший № 1 в квартире. Она, ФИО3 и ФИО1 зашли в квартиру и стали разговаривать с Потерпевший № 1. В ходе разговора, Потерпевший № 1 сказал, что-то грубое, что точно не помнит. В этот момент ФИО3 ударил Потерпевший № 1 по телу металлической палкой, также ударял его по рукам. ФИО1 в это время стоял рядом. Она (Свидетель № 1) не смогла смотреть на это и вышла из квартиры в подъезд. Спустя около 10 минут, из квартиры вышли ФИО1 и ФИО3. Ходили ли они (Свидетель № 1, ФИО1, ФИО3) к соседу с верхнего этажа, не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-71) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель № 1), ФИО1 и ФИО3 по прозвищу «Семечка», находились в квартире по адресу 

<

адрес>. В ходе распития спиртного зашел разговор о Потерпевший № 1, который проживает по 

<

адрес>. Она (Свидетель № 1) рассказала о том, что Потерпевший № 1 пытался вступить в ней в половой акт, против ее воли. ФИО3 сказал, что в местах лишения свободы Потерпевший № 1 отбывал наказание с лицами нетрадиционной сексуальной ориентации. Они (Свидетель № 1, ФИО1 и ФИО3) решили пойти поговорить с Потерпевший № 1. Когда пришли в квартиру по 

<

адрес>, постучали, Потерпевший № 1 через входную дверь стал их, оскорблял. После дверь открыл Свидетель № 2. ФИО3 и ФИО1 прошли в квартиру, она (Свидетель № 1) слышала, как они говорят на повышенных тонах. Она (Свидетель № 1) докурила и зашла в квартиру. Потерпевший № 1 сидел в комнате в кресле. Рядом с ним стояли ФИО3 и ФИО1, они вытащили из рукавов ножки от табурета и ФИО3 первый начал наносить удары Потерпевший № 1 по ногам, так как Потерпевший № 1 пытался отмахнуться ногами от них. Первухин нанес не менее двух ударов по ногам ножкой от табурета. Затем ФИО1 нанес два удара по ногам Потерпевший № 1. После она (Свидетель № 1) вышла в коридор. Слышала, как Потерпевший № 1 кричал о том, чтобы парни его не били. Также слышала, как нецензурно выражались ФИО3 и ФИО1. Все продолжалось около 10 минут. После ФИО3 и ФИО1 вышли из квартиры, не помнит, были ли у них в руках палки или нет. Куда пошли после этого не помнит. 

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-89) с обвиняемым ФИО2 свидетель Свидетель № 1 поясняла, что ФИО3 является мужем ее сестры, отношений с ним не поддерживает. Потерпевший № 1 знает около 6 лет, распивали ранее спиртные напитки. Число не помнит, в вечернее время она (Свидетель № 1), ФИО3 и ФИО1 распивали спиртное в съемной квартире. Предложила ФИО3 и ФИО1 пойти к Потерпевший № 1, чтобы его избить, так как Потерпевший № 1 отбывал наказание в местах лишения свободы с лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, и не предупредил их (Свидетель № 1, ФИО1 и ФИО3) об этом, а также за то, что Потерпевший № 1 пытался изнасиловать ее (Свидетель № 1). Кроме того, у Потерпевший № 1 находился ее (Свидетель № 1) паспорт, хотела его забрать. ФИО1 и ФИО3 согласились. Со ФИО1 и ФИО3 решили нанести телесные повреждения Потерпевший № 1. ФИО3 и ФИО1 и она (Свидетель № 1) находились в состоянии сильного алкогольного опьянении, брали ли они с собой какие-нибудь предметы, не знает. Пришли к Потерпевший № 1, дверь открыл Свидетель № 2 В квартире они (Свидетель № 1, ФИО1 и ФИО3) стали предъявлять Потерпевший № 1 претензии. Потерпевший № 1 на тот момент сидел в кресле. Свидетель № 2 лег спать на пол. В ответ на претензии, Потерпевший № 1 начал грубить, оскорблять ФИО3 и ФИО1. ФИО1 ударил Потерпевший № 1 по левой руке ножкой от табурета, нанес два удара. Тогда она (Свидетель № 1) вышла из квартиры, и что далее происходило в квартире, не видела. Примерно через 2-3 минуты ФИО3 и ФИО1 вышли из квартиры. Как Первухин наносил удары Потерпевший № 1, не видела, в руках у Первухина ножку от табурета не видела, так как находилась в состоянии опьянения. Как у ФИО1 оказалась в руках ножка от табурета не знает. У Потерпевший № 1 деньги не требовали. Она (Свидетель № 1) спросила у Потерпевший № 1 где ее (Свидетель № 1) паспорт, Потерпевший № 1 ответил, что не знает где он. Поэтому она (Свидетель № 1) взяла у Потерпевший № 1 его паспорт, чтобы в дальнейшем поменять на свой. Видел ли Потерпевший № 1, как она (Свидетель № 1) взяла его паспорт, не знает. О том, что ФИО3 и ФИО1 наносили удары Потерпевший № 1 по ногам, она (Свидетель № 1) ранее в своих показаниях не говорила, когда ее (Свидетель № 1) допрашивали, находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель № 1 допрошенная в судебном заседании по поводу противоречий в ее показаниях, пояснила, что противоречия в ее показаниях, данных на предварительном следствие и в судебном заседании вызваны тем, что впоследствии она поговорила с Потерпевший № 1 и он сообщил ей о том, что ФИО1 наносил ему (Потерпевший № 1) удары только по рукам. Свои показания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.70-71) Свидетель № 1. подтвердила частично, пояснив, что ФИО1 нанес Потерпевший № 1 два удара ножкой от табурета не по ногам, а по рукам, в остальном в этих показаниях все изложено, верно. Объяснить, почему имеются в этой части противоречия в ее показаниях, не может. Показания, данные в ходе предварительного следствия на очной ставке с подсудимыми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-89), подтвердила частично, пояснив, что на очной ставке изменила вновь свои показания, поясняя о том, что не видела, как Первухин наносил удары Потерпевший № 1, потому что было жалко ФИО3, у него маленькие дети. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 пояснил, что дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, находился в квартире Потерпевший № 1. Квартира Потерпевший № 1 однокомнатная. Около 24 час. в двери квартиры поступали. Он (Свидетель № 2) открыл дверь квартиры, зашли Свидетель № 1, ФИО3 по прозвищу «Семечка» и ФИО1, раньше видели ФИО1 и ФИО3 их пару раз, употребляли спиртное в одной компании, неприязненных отношений с ними не имел. Свидетель № 1 он (Свидетель № 2) знает давно, отношения с ней нормальные, неприязненных отношений у него с Свидетель № 1 не было. У ФИО3 или у ФИО1 с собой была палка, вроде, из дерева. ФИО1, Свидетель № 1 и ФИО3 в комнате стали разговаривать с Потерпевший № 1, а он (Свидетель № 2) там же в комнате спать на пастель, дремал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Свет в комнате, вроде, был выключен. Разговор длился минут 10-15, Потерпевший № 1 предъявляли претензии касающиеся документов, говорили, что Свидетель № 1 нужно уезжать, поэтому ей нужны документы. Слышал как Потерпевший № 1 стонал, наверное, его будили. Как Потерпевший № 1 причиняли телесные повреждения, он (Свидетель № 2) не видел. Но допускает, что возможно, Потерпевший № 1 наносили удары по телу палкой. Затем ФИО3, ФИО1 и Свидетель № 1 ушли из квартиры Потерпевший № 1. Тогда он (Свидетель № 2) встал, закрыл за ними дверь, вернулся в комнату. Потерпевший № 1 лежал на своей пастели. Ночью Потерпевший № 1 вызвал себе скорую помощь, так как у него (Потерпевший № 1) болела нога, он не мог самостоятельно встать. Также у Потерпевший № 1 на лбу и на руке видел кровоподтеки. Когда бригада скорой помощи приехала, Потерпевший № 1 отказался ехать в больницу. Утром Потерпевший № 1 стало хуже, и сосед вызвал вновь Потерпевший № 1 скорую помощь.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель № 2 в суде и при производстве предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены данные им ранее показания (т.1 л.д. 137-140, т.2 л.д.81-84). 

Как следует из этих показаний Свидетель № 2 данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он (Свидетель № 2) с Потерпевший № 1 находились по адресу: 

<

адрес>, в квартире Потерпевший № 1, в состоянии алкогольного опьянения, собирались спать. Потерпевший № 1 лежал на матраце возле окна. Он (Свидетель № 2) лежал на матраце около стены. Он (Свидетель № 2) пошел открывать дверь, так как стучали громко. Потерпевший № 1 оставался на матраце, как ему (Свидетель № 2) показалось, он спал. Когда открыл входную дверь, то увидел, что на пороге стоит ФИО3, Свидетель № 1 и ФИО1 (фамилия была установлена в хорде предварительного следствия). Они втроем (Свидетель № 1, ФИО3 и ФИО1) прошли в комнату, он (Свидетель № 2) прошел за ними, увидел, у кого- то из них палку, как показалось, деревянную, белого цвета, длиной около 50 см, круглая в сечении, диаметром около 4-5 см. Пройдя в комнату, он (Свидетель № 2) сразу лег на свой матрац и отвернулся к стене. По шуму и голосам понял, что парень, у которого была палка в руках начал бить палкой Потерпевший № 1. Понял, что били палкой, так как удары были глухими. Практически после каждого удара Потерпевший № 1 кричал. Кто-то из парней в адрес Потерпевший № 1 выкрикивал угрозы. Подробности угроз не помнит, но были высказывания в адрес Потерпевший № 1 о том, что Потерпевший № 1 отбыл наказания в местах лишения свободы с лицами нетрадиционной сексуальной ориентации. Он (Свидетель № 2) не вмешивался, так как посчитал, что это их дела и серьезный телесных повреждений Потерпевший № 1 не нанесут. Он (Свидетель № 2) не слышал, чтобы у Потерпевший № 1, ФИО1, ФИО3 и Свидетель № 1 что-то требовали. Закончив избивать Потерпевший № 1, ФИО1, ФИО3 и Свидетель № 1 ушли из квартиры. Тогда он (Свидетель № 2) встал с матраца и подошел к Потерпевший № 1. Потерпевший № 1 лежал на своем матраце, попросил помочь ему встать. Он (Свидетель № 2) взял его за руку и Потерпевший № 1 закричал. После чего стал поднимать Потерпевший № 1 и увидел, что лицо у него в крови. Самостоятельно передвигаться Потерпевший № 1 не мог. Он (Свидетель № 2) понял, что парни били Потерпевший № 1 по голове, рукам, ногам, потому что лицо Потерпевший № 1 было в крови, руки и ноги у него болели. Потерпевший № 1 вызвал скорую помощь. Приехавшие медицинские работники осмотрели Потерпевший № 1, но он от госпитализации он отказался. От Потерпевший № 1 ему (Свидетель № 2) стало известно, что парни, которые его избили, забрали у него паспорт. После чего легли спать. Утром Потерпевший № 1 пожаловался, что ему больно, когда пытался выйти из комнаты, упал на пол. Сосед вызвал скорую помощь. Приехавшие медицинские работники увезли Потерпевший № 1 в больницу. Может сказать, что парни и Свидетель № 1 в квартире находились около 10 минут и из квартиры они выходили только один раз, больше не возвращались. Свидетель № 1 и ФИО3 ему (Свидетель № 2) знакомы, неприязненных отношений с ними не было. ФИО1 ранее не знал.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81-84) с обвиняемым ФИО2 свидетель Свидетель № 2 подтвердил свои показания.

Свидетель № 2 допрошенный по поводу противоречий в его показаниях, показания на предварительном следствии, оглашенные судом, подтвердил в полном объеме, настаивал на их правдивости и пояснил, что на момент своего допроса на предварительном следствии лучше помнил указанные обстоятельства.

Помимо приведенных показаний, факт совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший № 1 устанавливают и исследованные в судебном заседании материалы дела, содержащие объективные данные о времени, месте, способе их совершения и их последствиях. 

Из справки КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) установлено, что бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в квартиру по адресу: 

<

адрес>, номер вызова 35, Потерпевший № 1 выставлен предварительный диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны волосистой части головы, ссадины и гематомы левой руки. Потерпевший № 1 оказана медицинская помощь, от госпитализации отказался

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-10), что отражено фототаблицей (т.1 л.д. 11-13) следует, что в 

<

адрес>, обнаружен Потерпевший № 1 с телесными повреждениями, которые со слов Потерпевший № 1 ему причинили ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-26) Потерпевший № 1 следует, что у Потерпевший № 1 на момент поступления в хирургическое отделение КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут имелись следующие повреждения: Закрытый перелом дистального метафиза левой локтевой кости и дистального метафиза правой лучевой кости с удовлетворительным состоянием отломков. Закрытые переломы правой малоберцовой кости и метафиза левой большеберцовой кости. Множественные ушибленные раны головы, верхних и нижних конечностей. Ушибы мягких тканей лица, конечностей. Данные повреждения составляют единую тупую травму, которая могла возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, во время указанное в постановлении, и в соответсвиии с п. 6.11.8 приказа №-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-201) следует:

1. У Потерпевший № 1 на момент поступления в хирургическое отделение КГБУЗ «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут имелись следующие повреждения: 

1.1 закрытый перелом дистального метафиза левой локтевой кости без смещения отломков;

1.2 закрытый перелом дистального метадиафиза правой лучевой кости со смещением отломков;

1.3 закрытый косой перелом дистального метадиафиза правой малоберцовой кости;

1.4 закрытый перелом метафиза левой большеберцовой кости с переходом на внутреннюю лодыжку;

1.5 рана теменной области (1), раны локтевых суставов (количество не указано), раны правой и левой голеней по передним поверхностям (количество не указано);

1.6 множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей (точное количество не указано).

2. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, по механизму удара, в срок указанный в постановлении. Точное количество воздействий определить не представляется возможным, но учитывая анатомическую локализацию обнаруженных повреждений, то можно сказать, что воздействий было не менее 8-ми. 

3. Повреждения п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Повреждение п. 1.4 влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данный закрытый перелом метафиза левой большеберцовой кости с переходом на внутреннюю лодыжку, оценивается именно по пункту – 6.11.8 потому что, диафиз кости - это центральный отдел кости, расположенный между эпифизами, а метафиз - это отдел кости прилегающий к эпифизу, а это значит что метафиз это часть диафиза. 

Повреждение п. 1.5 по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 – го дня включительно).

Повреждения п. 1.6, по медицинским критериям не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Потерпевший № 1 мог получить имеющиеся у него повреждения при обстоятельствах указанных им при проведении следственного эксперимента.

Сопоставив обстоятельства изложенные ФИО2 и повреждения, обнаруженные у Потерпевший № 1, считает, что Потерпевший № 1. не мог получить имеющиеся у него повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО2 при проведении следственного эксперимента.

Сопоставив обстоятельства изложенные ФИО1 и повреждения обнаруженные у Потерпевший № 1 считает, что Потерпевший № 1. не мог получить имеющиеся у него повреждения при обстоятельствах указанных ФИО1 при проведении следственного эксперимента.

Учитывая различную анатомическую локализацию повреждений, обнаруженных у Потерпевший № 1 считает не возможным из образования в результате падения из положения, стоя и ударе об плоскую поверхность.

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетелей Свидетель № 1 Свидетель № 2 заключениях экспертиз, и других письменных доказательств по делу, объективно свидетельствуют о совершении подсудимыми ФИО1 и ФИО2, указанного преступления и опровергают доводы подсудимых о непричастности к данному преступлению. 

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания подсудимых, потерпевшего, указанных свидетелей, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. 

Показания потерпевшего Потерпевший № 1 свидетелей Свидетель № 1 Свидетель № 2 по предмету доказывания последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оснований не доверять им нет, и принимает показания за доказательство в той части, где они имеют отношение к делу, подтверждаются другими доказательствами. 

С учетом исследованных судом доказательств, суд не принимает показания потерпевшего Потерпевший № 1., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 148-149, 159-166, 167-174) и в судебном заседании, по утверждению стороны защиты подсудимого ФИО2 подтверждающие алиби ФИО2, о том, что ФИО2 наносил ему удары только по рукам и голове, а по ногам наносил удары только ФИО1, и признает изменение им своей позиции, как его личную заинтересованность и желание оказать помощь подсудимому ФИО2, с которым находится в приятельских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, обеспечить подсудимом ФИО2, не имеющееся в действительности алиби, и опорочить свои показания на предварительном следствии, изобличающие подсудимых, поскольку показания Потерпевший № 1. в этой части противоречат совокупности приведенных выше доказательств по делу.

Доводы потерпевшего Потерпевший № 1. изложенные в судебном заседании, о том, что к выводу о том, что подсудимый ФИО2 не наносил ему ударов по ногам, он пришел после ознакомления с заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы и сопоставления обстоятельства случившегося, суд признает несостоятельными, поскольку потерпевший в ходе предварительного расследования последний раз был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, дополнительная судебно- медицинская экспертиза была окончена только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные доводы потерпевшего носят предположительный характер, согласно показаний потерпевшего Потерпевший № 1 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-207) и в судебном заседании, он точно не помнит, кто именно ФИО2 или ФИО1 наносил ему удары по ногам, так как в момент избиения закрывал голову руками, и не могут расцениваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о невиновности подсудимых в совершенном ими преступлении, и не ставят под сомнение всю совокупность исследованных, и приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО3. 

Доводы потерпевшего Потерпевший № 1. о том, что неизвестные лица пытались оказать на него давление, приходили домой и угрожали физической расправой, если он не изменит свои показания в суде, голословны, ничем не подтверждены. В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший № 1. не заявлял о том, что в ходе предварительного расследования или в ходе судебного следствия он изменил свои показания, в связи с тем, что неизвестные лица оказывали на него какое-либо давление.

Оценивая показания свидетеля Свидетель № 1 данные ею на предварительном следствие и в судебном заседании о том, что ФИО1 нанес Потерпевший № 1. два удара ножкой от табурета по рукам, по ногам не бил, а также не видела, как ФИО4 наносил удары Потерпевший № 1, суд также не принимает, так как они противоречат приведенным выше доказательствам, признанным судом достоверными, и признает изменение свидетелем Свидетель № 1 своей позиции, как ее личную заинтересованность и желание оказать помощь подсудимому ФИО1, с которым находится в близких отношениях и подсудимому и ФИО2, с которых находится в приятельских и родственных отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное, обеспечить подсудимым, не имеющееся в действительности алиби, и опорочить свои показания на предварительном следствии, изобличающие подсудимых, так как показания Свидетель № 1 в этой части противоречат совокупности приведенных выше доказательств по делу.

Доводы свидетеля Свидетель № 1. в суде о том, что она в ходе предварительного следствия давала показания иные, в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО1 нанес Потерпевший № 1. два удара ножкой от табурета не по ногам, а по рукам, с протоколами допросов на предварительном следствие ее не знакомили, голословны и опровергаются подписями в протоколах её допросов (т.1 л.д.40-41, 70-71, т.2 л.д.85-89), а также записью «с моих слов записано верно мной прочитано», которая сделана ею собственноручно. Кроме того, свидетель Свидетель № 1 пояснила, что сведения в том, что ФИО2 наносил удары Потерпевший № 1 только по рукам, она изложила в судебном заседании со слов Потерпевший № 1. Причину противоречий в ее показаниях, данных на предварительном следствие назвать не смогла.

Кроме того, потерпевший Потерпевший № 1 и свидетель Свидетель № 1., будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, не зная заключение судебно-медицинских экспертиз, описывали обстоятельства нанесения телесных повреждений Потерпевший № 1 механизм, количество нанесенных телесных повреждений, локализацию повреждений, в результате действий как ФИО1, так и ФИО2, о том, что ФИО1 и ФИО2 совместно нанесли множественные удары в голову, по нижним и верхним конечностям потерпевшего, кулаками и предметами, используемыми в качестве оружия, и дали, соответствующие с выводами экспертиз, показания о локализации, характере повреждений у потерпевшего.

Существенных противоречий по предмету доказывания в показаниях свидетеля Свидетель № 2 суд не усматривает.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим Потерпевший № 1 свидетелями Свидетель № 1 и Свидетель № 2, приведенными выше, судом также не установлено, так как их показания, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетелей Свидетель № 1., Свидетель № 2 о времени, месте и способе совершения преступления, инкриминируемого подсудимыми ФИО2 и ФИО1, мотиве этого преступления и его последствиях потерпевший и свидетели фактически сообщили одни и те же сведения, которые по своему содержанию дополняют и подтверждают друг друга и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО2 о признании показаний свидетеля Свидетель № 1. недопустимыми доказательствами по делу, а также доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 о признании показаний потерпевшего Потерпевший № 1 недопустимыми доказательствами по делу, так как их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, суд признает не состоятельными, опровергаемыми совокупностью исследованных доказательств по делу. Кроме того, показаниях данных потерпевшего и свидетеля Свидетель № 1 получены в соответствии с нормами УПК РФ, свидетель Свидетель № 1 и потерпевший Потерпевший № 1 были предупреждены о том, что их показаниях буду использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажутся, по окончанию допросов Потерпевший № 1 и Свидетель № 1 было заявлено об удостоверение правильности изложенных в протоколах записей, каких-либо нарушений суд не усматривает.

Суд полагает, что доводы стороны защиты подсудимого ФИО2, а также доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 о противоречивости заключений проведенных судебно- медицинских экспертиз, их необъективности, не обоснованности и не допустимости, так как согласно выводов эксперта у Потерпевший № 1. не было обнаружено повреждений, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью, заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-26) противоречит заключению дополнительной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная судебно- медицинская экспертиза назначена с нарушениями требований ч.2 ст. 207 УПК РФ, проведена тем же экспертом что и первая, эксперт вновь отвечала на ранее поставленные вопросы о степени вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, заключения судебно –медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-26) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-201) подлежат исключению из числа допустимых доказательств по делу, в связи с нарушениями требований УПК РФ, несостоятельны.

По смыслу положений ст. 57 УПК РФ, ч. 2 ст. 195 УПК РФ, ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Сторона защиты подсудимых ФИО2 и ФИО1 не оспаривают того, что эксперт Эксперт., проводившая исследования в отношении Потерпевший № 1, является лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим высшее медицинское образование, прошедшим специальную подготовку по специальности и назначенным экспертом по делу в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением положений ст. 195, 199 УПК РФ, исполнявшим при производстве судебно-медицинской экспертизы свои служебные обязанности, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлениями о назначении экспертиз (т.1 л.д. 20, 185-186) заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-26) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-201), в которых приведены данные об образовании, специальной подготовке, стаже работы, должностном положении - судебно-медицинский эксперт.

В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются в том числе, возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

По смыслу ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельной процессуальной фигурой и вправе сам направлять ход расследования дела, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Дополнительная судебно медицинская экспертиза по уголовному делу, была назначена следователем, в том числе, с соблюдением положений ст.207 УПК РФ, поскольку после проведения следственных экспериментов с участием Потерпевший № 1, ФИО1 и ФИО2, у органа следствия возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. 

При оценке заключений судебно-медицинского эксперта о количестве, характере и механизме образования установленных у потерпевшего Потерпевший № 1 телесных повреждений и о причине тяжкого вреда здоровью потерпевшего в совокупности с приведёнными выше доказательствами, суд учитывает, и разъяснения судебно- медицинского эксперта Эксперт которая при допросе в судебном заседании указала, что по настоящему уголовному делу ею было проведено две судебно- медицинских экспертизы: первичная и дополнительная. При производстве первичной экспертизы не был разграничен вред здоровью по каждому из имеющихся повреждений у потерпевшего Потерпевший № 1 поскольку, для производства данной экспертизы были предоставлены только копии медицинской карты стационарного больного Потерпевший № 1 и постановление о назначении экспертизы, где были очень кратно описаны обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, вопрос о разграничении повреждений по степени тяжести вреда здоровью, не ставился. В связи с этими обстоятельствами, опираясь на материалы, которые были предоставлены, учитывая множественность повреждений, их одновременное образование, в выводах они были объединены в единую тупую травму, и степень тяжести вреда здоровью был определен по самому тяжкому повреждению. При производстве дополнительной судебно- медицинской экспертизы, был предоставлены более развернутые материалы: протоколы следственных экспериментов, заключение первичной экспертизы, оригинал медицинской карты уже после прохождения потерпевшим стационарного лечения, СД – диск с рентгенограммой потерпевшего, а также поставлены дополнительные вопросы, с выяснением обстоятельств получения данной травмы, в связи с чем, были разграничен вред здоровью по степени тяжести по каждому из установленных повреждений. При даче заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизе, она не указала в ней вывод первой экспертизы о том, что обнаруженные у Потерпевший № 1. повреждения составляют единую тупую травму, в связи с тем, что данный вывод был указан в первичной экспертизе, посчитав, дублирование данного выводы излишним. Выводы первичной судебно- медицинской экспертизы не противоречат выводам дополнительной судебно- медицинской экспертизы, поскольку указанные в выводах дополнительного исследования повреждения, составляют единую тупую травму, так как возникли одномоментно, при одних и тех же обстоятельствах. Обнаруженное повреждение в виде закрытого перелома метафиза левой большеберцовой кости с переходом на внутреннюю лодыжку, в соответствии с п. 6.11.8 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данный закрытый перелом метафиза левой большеберцовой кости с переходом на внутреннюю лодыжку, оценивается именно по пункту – 6.11.8 потому что, диафиз кости - это центральный отдел кости, расположенный между эпифизами, а метафиз - это отдел кости, прилегающий к эпифизу, а это значит что метафиз это часть диафиза. Метафиз- это анатомическая область кости, она входит в диафиз. В медицинской карте Потерпевший № 1, представленной на экспертизу, врачами был выставлен диагноз - закрытый перелом метафиза левой большеберцовой кости. В связи с чем, выводы дополнительной судебно- медицинской экспертизы, не противоречат п. 6.11.8 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008. Множественность повреждений, при их одновременном образование составляют единую тупую травму.

Анализируя выводы эксперта, производившего судебно -медицинские экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-26) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-201) они не являются взаимоисключающими, противоречивыми, и суд оценивает их в совокупности и во взаимосвязи с остальными доказательствами, принимая во внимание, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом, которая исследовала больший объем документов, в том числе, большее количество медицинских документов (медицинскую карту на имя Потерпевший № 1 после прохождения потерпевшим лечения), протоколы следственных экспериментов (т.1 л.д. 148-158, л.д.180-184, л.д.175-179). 

Сведения, изложенные в справке КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) не противоречат выводам указанных судебно- медицинских экспертиз и согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований не доверять заключениям указанных экспертиз, а также для признания, какого- либо из заключений судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется. Они даны в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы. Их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ. Заключения даны экспертом, в квалификации которых оснований сомневаться не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет достаточный опыт и стаж работы по специальности. Заключения обоснованны, мотивированы, научно аргументированы, согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего, об обстоятельствах получениям им телесных повреждений в частности, и перелома метафиза левой большеберцовой кости, с переходом на вытуренную лодыжку, при ударе ножками табурета, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты подсудимых о том, что отсутствие в материалах дела медицинских документов потерпевшего, на основании которых проводились судебно- медицинские экспертизы, и не признание данных медицинских документов доказательствами по делу, не позволяет оценить заключения экспертиз на предмет достоверности, суд признает несостоятельными. 

Каких-либо нарушений, допущенных следователем при назначение дополнительных судебно-медицинских экспертиз, судом не установлено, поскольку указанные экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ. 

Ссылка стороны защиты подсудимых на то, что по делу не была проведена повторная экспертиза, порученная другому эксперту, в связи с необоснованностью, имеющихся (и на предварительном следствие имеющейся экспертизы), о чем они ходатайствовали, судом не принимается, так как оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось. Как уже указано, заключения судебно- медицинских экспертиз обоснованы, мотивированы, выводы эксперта категоричны, логически вытекают из приведенных ею оснований, проанализированных медицинских документов, материалов дела, и сомнений не вызывают.

Несогласие стороны защиты с заключениями судебно-медицинских экспертиз по делу не является основанием для назначения повторных экспертиз.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что их показания направлены на то, чтобы уйти от уголовной ответственности, возлагая вину в преступлении другу на друга, признает их достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и исследованными судом доказательствами.

В ходе предварительного следствия, так же и на очных ставках друг с другом и с потерпевшим Потерпевший № 1 свидетелями Свидетель № 1 и Свидетель № 2 подсудимые заявляли о действиях, изобличающих друг друга, при этом умоляя свою роль в совершенном преступлении.

Изменение подсудимыми своих показаний с течением времени и по мере ознакомления с доказательствами по делу, в том числе, после ознакомления с заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы 320 производство, которой было окончено ДД.ММ.ГГГГ, доказывают, что по истечению длительного времени со дня совершения ими преступления они стремились скорректировать свои показания, с целью опорочить собранные по делу доказательства, изобличающие их виновность.

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается приведенными выше письменными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самих подсудимых.

Количество, локализация, механизм причиненных ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений потерпевшему, их тяжесть, подтверждаются также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Каких-либо доказательств, подтверждающих версию стороны защиты подсудимого ФИО1 о его оговоре со стороны подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший № 1 как и доказательств, подтверждающих версию стороны защиты подсудимого ФИО2 о его оговоре со стороны подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель № 1 в ходе судебного разбирательства представлено не было. Напротив, все они, в том числе, и подсудимые ФИО1 и ФИО2 настаивали на наличие между ними до совершения преступления в отношении Потерпевший № 1 хороших и дружеских отношений. Кроме того, свидетель Свидетель № 1 и потерпевший Потерпевший № 1 давали в суде показания, изобличающие как ФИО1, так и ФИО2

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что автором записки, которая содержит угрозы в адрес Свидетель № 1 и склонение его (ФИО1) к изменению своих показаний взамен на помощь в период отбывания наказания в местах лишения свободы, является ФИО2, о том, что ему (ФИО1) известен факт написания ФИО2 в адрес Свидетель № 1 и других писем с угрозами, о том, что на потерпевшего Потерпевший № 1 в ходе следствия ФИО2 оказывал давление, а именно, заплатил денежные средства для изменения Потерпевший № 1 показаний в пользу ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и не опровергают показания Свидетель № 1 и Потерпевший № 1. о том, что ФИО1 нанес Потерпевший № 1 удары предметом, используемым в качестве оружия, в том числе, и по ногам потерпевшего. Свидетель Свидетель № 1 потерпевший Потерпевший № 1 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявляли об оказании на них давления со стороны подсудимого ФИО2 Кроме того, свидетель Свидетель № 1 была допрошена в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший № 1 был допрошен в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, лист с рукописными записями был изъят у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-95), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. 96-98). ФИО1 в судебном заседании пояснил, что показания в ходе предварительного расследования давал правдивые.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 в той части, что действия каждого из них не могли привести к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, своими действиями могли причинить только вред здоровью средней тяжести потерпевшему, и расценивает как избранный подсудимыми способ защиты, преуменьшающий роль каждого из них в совершении этого преступления, поскольку о нанесении подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совместно, кулаками и предметами, используемыми в качестве оружия, потерпевшему множественных ударов и со значительной силой, свидетельствуют обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, в виде: множественных ран, кровоподтеков и переломов конечностей, в том числе, причинивших тяжкий вред здоровью, образовавшихся от не менее восьми травматических воздействий. 

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда Потерпевший № 1., и их действия носили умышленный характер.

Мотив действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего – на почве личных неприязненных отношений, установлен сведениями, изложенными в показаниях самих подсудимых и свидетеля Свидетель № 1.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший № 1 причинили другие лица в другое время, как и рассматривать наступившие последствия как случайный результат, не имеется, поскольку именно в результате умышленных согласованных совместных действий ФИО2 и ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший № 1, что нашло свое подтверждение вышеперечисленными доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший № 1 когда ФИО1 и ФИО2 наносили ему удары, он (Потерпевший № 1) испытывал сильную физическую боль в руках и ногах, упал на пол и не мог встать на ноги, вызвал скорую медицинскую помощь и был госпитализирован. Из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что когда ФИО1 и ФИО2 после избиения Потерпевший № 1, ушли из квартиры, Потерпевший № 1 самостоятельно передвигаться не мог, у него было в крови лицо, руки и ноги болели, затем потерпевший был госпитализирован. Сами подсудимые ФИО2 и ФИО1 не отрицали, того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. до 23 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес> избили Потерпевший № 1 кулаками, и ножками от табурета.

Утверждение потерпевшего Потерпевший № 1. о том, что он не видел, кто конкретно наносил ФИО1 или ФИО2 ему наносил ему удары по ногам, так как закрывал голову руками в момент избиения, не свидетельствует о невиновности подсудимых. 

Кроме того, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-201) Потерпевший № 1. мог получить имеющиеся у него повреждения при обстоятельствах указанных им при проведении следственного эксперимента, а при обстоятельствах, указанных ФИО1 и ФИО2, каждым, при проведении следственного эксперимента. Потерпевший № 1. не мог получить имеющиеся у него повреждения. Учитывая различную анатомическую локализацию повреждений, обнаруженных у Потерпевший № 1., не возможно их образование в результате падения из положения, стоя и ударе об плоскую поверхность. 

Исходя из изложенного, оснований для квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по ст. 112 УК РФ, у суда не имеется.

Суд отмечает и тот факт, что подсудимые не находились в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, так как никаких активных противоправных действий, связанных с посягательством на их жизнь и здоровье, потерпевший не предпринимал. 

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что не совершали преступление группой лиц по предварительного сговору, поскольку не договаривались о причинение телесных повреждений Потерпевший № 1 суд также не принимает, как заявленные, голословно, опровергающиеся совокупность исследованных судом доказательств.

ПричиняяПолянникову телесные повреждения, подсудимые осознавали, что совершают преступление в группе лиц. 

Как установлено в суде, каждый подсудимый – ФИО1 и ФИО2, нанося потерпевшему Потерпевший № 1. удары в область головы, по верхним и нижним конечностям, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также кулаками, понимали, что действуют совместно, дополняя действия каждого, желая нанести потерпевшему телесные повреждения, их действия были очевидны друг для друга. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. до 23 час. 50 мин. в квартире по 

<

адрес>, в ходе распития спиртного, испытывая личную неприязнь к Потерпевший № 1 обусловленную одними и тем же обстоятельствами, договорились о совместном совершении данного преступления – причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 и приискали предметы, используемые в качестве оружия (ножки от табурета), для достижения своего совместного преступного результата.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ФИО1 откручивал ножки от табурета и нес их до квартиры потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии у него со ФИО1 предварительного сговора на совершение преступления, голословны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель № 1

Поскольку при групповых действиях лиц, имеющих умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имеет юридического значения для квалификации их действий то, от чьих конкретно действий или совокупности их действий причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему - то есть был достигнут общий для них преступный результат, ФИО1 и ФИО2 являются соисполнителями группового умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 так как каждый из подсудимых принимал непосредственно участие в групповом процессе избиения потерпевшего. 

Какого-либо насилия ФИО1 и ФИО2 друг к другу и угроз друг другу в целях побуждения других к совершению действий по причинению телесных повреждений Потерпевший № 1 не оказывали и не высказывали, каждый из них действовал осознанно и свободно, и должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили от их действия. 

В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) подсудимые не находился, поскольку осознавали характер своих действий и руководил ими, поддерживали друг с другом и присутствующими на месте преступления лицами адекватный речевой контакт, помнят причину и обстоятельства ими содеянного, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения, что опровергает состояние аффекта.

Как видно из материалов дела исследованных в судебном заседании, на учете у нарколога и психиатра подсудимые ФИО1 и ФИО2 не состоят (т.2 л.д.137, 175).

Факт совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 указанных преступных действий, бесспорно, установлен судом, исходя из совокупности всех доказательств, исследованных по делу и приведенных в приговоре.

Причинная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший № 1 в судебном заседании бесспорно установлена. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения факт нанесения ФИО1 и ФИО2 ударов ногами потерпевшему Потерпевший № 1, в связи с недоказанностью, так как исследованными в судебном заседании доказательствами, данные обстоятельства своего подтверждения не наши.

Кроме того в соответствие со ст.74 УПК РФ доказательством по делу, могут выступать любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 76, 77 и ст. 190 УПК РФ показания подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу отражаются в протоколе их допроса.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно –розыскные мероприятия «Наблюдение» были произведены в отношении подозреваемого ФИО1 (т.2 л.д.51, 52, 53-54, 55, 56-60), и в отношении подозреваемого ФИО2 (т.2 л.д. 64, 65, 66-67, 68, 69-70, 71-73) после возбуждения уголовного дела. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 обладая статусом подозреваемых, наделяются правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, вследствие чего дача ими показаний может иметь юридическую силу только при строгом соблюдении уголовно- процессуального порядка, согласно которому подозреваемому при допросе должны быть разъяснены его процессуальные права, в том числе, не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, иметь адвоката.

Оперативные мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2 проведены с нарушением указанных процессуальных норм, а поэтому не могут быть использованы в качестве доказательства по данному уголовному делу, поскольку фактически являются ничем иным, как изложением показаний, допрашиваемого лица о подлежащих доказыванию обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. 

В соответствие со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно- розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В соответствие со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из числа допустимых доказательств по данному уголовному делу результаты ОРМ «Наблюдение» проведенные в отношении ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д.51, 52, 53-54, 55, 56-60, 64, 65, 66-67, 68, 69-70, 71-73).

Действия каждого из подсудимых – ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ – как умышленное, причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность каждого из подсудимых, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление каждого из подсудимых, на условия жизни их семьи.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО1 суд признает: частичное признание им своей вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, участие в проведении следственного эксперимента, наличие малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО2 суд признает: частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, участие в проведении следственного эксперимента, состояние здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, возмещение морального вреда потерпевшему причиненного в результате преступления.

Суд не принимает доводы стороны защиты подсудимого ФИО2 о наличии смягчающего наказание обстоятельства – объяснения ФИО2, данного до возбуждения уголовного дела, поскольку данное объяснение, не было предметом исследования в судебном заседании. 

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО2 о признании смягчающим наказание обстоятельством положительных характеристик по месту работы ФИО2, судом не принимаются, поскольку положительные характеристики подсудимого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, подлежащего учету судом при назначении наказания в качестве обязательного, ст. 61 ч.1 УК РФ, не предусмотрен. Признание же смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в качестве таковых ст. 61 ч.1 УК РФ, по смыслу части 2 данной статьи, является правом, а не обязанностью суда. 

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого ФИО1 суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого. 

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого ФИО1 признается особо опасным, поскольку данное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких подсудимый совершил, имея непогашенную судимость по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение особо тяжкого преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

ФИО1 ранее судим; по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д. 139); по месту отбывания наказания ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю характеризовался отрицательно (т. 2 л.д. 142-143); по прежнему месту работы (ООО ДВ-ФИШ) характеризовался положительно (т.2 л.д.146-148).

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который совершил настоящее умышленное особо тяжкое преступление, имея не погашенную судимость по приговору Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, и в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, а также исходя из степени тяжести наступивших последствий, того, что совершено преступление против личности, что существенно повышает его общественную опасность, суд полагает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Применение ст. 73 УК РФ и назначение условного осуждения не предусмотрено законом, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

В силу ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, суд не усматривает в виду их отсутствия. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

При разрешении вопроса о возможности применении ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории, совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд исходит из положений ст. 6 и ст. 7 УК РФ, которые предусматривают, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, гуманными.

Как установлено при рассмотрение уголовного дела, ФИО1, совершил настоящее умышленное особо тяжкое преступление против личности, имея не погашенную судимость по приговору Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказание.

Такое поведение осужденного свидетельствует о том, что у ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не появились стимулы к правопослушному поведению.

При таких обстоятельствах степень общественной опасности личности ФИО1 по-прежнему остается высокой.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, в том числе характеризующие личность подсудимого ФИО1, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется наличие особо опасного рецидива преступлений. 

ФИО2 ранее судим (т.2 л.д.173); неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (т.2 л.д.182-193); по месту жительства (

<

адрес> характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 181); по прежнему месту работы (ООО «

<

данные изъяты>» и ООО Строительная компания «

<

данные изъяты>») характеризуется, положительно (т.2 л.д. 195); по прежнему месту работы (ООО «

<

данные изъяты>») характеризовался отрицательно (т.2 л.д.197, л.д.199-200). 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который совершил настоящее умышленное особо тяжкое преступление, имея не погашенную судимость и в период отбытия дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, исходя из степени тяжести наступивших последствий, того, что совершено преступление против личности, что существенно повышает его общественную опасность, суд полагает невозможным исправление подсудимого ФИО2 без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, суд не усматривает, в виду их отсутствия. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также оснований для применения ст.53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд также не усматривает, поскольку преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжких.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

При разрешении вопроса о возможности применении ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории, совершенного преступления на менее тяжкую, суд исходит из положений ст. 6 и ст. 7 УК РФ, которые предусматривают, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, гуманными.

Как установлено при рассмотрение уголовного дела, ФИО2, совершил настоящее умышленное особо тяжкое преступление, имея не погашенную судимость и в период отбытия дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Такое поведение осужденного свидетельствует о том, что у ФИО2 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не появились стимулы к правопослушному поведению, то есть примененные в отношении его меры уголовно-правового характера в виде назначения наказания не связанного с лишением свободы, не достигли цели его исправления.

При таких обстоятельствах степень общественной опасности личности ФИО2 по-прежнему остается высокой.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, в том числе характеризующие личность подсудимого ФИО2, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование в лице Хабаровского филиала ООО ВТБ МС о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в порядке регресса, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию в солидарном порядке с подсудимых ФИО1 и ФИО2 на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, а так же признания подсудимыми гражданского иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, Потерпевший № 1 застрахованный по полису обязательного медицинского страхования в Хабаровском филиале ООО ВТБ МС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «

<

адрес>, в связи с телесными повреждениями, полученными в результате преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 Хабаровским филиалом ООО ВТБ МС произведена оплата лечения Потерпевший № 1. в соответствие с Договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию с КГБУЗ «

<

адрес>» в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Расходы, которые ООО ВТБ МС произвела в связи с лечением Потерпевший № 1, подтверждены представленными документами и расчетами. Оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имеется. Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в умышленном причинении Потерпевший № 1 тяжкого вреда здоровью, а значит и в причинении убытков ООО ВТБ МС судом бесспорно установлена. 

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в отношении ФИО1; материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы ФИО1, зачесть время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ). 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Признать виновным ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами на срок 6 месяцев 22 дня.

На основании ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 22 дня, исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО2, зачесть: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ); время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование в лице Хабаровского филиала ООО ВТБ МС о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в порядке регресса, в размере 62164 рублей 97 копеек, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование в лице Хабаровского филиала ООО ВТБ МС.

Вещественные доказательства по делу: материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в отношении ФИО1; материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе: 

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- отказаться от адвоката.

Судья А.Н. Шевченко