П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Мотенко Т.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Ставропольского края М.А., подсудимого Н.А., его защитника - адвоката адвокатского кабинета З.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

Н.А., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Н.А. совершил кражу, то есть ........ хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище; он же, совершил кражу, то есть ......... хищение чужого имущества; он же, совершил кражу, то есть ....... хищение чужого имущества.

Данные преступления он совершил при следующих обстоятельствах.

Н.А., примерно в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до09 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном примерно в 300 метрах от домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющем географические координаты: 44? 0' 58" с.ш. 43? 33' 43" в.д., увидел металлические столбики, которые решил похитить. Реализуя свой единый преступный умысел, в указанный период времени, Н.А., действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью ......... хищения чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что его никто не видит и его действия носят скрытый характер, руками извлек из свежезалитого бетона металлические столбики диаметром 75 мм длиной 2,5 метра в количестве 14 штук, и длиной 3 метра в количестве 12 штук, общей длиной 71 метр, стоимость которых, согласно информации независимого оценщика собственности от ДД.ММ.ГГГГ, составляет .......... рублей, принадлежащие А.В., которые перенес на расстояние примерно на 20 метров и сложил на обочине автодороги, ведущей от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впоследствии Н.А. продал похищенные металлические столбики К.А., таким образом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил А.В. не значительный материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей.

Он же, Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 10 часов до 12 часов, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо двора домовладения № по 

<

адрес>, увидел во дворе овцу, которую решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Н.А., действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью ........ хищения чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что его никто не видит и его действия носят скрытый характер, через незапертую калитку прошел во двор указанного домовладения, где руками поймал овцу, возрастом примерно 9 месяцев, черной масти, стоимость которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5000 рублей, принадлежащую Я.Х., которую удерживая руками за шерсть вывел с территории домовладения, отвел в лесополосу, прилегающую к 

<

адрес>, где используя свой брючный ремень, привязал к дереву, и в дальнейшем продал ее неустановленному в ходе следствия лицу. Таким образом, Н.А. распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Я.Х. не значительный материальный ущерб на сумму ......... рублей.

Он же, Н.А., примерно в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле домовладения № по 

<

адрес>, решил проникнуть в жилой дом, с целью хищения имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Н.А., действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью ......... хищения чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, прошел во двор домовладения № по 

<

адрес>, являющийся жилищем С.Н., где осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит и его действия носят скрытый характер, зная, что в домовладении никого нет, найдя во дворе отрезок металлической железной трубы, при помощи нее, взломал навесной замок на входной двери и таким образом незаконно проник в указанное жилище, откуда ....... похитил две металлические кастрюли объемом по 5 литров, общая стоимость которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 300 рублей, кастрюлю объемом 3 литра стоимость которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ........ рублей, алюминиевую сковороду стоимость которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ....... рублей и абажур с часами, не имеющий рыночной стоимости, принадлежащие С.Н. После чего, с целью хищения чужого имущества Н.А. вынес похищенное со двора домовладения, прошел к 

<

адрес>, где, перед дорогой ведущей на стадион, за бетонной конструкцией, спрятал пакет с похищенным в кустах с целью дальнейшей реализации. Таким образом, Н.А. распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил С.Н. материальный ущерб на общую сумму ......... рублей.

Подсудимый Н.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Н.А., данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он шел в сторону 

<

адрес> и на участке местности, расположенном недалеко от жилого дома, точного его номера он не помнит, увидел залитые свежим бетонным раствором металлические столбики, которые вытащил, сложил возле автодороги, ведущей в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов, он вернулся на то место в 

<

адрес>, возле автодороги, ведущей в 

<

адрес>, где ночью сложил похищенные им столбики, после чего, остановил проезжавший автомобиль «Газель» и попросил водителя помочь ему отвезти металл на ферму - в 

<

адрес> рядом с 

<

адрес>. После чего, водитель согласился и он загрузил похищенные им металлические столбики в количестве около 26 штук в указанный автомобиль и они поехали в 

<

адрес>, где продал их К.А., получив за них денежные средства в размере ....... рублей, потратив их на собственные нужды. В начале марта ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес>, где увидел, что во дворе 

<

адрес>, гуляет овца темного окраса возрастом около 1 года. после этого, он свободно вошел во двор, где поймал овцу, протащил по 

<

адрес>, повернул на 

<

адрес>, где вытащил со своих брюк ремень, который одел на шею овцы, и как на поводке провел к железнодорожному полотну. После чего, остановил автомобиль водителю которого продал овцу за ....... рублей, потратив деньги на свои нужды.

В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ он вошел во двор С.Н. Рядом никого соседей и людей не было. Войдя во двор, он подошел к двери дома, увидел, что на двери висел навесной замок. Он решил зайти в дом С.Н. с целью хищения какого-нибудь имущества. С помощью железной трубки, он взломал навесной замок на двери и вошел в дом, где из кухни похитил кастрюли и сковороду. Из комнаты взял светильник-торшер с часами. С похищенным он ушел через дверь, вышел со двора как и входил. Не доходя до 

<

адрес>, он прошел на площадку, за бетонную конструкцию и там спрятал пакет с похищенным за ветками. На следующий день, утром он проснулся примерно в 9 часов, пришел к месту, где он спрятал пакет с похищенным из дома С.Н., но пакета он там не обнаружил. Так же рядом не было никаких похищенных им предметов. Кто это забрал он не знает.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого Н.А. в совершении данных преступлений подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего А.В.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего А.В. данными им в ходе предварительного следствия, о том, что у него в собственности имеется земельный участок общей площадью примерно 6 Га, расположенный в 

<

адрес> на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с детьми приехали на указанный земельный участок для проведения работ, они установили металлические столбики для постройки навеса для содержания скота. Всего они установили 26 металлических столбиков, из которых 14 столбиков были длиной по 2,5 метра каждый и 12 столбиков длиной по 3 метра каждый, диаметром каждый столбик был по 75 мм. Установленные в землю металлические столбики они залили бетонным раствором. Два столбика, которые он не устанавливал в бетон, он занес во двор соседей. Возле его земельного участка пасет коров парень по имени Г.Г., которого он иногда просил в его отсутствие присматривать за участком. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Г.Г. и сообщил, что металлические столбики, которые он установил накануне, отсутствуют. Причиненный ему материальный ущерб 7100 рублей для него не значительный, так как он занимается разведением хозяйства и подрабатывает торговлей на рынке в 

<

адрес>. Его средний ежемесячных доход составляет примерно ......... рублей, проживает он совместно с супругой А.М., которая является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей на рынке в 

<

адрес> (т. 3 л.д.36-38, 132-134).

Показаниями свидетеля Г.Г. о том, что он занимается разведением скота и каждый день с 8 часов утра и до 20 часов вечера выгоняет за пределы поселка и пасет скот вдоль берегов реки Золка. ДД.ММ.ГГГГ он так же пас свой скот вдоль реки Золка и в этот день он видел, что примерно в 17 часов ему знакомый А.В. со своими сыновьями на участке примерно в 300 метрах от 

<

адрес> возле реки Золка устанавливали металлические столбики и заливали их бетоном в земле. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, он так же пригнал скот возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидел, что столбиков, которые только забетонировали А.В. с сыновьями, на участке не было. Он сразу позвонил на номер телефона А.В. и сообщил ему, что столбики пропали.

Показаниями свидетеля К.А. о том, что в конце мая 2016 года утром к нему пришел Н.А. и предложил купить у него бывшие в употреблении металлические столбики в количестве около 30 штук, длиной по 2,5-3 метра. Он согласился приобрести их за 3000 рублей. Н.А. выгружал эти столбики из автомобиля бортовая газель. Он заплатил Н.А. за столбики ........ рублей и Н.А. ушел. Купленные столбики он порезал и после продал их кому именно уже не помнит, за давностью событий.

Показаниями свидетеля В.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ дочь его сожительницы - Д.В. стала сожительствовать с Н.А., с которым проживают в 

<

адрес>. Иногда приезжают к ним в гости в 

<

адрес>, часто выпивают спиртное и остаются у них ночевать. В конце ДД.ММ.ГГГГ Н.А. приезжал к ним, они выпивали водку, после распития он лег спать. Уходил ли из их дома Н.А. куда-либо, он не знает, так же не знает, есть ли у Н.А. еще знакомые в 

<

адрес>. Ни о каких совершенных кражах Н.А. ему не рассказывал, но он знает, что Н.А. злоупотребляет спиртными напитками и ранее судим за совершенные им кражи.

Показаниями свидетеля Ш.Г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проверке показаний на месте Н.А. который добровольно показал и рассказал, как совершил кражу металлических столбиков, предложив проехать в 

<

адрес>, мимо 

<

адрес> за 

<

адрес>. После чего, участвующие лица проехали в 

<

адрес>, где следом за Н.А. пешком прошли через мост реки Золка. Н.А. сказал, что пришел он с 

<

адрес>, расположенной перед мостом 

<

адрес>, к следующему участку местности, где Н.А. показал на построенное ограждение, где пасутся домашние животные, пояснил, что в последние дни ДД.ММ.ГГГГ, где сейчас ограждение, были залитые свежим бетонным раствором металлические столбики длиной примерно 2,5-3 метра, которые он похитил, и в последующем сдал на пункт приема металла. Н.А. рассказал, что рядом людей не было, он руками вытащил столбики с бетона, отнес их примерно на 20 метров и сложил вблизи автодороги, ведущей в 

<

адрес>. Затем он показал место, откуда похитил столбики, сказал, что на следующий день он остановил автомобиль Газель, попросил водителя его подвезти к приемщику металла и похищенные столбики он отвез на 

<

адрес>, но показывать место, где проживает А., которому он продал похищенные металлические столбики, он не желает.

Аналогичными показаниями свидетеля К.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверке показаний на месте Н.А. который добровольно показал и рассказал, как совершил кражу металлических столбико, предложив проехать в 

<

адрес>, мимо 

<

адрес>. После чего, участвующие лица проехали в 

<

адрес>, где следом за Н.А. пешком прошли через мост реки Золка. Н.А. сказал, что пришел он с 

<

адрес>, расположенной перед мостом 

<

адрес>, к следующему участку местности, где Н.А. показал на построенное ограждение, где пасутся домашние животные, пояснил, что в последние дни 

<

адрес>, где сейчас ограждение, были залитые свежим бетонным раствором металлические столбики длиной примерно 2,5-3 метра, которые он похитил, и в последующем сдал на пункт приема металла. Н.А. рассказал, что рядом людей не было, он руками вытащил столбики с бетона, отнес их примерно на 20 метров и сложил вблизи автодороги, ведущей в 

<

адрес>. Затем он показал место, откуда похитил столбики, сказал, что на следующий день он остановил автомобиль Газель, попросил водителя его подвезти к приемщику металла и похищенные столбики он отвез на 

<

адрес>, но показывать место, где проживает А., которому он продал похищенные металлические столбики, он не желает.

Кроме того, виновность Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный в 300 метрах от домовладения № по 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 44( 0' 58" с.ш. 43( 33' 43" в.д., откуда похищены металлические столбики, принадлежащее А.В. (т. 3 л.д.13-18).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Н.А. добровольно показал и рассказал, как он похитил металлические столбики на участке, принадлежащем А.В. в 

<

адрес> рядом с 

<

адрес>, которые вывез на автомобиле «Газель» и продал знакомому проживающему по 

<

адрес> (т. 3 л.д.119-122).

Иными документами: 

Заявлением А.В., зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащего ему участка, расположенного в 300 метрах от 

<

адрес>, похитило металлические столбики диаметром по 75 мм, ему причинен незначительный материальный ущерб в сумме 7100 рублей (т. 3 л.д.12).

Сообщением независимого оценщика собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предполагаемая рыночная стоимость металлических столбиков диаметром 75 мм длиной 71 метр составляет 7100 рублей (т. 3 л.д.32).

Протоколом явки с повинной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за №, в котором Н.А. сообщил о том, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, недалеко от моста через реку Золка по 

<

адрес>, он совершил кражу металлических столбов, забетонированных свежим раствором, которые сложил в поле, а после вывез на пункт приема металла в 

<

адрес> и продал за ......... рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д.74-75).

Указанные процессуальные документы, которые суд, как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н.А. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушений эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако вышеуказанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому Н.А. во время совершения инкриминируемых ему деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Давая оценку заключению эксперта о результатах проведенной по делу экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключения эксперта в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

По эпизоду кражи овцы, принадлежащей Я.Х.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Я.Х. данными им в ходе предварительного следствия о том, что примерно в начале января 2017 года его сын Я.Х. Ильяс подарил ему маленькую овцу, которую он стал содержать и выращивать, для последующего забоя. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он ушел в Кировскую ЦРБ, уходя он видел, его овца паслась в его дворе. Примерно в обеденное время он вернулся домой и увидел, что овца пропала. Он искал его по двору, по улицам, спрашивал у соседей, однако его овцы негде не было, поэтому он обратился в полицию. Похищенная у него овца была возрастом примерно 8-9 месяцев, черной масти. Каких-либо особых примет у овцы не было. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы и согласен с размером причиненного ему ущерба в сумме 5000 рублей. Данный ущерб для него не значительный (т. 1 л.д. 216-218, том 2 л.д.116-118).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Х.Ф. данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она проживает в 

<

адрес>. По соседству в домовладении № «А» по 

<

адрес> проживает семья Я.Х., у которых ДД.ММ.ГГГГ пропала овца. Пояснила, данная овца выпасалась в ее огороде, так как ее огород не ухаживается, в нем растет трава. При этом овцу не привязывали, она ходила свободно, и могла выйти из ее домовладения, так как у нее во двор всегда открыта калитка. Кто мог похитить овцу, она не знает (т. 2 л.д.52-55).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Г., данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проверке показаний на месте обвиняемого Н.А., который добровольно изъявил желание показать и рассказать, как он совершил кражу овцы черной масти в 

<

адрес>. В связи с чем, участвующие лица прошли к входным воротам и калитке 

<

адрес>, где Н.А. показал на двор, сказал, что в марте 2017 года, вечером он, открыв незапертую калитку, поймал овцу, схватив её за шерсть, протащил на 

<

адрес>, в лесополосу к железнодорожному полотну. После чего, участвующие лица проехали по 

<

адрес> к лесополосе, где Н.А. показал место в лесопосадке, на дерево, пояснил, что снял со своих брюк ремень и привязал овцу одним концом ремня за заднюю ногу овцы, и другим за дерево. После чего он на дороге остановил автомобиль, водителю которой он продал овцу, помог погрузить её в багажник его автомобиля, получил за проданную овцу 1500 рублей, которые потратил на свои нужды.

Аналогичными показаниями свидетеля К.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверке показаний на месте обвиняемого Н.А., который добровольно изъявил желание показать и рассказать, как он совершил кражу овцы черной масти в 

<

адрес>. В связи с чем, участвующие лица прошли к входным воротам и калитке 

<

адрес>, где Н.А. показал на двор, сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, вечером он, открыв незапертую калитку, поймал овцу, схватив её за шерсть, протащил на 

<

адрес>, в лесополосу к железнодорожному полотну. После чего, участвующие лица проехали по 

<

адрес> к лесополосе, где Н.А. показал место в лесопосадке, на дерево, пояснил, что снял со своих брюк ремень и привязал овцу одним концом ремня за заднюю ногу овцы, и другим за дерево. После чего он на дороге остановил автомобиль, водителю которой продал овцу, помог погрузить её в багажник его автомобиля, получил за проданную овцу ....... рублей, которые потратил на свои нужды.

Кроме того, виновность Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № А по 

<

адрес>, где в ограждении имеется дыра, ведущая во двор соседнего домовладения № по 

<

адрес>, откуда похищена овца, принадлежащая Я.Х. (т. 2 л.д.195-200).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Н.А. добровольно показал и рассказал, как он похитил принадлежащую Я.Х. овцу, со двора домовладения №, по 

<

адрес> (т. 3 л.д.119-122).

Иными документами: 

Заявлением Я.Х., зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры розыска его овцы, пропавшей ДД.ММ.ГГГГ со двора его домовладения № по 

<

адрес> (т. 1 л.д.190).

Протоколом явки с повинной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за №, в котором Н.А. сообщил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он проходил на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, совершил кражу барана черной масти возрастом около 1 года, которого продал незнакомому ему мужчине за ......... рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.81-83).

Указанные процессуальные документы, которые суд, как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, средняя рыночная стоимость овцы черной масти возрастом 8-9 месяцев составляет ......... рублей (т. 1 л.д.222-223).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку заключениям экспертов о результатах проведенных по делу экспертиз, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключений экспертов в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

По эпизоду кражи имущества из домовладения, принадлежащего С.Н.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего С.Н. данными им в ходе предварительного следствия о том, что он является собственником домовладения по 

<

адрес>, постоянно проживает в этом доме. С 2013 года он сожительствует с Б.Т., вместе они работают по найму в фермерском хозяйстве в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, он с Б.Т. закрыли входную дверь дома на навесной замок, закрыли входные ворота во двор на деревянный засов, а калитку замкнули и уехали работать в 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Б.Т., позвонил их знакомый П.Н., который проживает недалеко от их дома и сказал, что он шел мимо его дома и увидел, что у них открыты ворота и входная дверь в дом, хотя П.Н. знал, что он на работе в КБР. П.Н. спросил нужно ли закрывать им дверь. Он попросил П.Н. не трогать двери, так как подумал, что кто-то вероятно проникал в его дом. Кроме него и сожительницы в доме никто более проживает, детей у него нет, и он не разрешал никому заходить в его дом в его отсутствие. Он не смог сразу приехать, так как работал, а ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он и Б.Т. вернулись домой, сразу заметили, что открыты входные ворота, ведущие во двор; на входной двери в дом был сорван навесной замок, замок валялся на улице перед входом в дом, дверь была открыта. При входе в дом они обнаружили, что из дома, из помещения кухни пропали находящиеся в давнем пользовании две металлические кастрюли объемом по 5 литров, кастрюля объемом 3 литра, одна алюминиевая сковорода. Так же он нашел летом 2015 года на городской свалке светильник - абажур с часами, который установили на столе, и он тоже пропал. Кто совершил кражу он не знал и пытался сам найти виновного, но не смог и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию. В день когда была совершена кража, он общался с П.Н., который говорил, что кражу мог совершить его знакомый Н.А., который нигде не работает, а часто ходит собирает металлолом и ранее проживал в их районе с отчимом Л.А., ранее судимым за кражу. Он не помнит, чтоб был лично знаком с Н.А., но он давно общается с ФИО1, который проживает сразу за его домовладением, в настоящее время осужден и отбывает наказание. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласен с оцененной стоимостью похищенного в его доме имущества. Пояснил, что перед отъездом на работу, он замыкал входные ворота во двор на деревянную задвижку, а калитку замыкал на навесной замок и по приезду обнаружил, что были настежь открыты ворота, а калитка была так же замкнута (т. 1 л.д.155-157).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б.Т. данными ею в ходе предварительного следствия о том, что с 2013 года она сожительствует с С.Н. и проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она с С.Н. замкнули дом и калитку на навесные замки, ворота замыкали на задвижку и уехали работать в 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон позвонил её знакомый П.Н., который проживает недалеко от их дома и рассказал ей, что шел мимо их дома и увидел, что у них открыты ворота и входная дверь в дом, хотя он знал, что они на работе в КБР. П.Н. спросил нужно ли закрывать им дверь, она об этом рассказала С.Н. и они попросили не трогать двери, так как подумали, что кто-то вероятно проникал в их дом. Кроме нее и С.Н. в доме никто не проживает, и они не разрешали никому заходить в дом в их отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она и С.Н. вернулись домой, сразу заметили, что открыты ворота входные во двор, хотя перед отъездом они их закрывали на деревянный засов; на входной двери в дом был сорван навесной замок, который валялся на порожках. При входе в дом они обнаружили, что в доме из кухни пропали две металлические кастрюли объемом по 5 литров, 1 кастрюля объемом 3 литра, 1 алюминиевая сковорода. Так же С.Н. нашел летом ДД.ММ.ГГГГ на городской свалке светильник - абажур с часами, который они ставили на столе в комнате и ставили его в кухне, он тоже пропал. Светильник работал и освещал. Кто совершил кражу она не знает. О данном факте они сообщили в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Она лично не была знакома с Н.А., но знала его, так как он проживал в их районе с отчимом Л.А., и сосед П.Н. говорил, что подозревает в краже Н.А., который нигде не работает, а злоупотребляет спиртным (т. 1 л.д.160-162).

Показаниями свидетеля П.Н. о том, что он постоянно проживает по 

<

адрес>. С ним по соседству в 

<

адрес> проживают С.Н. с сожительницей Б.Т., которые работают в КБР 

<

адрес> и примерно ДД.ММ.ГГГГг. С.Н. и Б.Т. уехали работать, говорили, что уехали на месяц. Примерно в начале сентября 2017г. ночью, в какое точно время не помнит, приходил в гости Н.А., был в нетрезвом состоянии, с собой он приносил пол бутылки водки. Он выпил с Н.А. водки и около 02 часов ночи Н.А. просил у него и его сожительницы А.М. деньги на такси, но они сказали ему, что денег у них нет и Н.А. ушел из их дома, говорил, что домой. В какую сторону пошел Н.А. он не знает, из дома не выходил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел по 

<

адрес> и увидел, что ворота дома С.Н. открыты. Посмотрев во двор со стороны тротуара, он заметил, что входная дверь в дом тоже открыта настежь. Хотя ранее он проходил мимо их дома и все двери дома С.Н. были закрыты, а С.Н. в то время еще был на работе. Он позвонил со своего сотового телефона на номер телефона Б.Т. и рассказал ей, что шел мимо их дома и увидел, что у них открыты ворота и входная дверь в дом. Б.Т. подтвердила, что они еще в КБР и к дому не возвращались. Он спросил нужно ли закрывать двери их дома и ворота, С.Н. при телефонном разговоре попросил не трогать двери, так как подумал, что кто-то вероятно проникал в их дом, сказал, что в ближайшие дни приедут домой и обратиться в полицию. Никого постороннего во дворе дома С.Н. он не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой подошел С.Н., сказал, что он с Б.Т. вернулись домой, и сразу заметили, что открыты входные ворота во двор, на входной двери в дом был сорван навесной замок, а из дома похищены металлические кастрюли, алюминиевая сковорода и светильник с часами. Он и С.Н. обдумывали кто мог проникнуть в дом и совершить кражу и он сказал С.Н., и в дальнейшем он говорил об этом сотрудникам полиции, что он подозревает в краже Н.А., который нигде не работает, а злоупотребляет спиртным, ранее судим за кражи и ранее проживал в их районе с отчимом и своей мамой (т. 1 л.д.181-183).

Показаниями свидетеля А.М. о том, что она проживает в 

<

адрес> с сожителем П.Н. С ними по соседству в 

<

адрес> проживают С.Н. с сожительницей Б.Т.. Она знает, что они работают в 

<

адрес> и она до ДД.ММ.ГГГГ. так же работала дояркой в 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. С.Н. и Б.Т. уехали работать, говорили, что уехали на месяц. Она так же в тот период работала в 

<

адрес>, но она уехала домой в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель П.Н. были дома. Ночью, в какое точно время не помнит, к ним в гости приходил Н.А., который был в нетрезвом виде, с собой приносил пол бутылки водки. П.Н. выпил с Н.А. водки, и около 02 часов ночи Н.А. просил у нее и ее сожителя П.Н. деньги на такси, но они сказали, что денег у них нет и Н.А. ушел из их дома, говорил, что домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером П.Н. пришел домой, рассказал, что шел мимо дома С.Н. по 

<

адрес> и увидел, что ворота их дома и входная дверь в дом С.Н. открыты, хотя в то время С.Н. с сожительницей были по месту работы в 

<

адрес>. П.Н. позвонил со своего сотового телефона Б.Т. и рассказал, что их дом открыт. П.Н. спросил нужно ли закрывать двери их дома, но при телефонном разговоре С.Н. попросил не трогать двери, так как подумал, что кто-то вероятно проникал в дом, сказал, что в ближайшие дни приедут домой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним домой подошел С.Н., сказал, что он с Б.Т. вернулись домой, и сразу заметили, что открыты входные ворота во двор, на входной двери в дом был сорван навесной замок, а из дома похищены металлические кастрюли, алюминиевая сковорода и светильник с часами. В следующие дни С.Н. выпивал с ними спиртное, и П.Н. и С.Н. обдумывали кто мог проникнуть в дом и совершить кражу. П.Н. и С.Н. подозревали в краже Н.А., который нигде не работает, а злоупотребляет спиртным, ранее судим за кражи и ранее проживал в их районе (т. 1 л.д.184-186).

Показаниями свидетеля Р.С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверке показаний на месте подозреваемого Н.А., который добровольно изъявил желание показать и рассказать, как и где он похитил имущество из домовладения № по 

<

адрес> и предложил проехать к указанному им домовладению. После чего, участвующие лица проехали к 

<

адрес>, где следом за Н.А. пешком прошли к дому № по 

<

адрес>, где подозреваемый Н.А. показал на забор, подошел первым к калитке, сказал, что в тот день, когда он совершал кражу, калитка была чуть подперта, он сильнее толкнул ее и она открылась. С разрешения С.Н. они вошли вслед за Н.А. во двор, где Н.А. подошел к двери дома, сказал, что на двери висел навесной замок и показал на участок перед входной дверью во дворе, сказал, что там на земле лежал кусочек железной трубки, и вставив эту трубку под дужку замка, он надавил и взломал замок на двери. После чего, потерпевший С.Н. открыл дверь своего дома и Н.А. прошел в дом и при входе в помещении кухни слева показал на низкий шкафчик (тумбочку), сказал, что из этой тумбочки похитил сковороду и две кастрюли и показал на верх тумбочки, сказал, что на верху стояла большая кастрюля, и показал на пол, сказал, что на нем лежал пакет, и в этот пакет, он сложил и похитил кастрюли, сковороду. После чего, Н.А. прошел в комнату, расположенную рядом с кухней показал на подоконник, сказал, что на нем стоял светильник-торшер с часами, который он так же похитил. После чего, Н.А. вышел из дома и повернул по дороге направо, сказал, что он вышел с похищенным через калитку и понес это к Куре, примерно в 300 метрах от этого дома. Прошли за Н.А. где он показал на лесополосу в сторону 

<

адрес>, показал на лужайку возле спуска в Куру и пояснил, что на этой лужайке он выбросил железную трубку, которой он взламывал замок на входной двери в дом. В настоящее время никакой трубки на участке не видно. Н.А. пояснил, что он спустился с пакетом с похищенным по тропинке в Куру, потом направился в сторону мотобола, где мост железный, перешел через мост и пошел по дороге в 

<

адрес>, поднялся на 

<

адрес> чего все участвующие лица проехали к 

<

адрес>, где следом за Н.А. пешком прошли к показанной им площадке, за бетонной конструкцией, где Н.А. рассказал, что там он прятал пакет с похищенным за кустами. В настоящее время ничего на данном участке нет (т. 1 л.д.143-145).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проверке показаний на месте подозреваемого Н.А., который добровольно изъявил желание показать и рассказать, как и где он похитил имущество из домовладения № по 

<

адрес> и предложил проехать к указанному им домовладению. После чего, участвующие лица проехали к 

<

адрес>, где следом за Н.А. пешком прошли к дому № по 

<

адрес>, где подозреваемый Н.А. показал на забор, подошел первым к калитке, сказал, что в тот день, когда он совершал кражу, калитка была чуть подперта, он сильнее толкнул ее и она открылась. С разрешения С.Н. они вошли вслед за Н.А. во двор, где Н.А. подошел к двери дома, сказал, что на двери висел навесной замок и показал на участок перед входной дверью во дворе, сказал, что там на земле лежал кусочек железной трубки, и вставив эту трубку под дужку замка, он надавил и взломал замок на двери. После чего, потерпевший С.Н. открыл дверь своего дома и Н.А. прошел в дом и при входе в помещении кухни слева показал на низкий шкафчик (тумбочку), сказал, что из этой тумбочки похитил сковороду и две кастрюли и показал на верх тумбочки, сказал, что на верху стояла большая кастрюля, и показал на пол, сказал, что на нем лежал пакет, и в этот пакет, он сложил и похитил кастрюли, сковороду. После чего, Н.А. прошел в комнату, расположенную рядом с кухней показал на подоконник, сказал, что на нем стоял светильник-торшер с часами, который он так же похитил. После чего, Н.А. вышел из дома и повернул по дороге направо, сказал, что он вышел с похищенным через калитку и понес это к Куре, примерно в 300 метрах от этого дома. Прошли за Н.А. где он показал на лесополосу в сторону 

<

адрес>, показал на лужайку возле спуска в Куру и пояснил, что на этой лужайке он выбросил железную трубку, которой он взламывал замок на входной двери в дом. В настоящее время никакой трубки на участке не видно. Н.А. пояснил, что он спустился с пакетом с похищенным по тропинке в Куру, потом направился в сторону мотобола, где мост железный, перешел через мост и пошел по дороге в 

<

адрес>, поднялся на 

<

адрес> чего все участвующие лица проехали к 

<

адрес>, где следом за Н.А. пешком прошли к показанной им площадке, за бетонной конструкцией, где Н.А. рассказал, что там он прятал пакет с похищенным за кустами. В настоящее время ничего на данном участке нет. 

Кроме того, виновность Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, принадлежащее С.Н., в ходе которого изъят навесной замок с повреждениями, зафиксировано место преступления (т. 1 л.д.6-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен навесной замок, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.105-107). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Н.А. добровольно показал и рассказал, как он похитил имущество из домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащее С.Н. (т. 1 л.д.135-138).

Иными документами: 

Заявлением С.Н., зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в его домовладение № по 

<

адрес>, откуда похитило две металлические кастрюли объемом по 5 литров каждая общей стоимостью ........ рублей, 1 кастрюлю объемом 3 литра стоимостью .......... рублей, 1 алюминиевую сковороду стоимостью ......... рублей, абажур с часами (т. 1 л.д.4).

Указанные процессуальные документы, которые суд, как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, был отперт путем выдергивания дужки резким рывком (т. 1 л.д.46-47).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого предполагаемая рыночная стоимость кастрюли объемом 5 литров составляет ........ рублей, кастрюли объемом 3 литра составляет ........ рублей, сковороды составляет ......... рублей, абажур с часами не имеет рыночной стоимости (т. 1 л.д.53-55).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку заключениям экспертов о результатах проведенных по делу экспертиз, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключений экспертов в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Вещественными доказательствами: навесной замок, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - передан в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д.108,109). 

Огласив показания подсудимого, потерпевших и не явившихся свидетелей, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого Н.А. в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний как самого подсудимого Н.А., о его участии в совершении указанных преступлений, так и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

При этом, суд считает, что умысел подсудимого Н.А. по каждому из инкриминируемых ему преступлений был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом судом учтен способ совершения подсудимым хищений, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственников.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, похитив имущество принадлежащее потерпевшим, он с места совершения преступлений с похищенным имуществом скрылся, при этом, преступления были им доведены до конца, так как указанное имущество было им изъято, при этом, он имел реальную возможность пользоваться и распорядиться им, что им и было сделано.

Признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду кражи имущества у С.Н., суд посчитал нашедшим свое объективное подтверждение квалифицирующего признака кражи, а именно с незаконным проникновением в жилище. 

Данный вывод суда основан на положениях п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 (в ред. от 06.02.2007 года № 7, от 23.12.2010 № 31) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в соответствии с которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное .... или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Свой вывод о виновности указанного лица Н.А. в совершении краж, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

Анализируя инкриминируемые подсудимому преступления, суд считает Н.А. виновным в совершении кражи, то есть ....... хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи у С.Н.) и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; в совершении кражи, то есть ........ хищения чужого имущества (по эпизоду кражи у А.В.) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ; в совершении кражи, то есть ...... хищения чужого имущества (по эпизоду кражи у Я.Х.) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о том, что Н.А. является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. 

В связи с этим, подсудимый Н.А. подлежит наказанию за совершенные преступления. Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено. 

К данным о личности суд учитывает, что Н.А. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, а также состояние его здоровья состоящего на учете врача-психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Н.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также мнение потерпевших, не настаивающих на суровой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Н.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, Н.А. должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с указанными обстоятельствами, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Н.А. наказания применены быть не могут.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Н.А., состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств какого-либо влияния данного состояния на преступные действия подсудимого суду не представлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Н.А., с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений, одно из которых, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, два других к преступлениям небольшой тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания, но с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку переход от особого порядка рассмотрения дела к общему не был связан с личностью самого подсудимого.

Одновременно, при назначении наказания подсудимому Н.А., с учетом обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия каких-либо тяжких последствий от них, а также то, что Н.А. раскаялся в содеянном, в полной мере признал свою вину, активно содействовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, суд считает возможным применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.ч. 1, 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, приговор мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Н.А. осужден по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, надлежит исполнять самостоятельно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Н.А. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В виду отсутствия у подсудимого Н.А. заработка или иного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ. 

Не находит суд и оснований для назначения Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Н.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступлений на менее тяжкую, также не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая, что Н.А. ранее отбывал лишение свободы, суд определяет ему отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд обсудил возможность замены назначенного Н.А. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, то есть лишения свободы. 

По делу потерпевшим А.В. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме ......... рублей.

Государственный обвинитель заявленный иск поддержал, подсудимый Н.А. гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Н.А. оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у С.Н.), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у А.В.), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Я.Х.), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную Н.А. в виде заключения под стражу, оставить прежней и без изменения, до приведения приговора в исполнение. 

Срок отбытия назначенного наказания Н.А. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Н.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А., исполнять самостоятельно.

Гражданский иск А.В. взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Н.А. в пользу А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ........ рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Н.А., содержащимся под стражей, в тот же срок после вручения ему копии приговора. 

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья П.П.КУЛИК.