АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Семеновой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление ** суда ** от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся **

**

**

**

неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде № принудительных работ с удержанием № из заработной платы в доход государства заменена на № лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) взысканы процессуальные издержки ** в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, адвоката Куулар Ч.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить судебное решение, возражения прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился начальник ** К. с представлением о замене принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1, так как он уклонился от отбывания принудительных работ.

Постановлением ** суда ** от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, ФИО1 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок **, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Куулар Ч.С. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления. Указывает, что предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ не содержит обязательных реквизитов официального документа, не имеет исходящего и учетного номера, не указана дата составления, отсутствует оттиск печати выдавшего органа, что ставит под сомнение его юридическую силу и факт надлежащего вручения. Осужденный опоздал на ** по уважительной причине по семейным обстоятельствам, не намеревался уклоняться от отбывания наказания. Единичное нарушение, не повлекшее негативных последствий, не образует состава уклонения от отбывания наказания, предусмотренного ст. 60.17 УИК РФ, который предполагает систематическое или злостное неисполнение обязанностей. Суд не дал правовой оценки незначительности поступка. Кроме того с осужденного необоснованно взысканы процессуальные издержки, не учтено **.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании п.2.1 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.

ДД.ММ.ГГГГ ** судом ** ФИО1 был осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к ** принудительных работ с удержанием ** из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 было выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ ** не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разъяснена ответственность за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в ** только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку **

ДД.ММ.ГГГГ начальник ** К. обратился в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы, указав, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ осужденный ФИО1 признается уклоняющимся от отбывания принудительных работ, поскольку не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Таким образом, суд, верно, установил, что осужденный ФИО1 по неуважительной причине не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, обоснованно признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ, поэтому правильно заменил ему наказание на лишение свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ не содержит исходящего номера, даты его составления и номера предписания, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения, так как из материалов дела видно, что этот документ вынесен уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые реквизиты, полные сведения об осужденном ФИО1, указание приговора и назначенного осужденному наказания, срок – ДД.ММ.ГГГГ и место прибытия для отбывания наказания – **, а также разъяснены порядок следования и ответственность за неявку в исправительный центр в установленный срок. Ознакомление с условиями полученного предписания удостоверено собственноручной подписью осужденного ФИО1 В этой связи отсутствие исходящего номера и его даты, не ставит под сомнение факт получения предписания осужденным и не лишает его юридической силы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. Как, верно, установлено судом, ФИО1 знал о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в исправительный центр для отбывания наказания и не явился в установленный срок для отбывания наказания в виде принудительных работ, а нахождение на дне рождении жены не является уважительной причиной для неявки в указанный срок.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 верно определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ применены правильно.

Судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями 399 УПК РФ, осужденный ФИО1 участвовал в суде, ему были разъяснены процессуальные права и предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также реализовано право получить квалифицированную юридическую помощь путем участия адвоката.

Вопреки апелляционной жалобе суд, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденного от их взыскания, поскольку ФИО1 трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности не выявлено, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует дальнейшему трудоустройству и получению дохода в будущем, его семейное положение учтено при разрешении этого вопроса.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления суда по доводам, изложенным в жалобе адвоката, не установлено.

Вместе с этим, в описательно-мотивировочной части судебного решения имеется ошибочное указание о наличии рецидива преступлений, как отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, что противоречит содержанию приговора от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исключению. Однако это обстоятельство, не повлияло на верность принятого судом решения по представлению органов исполнения наказания о необходимости замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ** суда ** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий