Дело № 2-103/2019

(№№ 2-104/2019, 2-105/2019, 2-106/2019, 2-119/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сабрековой Е.А., 

при секретаре Фоминой О.Ю., 

с участием истцов ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

представителя ответчика Администрации муниципального образования «Дебесский район» ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ «Управление культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район» в лице начальника управления ФИО12, действующего на основании Устава, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 к Администрации муниципального образования «Дебесский район», Муниципальному казенному учреждению «Управление культуры и туризма» Администрации муниципального образования «Дебесский район» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за показатели эффективности работы, заработной платы на период трудоустройства,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Дебесский район» (далее по тексту – ответчик, Администрация МО «Дебесский район») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надбавки за показатели эффективности работы за ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Дебесский район» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, надбавки за показатели эффективности работы за ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

Истица ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Дебесский район» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы, надбавки за показатели эффективности работы за ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

Истица ФИО9 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Дебесский район» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за показатели эффективности работы за ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы, единовременную материальную помощь в связи с 5-ти летием в размере одного должностного оклада.

Истица ФИО10 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Дебесский район» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, надбавки за показатели эффективности работы за ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что истцы были прияты на работу на различные должности Муниципального учреждения культуры «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур». ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а истица ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, уволены по инициативе работодателя (ликвидация) по пункту 1 ст.81 ТК РФ. Сведения о ликвидации МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» внесены в ЕГРЮЛ. При этом, как полагают истцы им заработная плата выплачена не в полном объеме: 20% надбавка за показатели эффективности работы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, среднемесячные заработки за второй и третий месяц в период трудоустройства, а истице ФИО9 - материальная помощь в связи с 50-ти летием в размере одного должностного оклада. Полагая, что по обязательствам бюджетного учреждения, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, истцы обратились в суд с настоящими исками к учредителю МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» - Администрации МО «Дебесский район». 

Определением суда исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 объединены в одно производство.

В качестве соответчика судом к участию в деле на основании определения суда было привлечено МКУ «Управление культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район», в качестве третьего лица - ГКУ УР ЦЗН Дебесского района.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и дополнила, что о неполной выплате заработной платы узнала при рассмотрении ее иска о восстановлении на работе. Согласно трудовому договору ей установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 40 дней, 12 из которых идут в качестве дополнительного. Вместе с тем, за ДД.ММ.ГГГГ отпуск ею не был использован, как и 10 дней за ДД.ММ.ГГГГ, а при увольнении компенсация за данные отпуска не выплачена. Так же указала, что трудовым договором установлена оплата труда, в которую входит, в том числе ежемесячная надбавка - 14%, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данная надбавка по эффективности на основании Положения по эффективности установлена в размере до 20%. Необходимые отчеты для выплаты надбавки по эффективности за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю представлялись, однако выплата данной надбавки за указанные месяцы произведена не была, приказов руководителя на ее выплату, истец не видела, взысканий за указанные месяцы не имела. Кроме того, ФИО1 указала, что обращалась к председателю ликвидационной комиссии о выплате ей ежемесячного заработка за второй месяц в письменном виде, но ответа не получила, из-за чего с заявлением о выплате за 3-й месяц обратилась сразу в суд. 

В качестве представителя истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 ФИО1 дала аналогиченые пояснений в отношении каждого из истцов.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал пояснения своего представителя ФИО1, при этом указал, что ему не была выдана компенсация за неиспользованный отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и 10 дней за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала пояснения своего представителя ФИО1, при этом указала, что ей не была выдана компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и 10 дней за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала пояснения своего представителя ФИО1, при этом указала, что ей не была выдана компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и 10 дней за ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, коллективным договором предусмотрена выплата материальной помощи, в том числе при достижении 50-ти летнего возраста в течении текущего года при поступлении финансирования. ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ подавалось заявление работодателю о выплате данной компенсации, но компенсацию так и не выплатили.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала пояснения своего представителя ФИО1

Представитель ответчика – Администрации МО «Дебесский район» ФИО11, действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ответственность учредителя предусмотрена только при возникновении вреда работнику. Полагает, что задолженности у МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» по выплате заработной платы перед истцами нет, все документы после ликвидации учреждения были сданы в архив, а средняя заработная плата за второй и третий месяцы не может быть выплачена, поскольку данное юридическое лицо уже ликвидировано на момент возникновения права истцов на получение заработной платы за второй и третий месяц. Так же относительно требований истицы ФИО9 указал, что в соответствии с положением, действующим в учреждении работникам может быть оказана материальная помощь, что говорит о возможности принять руководителем данное решение за счет средств полученных бюджетным учреждением от приносящей доход деятельности. В материалах дела представлены документы, что такой доход не поступал. 

Кроме того, в соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Поскольку исковые требования к учреждению не заявлялись, то и к учредителю быть заявлены не могут. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – МКУ «Управление культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район» в лице руководителя ФИО12 с исковыми требованиями не согласился, указав, что МКУ «Управление культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район» являлись лишь распорядителями средств МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур», учредителями не являлись. В связи с чем надлежащими ответчиками по делу не являются. Кроме того, он как член ликвидационной комиссии давал ответ истцам, которые обращались с заявлениями о выплате среднего заработка за второй месяц о том, что их работодатель уже ликвидирован. Иных требований к ликвидационной комиссии истцами заявлено не было, в том числе и при рассмотрении их иска о восстановлении на работе. Полагает, что все выплаты истцам были произведены в полном объеме. 

Представитель третьего лица - ГКУ УР ЦЗН Дебесского района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. При этом в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что истцы своевременно в течении 2-х недель были поставлены на учет в ЦЗН, пособие начали выплачивать им только с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нетрудоустройством истцов в третий месяц с их сокращения им были выданы справки для обращения к работодателю о выплате заработной платы за третий месяц. При этом исключительные обстоятельства органом не исследовались и не оценивались, полагали, что основания для выдачи справки в виде своевременной постановки на учет и отсутствие трудоустройства достаточны для этого.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУК ДРДК «Чупчигур» (в дальнейшем переименовано в МБУК ДРДК «Чупчигур»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) ФИО1 восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дальнейших переводов на различные должности уволена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей организационно – методическим отделом на основании приказа МБУК ДРДК «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, что подтверждается представленными приказом о приеме на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, решением Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истицы, приказом об увольнении. 

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУК ДРДК «Чупчигур» на должностях директора и заведующего 

<

адрес> ЦСДК, что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки. Приказом МБУК ДРДК «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБУК ДРДК «Чупчигур», осуществляла трудовую функцию на должности художественного руководителя 

<

адрес> ЦСДК, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки. Приказом МБУК ДРДК «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

ФИО9 состояла в трудовых отношениях с МУК ДРДК «Чупчигур» (в дальнейшем переименовано в МБУК ДРДК «Чупчигур»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) ФИО9 восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дальнейших переводов на различные должности уволена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей отделом по культурно – массовой деятельности на основании приказа МБУК ДРДК «Чупчи гур» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, трудовой книжкой ФИО9, решением Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МБУК «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. 

ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУК ДРДК «Чупчигур» на должностях художественного руководителя и заведующего 

<

адрес> ЦДК, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки. Приказом МБУК ДРДК «Чупчигур» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

ДД.ММ.ГГГГ МБУК «ДРДК «Чупчигур» ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ к основным правам работника относится получение своевременно и в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязанностями работника являются добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение установленных норм труда.

Кроме того, согласно нормам ст. 22 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с п.6 трудовых договоров истцов оплата труда включает в себя: оклад, сельские - 25%, стажевые - 40% (у истца ФИО10 10%), премиальные – 25%, районный коэффициент – 15% и надбавка – 14%. 

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ (в последней их редакции) установлена надбавка по эффективности до 20%, в качестве условий осуществления выплаты указано Положение по эффективности. 

Положением об оценке эффективности деятельности муниципальных учреждений культуры и образования в сфере культуры, подведомственных управлению культуры и туризма Администрации муниципального образования «Дебесский район», утвержденного Постановлением Администрации МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящее положение определяет основания, порядок и критерии оценки эффективности деятельности муниципальных учреждений культуры и туризма Администрации МО «Дебесский район».

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» было утверждено Положение об оценке эффективности деятельности работников МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» с положениями аналогичными положениям, изложенным в Положением об оценке эффективности деятельности муниципальных учреждений культуры и образования в сфере культуры, подведомственных управлению культуры и туризма Администрации муниципального образования «Дебесский район», утвержденного Постановлением Администрации МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п.1.4 Положение об оценке эффективности деятельности работников МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» (далее по тексту – Положение об оценке эффективности) для проведения внутренней оценки эффективности деятельности работников учреждения создается комиссия, состав которой утверждается приказом директора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по оценке эффективности и результативности деятельности работников МБУК ДРДК «Чупчигур» была создана в составе пяти человек: директора ФИО14, заведующей отделом по КДД ФИО9, художественного руководителя ФИО15, специалиста по кадрам ФИО16, хормейстера ФИО17

В соответствии с главой 2 Положения об оценке эффективности основанием для оценки эффективности деятельности работников служит оценка Комиссии, выставляемая на основе представленных материалов, необходимых для оценки (информация об исполнении показателей эффективности работников и отчета работника за отчетный период), на основе которых комиссия проводит экспертную оценку эффективности деятельности работника за отчетный период, установленный как месяц, год. Информацию работник представляет до ДД.ММ.ГГГГ числа отчетного периода. Комиссия проводит заседания и оформляет его результаты протоколом, что является основанием для принятия решения по выплате либо невыплате премии работникам Учреждения. 

В соответствии с п.3.1 Положения об оценке эффективности выплаты стимулирующего характера работникам учреждения не начисляются в следующих случаях: выполнение муниципального задания менее, чем на 95%, наложение дисциплинарного взыскания в отчетном периоде, нарушение должностной инструкции, наличие замечаний проверяющих органов по результатам проверок деятельности учреждений.

Стороной ответчика суду не представлены доказательства, что в отношении истцов имели место дисциплинарные взыскания в отчетном периоде, нарушение должностных инструкций, наличие замечаний проверяющих органов по результатам проверок деятельности учреждения, а так же выполнение муниципального задания менее чем на 95%.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приказов руководителя о выплате надбавки по эффективности, как и протоколов заседания комиссии по оценке эффективности деятельности работников учреждения за период с апреля по июнь 2018 года не издавалось, в архивные фонды не сдавалось (ответ Отдела по делам архивов Администрации МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ). Представленные истцами составленные ими отчеты исполнения показателей эффективности деятельности работника составлены ими самими, данных, что эти отчеты были поданы для рассмотрения в комиссию, не содержат. Вместе с тем истцы просят взыскать данную надбавку в максимальном размере.

Оценивая основания и порядок проведения оценки, установленный Положением об оценке эффективности, в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда.

Исходя из трудовых договоров условием выплаты указано Положение по эффективности, которое прямо предусматривает определенный порядок осуществления начисления данной надбавки, который в данном случае соблюден не был. В связи с чем оснований для удовлетворения данного требования истцов нет.

Представленное в адрес суда письмо работников МБУК ДРДК «Чупчигур» в адрес директора учреждения о производстве выплаты надбавки за эффективность судом во внимание не принимается, поскольку данное письмо не является относимым и допустимым доказательством доводов истцов. Так, в соответствии с Положением об оценке эффективности указано в качестве основания для осуществления выплат именно наличие протокола комиссии, которым данное письмо не является, а предоставленный протокол заседания тарификационной комиссии по внутренней оценке эффективности МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» представлен суду в незаверенной надлежащим образом копии и не подписаный всеми членами комиссии, что так же не позволяет его отнести к допустимым доказательствам.

Рассматривая требования истца ФИО9 о взыскании единовременной материальной помощи в связи с 50-ти летием в размере оклада, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8.4 коллективного договора МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» работодатель обязуется выплачивать единовременное пособие в связи с 50-ти летием работникам при стаже свыше 10 лет в размере оклада.

В соответствии с Положением об оплате труда работников бюджетных учреждений культуры, подведомственных муниципальному казенному учреждению «Управление культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район» с учетом изменений, внесенных постановлением Администрацией МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии экономии фонда оплаты труда, подтверждаемой ходатайством начальника Управления, распоряжением Администрации МО «Дебесский район» производится единовременная выплата в связи с юбилейными датами (55 лет – женщины, 60 лет – мужчины) в размере 0,5 должностного оклада.

В соответствии с п.32 Положения об оплате труда работников бюджетных учреждений культуры, подведомственных муниципальному казенному учреждению «Управление культуры и туризма» Администрации МО «Дебесский район» внесены изменения, выплаты стимулирующего характера работникам учреждения устанавливаются в пределах фонда оплаты труда работников учреждения, в том числе за счет экономии, полученной в результате оптимизации штатной численности учреждения, а так же за счет средств бюджетных учреждений, полученных от приносящих доход деятельности. 

Истица ФИО9 в судебном заседании пояснила, что заявление о выплате материальной помощи в связи с 50-ти летием подала руководителю в начале февраля 2018 года. Однако, вплоть до ее увольнения приказа о выплате данной помощи не выпускалось, о чем свидетельствует ответ Централизованной бухгалтерии учреждений культуры «Дебесского района».

В связи с отсутствием приказа, выплата данной помощи произведена быть не могла. Кроме того, суду не представлено доказательств о том, что имелась экономия фонды оплаты труда, как одно из оснований осуществления данной выплаты.

ФИО9 обращалась с заявлением в Прокуратуру Дебесского района УР с доводами о невыплате ей данной материальной помощи. Ответом прокурора Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений ее трудовых прав данной невыплатой со стороны работодателя так же не установлено.

При рассмотрении требований истцов о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в числе прав и свобод человека и гражданина, которые в Российской Федерации как правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 18), право каждого на отдых, одновременно гарантирует работающему по трудовому договору установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ N 132.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании трудовых договоров, заключенных истцами с работодателем – МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур», истцам установлен 40-дневный очередной отпуск за год, в том числе 12 дней из них в качестве дополнительного отпуска.

При увольнении истцов, в соответствии с представленными истцами справками работодателя, всем были начислены компенсации за неиспользованный отпуск, определить период данных отпусков, по которым не представляется возможным.

Однако относительно истца ФИО10 суду ответчиком представлены уточненные сведения о размере и сумме начисленной и выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год, который в судебном заседании истицей ФИО10 не оспаривался. Данный расчет судом проверен и признан верным. В связи с чем требования истца ФИО10 в данной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из пояснений истицы ФИО1 она ссылалась, что ей не оплачены отпуска основной и дополнительный в ДД.ММ.ГГГГ и 10 дней отпуска в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем по данным требованиям истца ФИО1 установлено, что на основании выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней и дополнительный продолжительностью 12 дней. 

В соответствии с представленным расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при ее увольнении в размере 23988,80 рублей.

Так же из представленного ответчиками уточненного расчета следует, что при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. Расчет судом был проверен и признан арифметически верным. Истицей ФИО1 свой контррасчет суду не представлен. 

В связи с установлением судом, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 компенсация за отпуск выплачивалась, суд приходит к выводу, что оплаченная компенсация при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ является компенсацией за отпуск ДД.ММ.ГГГГ, которая соотносится с днями, подлежащими компенсации. В связи с чем требования истца ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из пояснений истицы ФИО9 она ссылалась, что ей не оплачены отпуска основной и дополнительный в ДД.ММ.ГГГГ и 10 дней отпуска в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем по требованиям истца ФИО9 установлено, что на основании выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней и дополнительный продолжительностью 12 дней. 

В соответствии с представленным расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ при ее увольнении в размере 24430,40 рублей.

Так же из представленного расчета следует, что при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. Расчет судом был проверен и признан арифметически верным. Истицей ФИО9 свой контррасчет суду не представлен. 

В связи с установлением судом, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 компенсация за отпуск выплачивалась, суд приходит к выводу, что оплаченная компенсация при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ является компенсацией за отпуск ДД.ММ.ГГГГ которая соотносится с днями, подлежащими компенсации. В связи с чем требования истца ФИО9 в данной части удовлетворению не подлежат.

По требованиям истцов ФИО7 о компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 о компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, а так же каждому компенсации за неотгуленный отпуск 10 дней за ДД.ММ.ГГГГ каждому, руководителем Централизованной бухгалтерией учреждений культуры «Дебесского района» представлены сведения, что в расчет неиспользованного отпуска включены последние три года, поскольку в приказах об увольнении не указаны дни неоплаченного отпуска данных истцов за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В соответствии с ответом отдела по делам архивов Администрации МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о производстве окончательных выплат при увольнении в отношении истцов в приказах учреждения не обнаружено.

Так же из представленного расчета следует, что при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 им была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. Расчет судом был проверен и признан арифметически верным. Истицами свой контррасчет суду в данной части не представлен. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 140 ТК РФ, принимая во внимание, что в силу ст. 136 ТК РФ бремя доказывания обстоятельств своевременности и полноты расчета с работником при его увольнении лежит на работодателе, а ответчиками в нарушение указанной статьи и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов ФИО7 и ФИО8 о наличии перед ним задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные требования истцов обоснованы. 

Вместе с тем, будучи уволенными ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с данными требованиями спустя продолжительное время с момента ликвидации работодателя, а к ликвидационной комиссии МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» с данными требованиями не обращались.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Статьями 56, 63 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения ответственности юридического лица (бюджетного учреждения), в том числе при ликвидации, по своим обязательствам с привлечением учредителя (собственника), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (субсидиарная ответственность).

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Как следует из положений пункта 3 указанной статьи, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Положениями пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Так же ч.7 ст.63 ГК РФ установлено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения. 

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из пункта 7 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцы соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявляли, следовательно утратили право на взыскание задолженности по уплате компенсации за неиспользованный отпуск с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

В связи с этим в силу статьи 419 ГК РФ данное обязательство учреждения прекратилось с момента его ликвидации.

Относительно требований истцов о взыскании среднего заработка за второй и третий месяц суд приходит к следующему.

Положения главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии и компенсации работникам, связанные в расторжением трудового договора.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Сама по себе обязанность работодателя осуществлять указанные выплаты в пользу уволенного работника учитывает баланс интересов сторон трудового договора.

Таким образом, из системного толкования действующего трудового законодательства усматривается, что работники, уволенные в связи с ликвидацией организации (учреждения), не могут быть лишены предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

По смыслу норм трудового законодательства, выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора. Для того, чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве. Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.

Требования истца обоснованы защитой нарушенных трудовых прав на получение гарантированных законом компенсационных выплат при увольнении в связи с ликвидацией организации.

Трудовые договора между истицами и работодателем были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ с истицей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией учреждения по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании постановления Администрации МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации муниципального бюджетного учреждения культуры «Дебесский районный дом культуры «Чупчигур».

Согласно представленным расчетам при увольнении истцам было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с представленными сведениями истица ФИО1 обратилась в Дебесский центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением двухнедельного срока на обращение и не была трудоустроена вплоть до вынесения настоящего решения суда, в связи с чем Центром занятости населения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сохранении за истицей среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

В соответствии с представленными сведениями истец ФИО7 обратился в Дебесский центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением двухнедельного срока на обращение и не был трудоустроен вплоть до вынесения настоящего решения суда, в связи с чем Центром занятости населения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

В соответствии с представленными сведениями истица ФИО9 обратилась в Дебесский центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением двухнедельного срока на обращение и не была трудоустроена вплоть до вынесения настоящего решения суда, в связи с чем Центром занятости населения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сохранении за истицей среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

В соответствии с представленными сведениями истица ФИО8 обратилась в Дебесский центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением двухнедельного срока на обращение и не была трудоустроена вплоть до вынесения настоящего решения суда, в связи с чем Центром занятости населения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сохранении за истицей среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

В соответствии с представленными сведениями истица ФИО10 обратилась в Дебесский центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением двухнедельного срока на обращение и не была трудоустроена в трех месячный срок, в связи с чем Центром занятости населения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сохранении за истицей среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

С соответствующими заявлениями и решениями о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения истцы к ответчикам не обращались. 

Вместе с тем истцы обращались ДД.ММ.ГГГГ в ликвидационную комиссию с заявлениями о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, на что получили отказ со ссылкой на то, что процедура ликвидации окончена и организации уже не существует.

Согласно статьи 1.6. Устава МБУ «Дебесский РДК «Чупчигур», учредителем Учреждения является Администрация муниципального образования «Дебесский район» и находится в ведомственном подчинении МКУ «Управление культуры и туризма» администрации МО «Дебесский район» (ст.1.7. Устава).

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дебесский РДК «Чупчигур» ликвидировано на основании постановления Администрации МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ликвидация работодателя истца – МБУК «Дебесский РДК «Чупчигур» была осуществлена по решению правомочного органа без правопреемства.

Согласно ст. 1.9 Устава МБУ «Дебесский РДК «Чупчигур» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, личные счета. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности.

В соответствии с ч. 12 статьи 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что в данном случае дополнительная ответственность собственника (учредителя) учреждения должна быть предусмотрена соответствующим федеральным законом или иным нормативно правовым актом Российской Федерации.

В силу норм Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ответственность учредителей по обязательствам учреждения не предусмотрена.

Исходя из буквального толкования абз. 2 ч.5 ст.123.22 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых оснований, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Исходя из общих понятий "вреда", определенных ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, к которым нормы гражданского законодательства не применяются, то и положения ст.1064 ГК РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку к трудовым отношениям применяются специальные нормы трудового, а не гражданского законодательства.

Статьей 178 УК РФ абз.2 предусматривает в исключительных случаях сохранение среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное положение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Из листов учета посещений следует, что истцы обращались в ГКУ "Центр занятости населения Дебесского района» по одному разу в месяц для получения услуг и перерегистрации, данных о том, что истцам предлагалась какя-либо работа, не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела ГКУ "Центр занятости населения Дебесского района" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми принято решение о предоставлении истцам права на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. 

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с ликвидацией учреждения, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств, в связи с которыми истцы могли бы претендовать на сохранение за ним среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, суду не было представлено.

При увольнении истцов МБУК «ДРДК «Чупчигур» соблюдены требования о предоставлении истцам гарантий, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, соблюден порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ.

Таким образом, основываясь, в том числе на вышеизложенных нормах суд полагает, что требования истцов о взыскании среднего заработка за второй и третий месяц так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309,486,395 ГК РФ, ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 к Администрации муниципального образования «Дебесский район» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за показатели эффективности работы, заработной платы на период трудоустройства отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.

Судья Е.А. Сабрекова