№

№ 1-177/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 19.11.2020 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимой ФИО2, адвоката Смирновой Ю.А., потерпевшей А. В.З., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судима: 

ДД.ММ.ГГГГ осуждена 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1, ч.1 ст. 228 УК РФ, с учетом постановления 

<

данные изъяты> назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы; освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняется в совершении семи преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила преступления при следующих обстоятельствах.

23.09.2019 года, не позднее 12.53 часов, ФИО2, находясь в квартире по месту проживания, расположенной по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что А. В.З., в квартире отсутствует и за ее действиями не наблюдает, прошла в зальную комнату, откуда с тумбы тайно похитила телевизор Supra STV-LC24T400WL, стоимостью 7000 рублей, принадлежавший А. В.З.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

23.12.2019 года около 09.00 часов, ФИО2, находясь в квартире по месту ее проживания, воспользовавшись тем, что потерпевшая А. В.З. в квартире отсутствует и за ее действиями никто не наблюдает, прошла в спальную комнату, где с дивана тайно похитила сотовый телефон Honor Play COR-L29, стоимостью 19 999 рублей, принадлежавший А. В.З.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

02.01.2020 года, около 18.00 часов, ФИО2, находясь в квартире по месту проживания, воспользовавшись тем, что А. В.З. в квартире отсутствует и за ее действиями никто не наблюдает, прошла в ванную комнату, откуда тайно похитила стиральную машинку Samsung WF8590NLW8DYLP, стоимостью 16 000 рублей, принадлежавшую А. В.З.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

09.01.2020 года около 17.00 часов ФИО2, находясь в квартире по месту проживания, воспользовавшись тем, что А. В.З. в квартире отсутствует, за ее действиями не наблюдает, прошла в кухню, откуда тайно похитила вытяжку LEX MINI 600 BLACK, стоимостью 5000 рублей, принадлежавшую А. В.З.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

21.01.2020 года около 19.00 часов, находясь в квартире по месту проживания, ФИО2, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла в спальную комнату, откуда из сумки потерпевшей тайно похитила денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежавшие А. В.З.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. 

25.01.2020 года не позднее 16.55 часов, находясь в квартире по месту проживания, ФИО2, воспользовавшись тем, что А. В.З. в квартире отсутствует и за ее действиями никто не наблюдает, прошла в спальную комнату, где с компьютерного стола тайно похитила фитнес-браслет Xiaomi Mi Smart Band 4, стоимостью 2990 рублей, принадлежавший А. В.З.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

29.01.2020 года не позднее 19.06 часов, ФИО2, находясь в квартире по месту проживания, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла в коридор, где из кармана куртки А. В.З. тайно похитила принадлежавший А. В.З. сотовый телефон Xiaomi Redmi 5 стоимостью 7000 рублей, с которым скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению

Кроме того, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО2 был установлен административный надзор.

ФИО2 надлежащим образом была уведомлена об установлении в отношении нее административного надзора, а также ознакомлена с ограничениями и обязанностями поднадзорного лица, в виде: 

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

- запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них, 

- запрета выезда за пределы – г. Омска Омской области Российской Федерации, 

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов.

Кроме того, на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был продлен административный надзор на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ФИО2, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершила неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

26.03.2019 года ФИО2 была признана виновной в совершении 21.03.2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

05.04.2019 года ФИО2 была признана виновной в совершении 03.04.2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

30.04.2019 года ФИО2 была признана виновной в совершении 13.04.2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ;

15.08.2019 года ФИО2 была признана виновной в совершении 06.07.2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 19.24 КоАП РФ;

23.08.2019 года ФИО2 была признана виновной в совершении 13.08.2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ;

14.01.2020 года ФИО2 была признана виновной в совершении 02.01.2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

14.01.2020 года ФИО2 была признана виновной в совершении 07.01.2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

14.01.2020 года ФИО2 была признана виновной в совершении 09.01.2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

14.01.2020 года ФИО2 была признана виновной в совершении 09.01.2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

22.01.2020 года ФИО2 была признана виновной в совершении 16.01.2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Помимо этого ФИО2 нарушила запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: 

<

адрес> в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов. 

Так, 06.02.2020 года в 22 часа 15 минут ФИО2, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> была задержана сотрудником полиции, и привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за что 11.02.2020 года подверглась административному наказанию в виде административного штрафа. 

Подсудимая вину не признала. 

В судебном заседании ФИО2 не допрошена в связи с удалением из зала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 258 УПК РФ.

В этой связи были исследованы показания ФИО2 в ходе дознания. (т.2 л.д.52-55)

В исследованном протоколе ФИО2 от дачи показаний отказалась.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами. 

По факту хищения телевизора 23.09.2019 года.

В судебном заседании потерпевшая А. В.З. и свидетель Д. А.В. отказались от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и п.3 ч.2 ст. 42 УПК РФ, п.1 ч.4 ст. 56 УПК РФ.

В связи с этим в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания А. В.З. и Д. А.В. на предварительном следствии. 

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей А. В.З. следует, что ФИО2 приходится 

<

данные изъяты>. Она проживает в одной квартире с ФИО2 и Д. А.В. 23.09.2019 года в дневное время она находилась на работе, а по возвращению обнаружила пропажу телевизора Supra STV-LC24T400WL, стоимостью 7 000 рублей. Со слов находящегося дома внука ей стало известно, что телевизор в дневное время унесла ФИО2 Вернувшаяся домой ФИО2 подтвердила, что сдала телевизор в комиссионный магазин. (т. 2 л.д. 16-22)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Д. А.В. следует, что 23.09.2019 года в дневное время в его присутствии, в то время как А. В.З., находилась на работе, 

<

данные изъяты>, ФИО2 забрала и унесла на улицу принадлежащий бабушке телевизор. (т.2.л.д.69-71) 

Как следует из протокола осмотра места происшествия, входная дверь и дверной замок в 

<

адрес> повреждений не имеют. (т.1 л.д.137-141) 

Принадлежность А. В.З. похищенного телевизора подтверждается изъятым у нее товарным чеком № № от 31.12.2015 года на телевизор Supra STV-LC24T400WL. (т.2 л.д. 28-30)

Изъятый чек осмотрен и признан вещественным доказательством. (т.2 л.д.39-40,41)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Ф. Е.Н. изъята квитанция на скупочные ценности № от 23.09.2019, 12.53, на телевизор Supra STV-LC24T400WL. (т. 1 л.д. 176-177)

Согласно протоколу осмотра квитанции, 23.09.2019 года у ФИО2 приобретен телевизор Supra STV-LC24T400WL за 2 300 рублей. (т.2 л.д. 89-92).

Согласно постановлению изъятая квитанция признана вещественным доказательством. (т.2 л.д. 93-94) 

По факту хищения сотового телефона 23.12.2019 года. 

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей А. В.З. следует, что 23.12.2019 года утром она ушла на работу. Дома оставались дочь, ФИО2, и 

<

данные изъяты>. По возвращению она обнаружила пропажу сотового телефона Honor Play COR-L29 в корпусе черного цвета, который она приобретала для внука за собственные денежные средства 24.02.2019 года за 19 999 рублей. (т.2 л.д.16-22)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Д. А.В. следует, что 23.12.2019 года, проснувшись, он обнаружил пропажу купленного бабушкой телефона, находившегося на его диване. (т.2.л.д.69-71)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, входная дверь и дверной замок в 

<

адрес> повреждений не имеют. (т.1 л.д.137-141) 

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей А. В.З. изъяты: кассовый товарный чек на сотовый телефон Honor Play COR-L29, коробка от данного сотового телефона Honor Play COR-L29, сотовый телефон Honor Play COR-L29. (т. 2 л.д. 28-30)

Как следует из протокола осмотра предметов изъятые предметы и чек были осмотрены (т. 2 л.д. 33-38) и в соответствии с постановлением признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д. 39-40)

Как следует из протокола выемки, у свидетеля Ф. Е.Н. изъята квитанция на скупочные ценности № от 23.12.2019 года на сотовый телефон Honor Play COR-L29. (т.1 л.д. 176-177)

В соответствии с протоколом осмотра квитанции, 23.12.2019 года у ФИО2 приобретен сотовый телефон Honor Play COR-L29 за 2 300 рублей. (т.2 л.д. 89-92)

На основании постановления, квитанция признана вещественным доказательством. (т.2 л.д.93-94) 

По факту хищения стиральной машины 02.01.2020 года.

Из показаний на следствии потерпевшей А. В.З. следует, что 02.01.2020 года в дневное время с внуком она уезжала в гости, а по возвращению около 18 часов 30 минут обнаружила пропажу стиральной машинки Samsung WF8590NLW8DYLP белого цвета, приобретенной 17.12.2017 года за 16 199 рублей. С учетом износа в настоящее время машинку оценивает в 16 000 рублей. (т.2 л.д.16-22)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Д. А.В. следует, что 02.01.2020 года он с бабушкой уезжал в гости. Вернувшись, они обнаружили пропажу стиральной машинки. (т.2.л.д.69-71) 

Как следует из протокола осмотра места происшествия, входная дверь и дверной замок в 

<

адрес> повреждений не имеют. (т.1 л.д.137-141) 

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей А. В.З. изъяты: товарный чек № от 17.12.2017 и кассовый товарный чек на стиральную машинку Samsung WF8590NLW8DYLP. (т.2 л.д. 28-30)

Как следует из протокола осмотра предметов изъятые предметы и чек были осмотрены (т. 2 л.д. 33-38) и в соответствии с постановлением признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д. 39-40)

Как следует из протокола выемки, у свидетеля Ф. Е.Н. изъяты квитанции на скупочные ценности № от 02.01.2020, 18.10, № от 03.01.2020, 13.58, № от 03.01.2020, 13.58, № от 04.01.2020, 13.51, № от 05.01.2020, 14.25, на стиральную машинку Samsung WF8590NLW8DYLP, товарный чек № от 05.02.2020 на продажу стиральной машинки Samsung WF8590NLW8DYLP. (т.1 л.д. 109-110)

В соответствии с протоколом осмотра квитанций, 02.01.2020 года у ФИО2 приобретена стиральная машинка Samsung WF8590NLW8DYLP за 1 500 рублей. В последующие дни: 03.01.2020 года, 04.01.2020 года, 05.01.2020 года произведена переоценка машинки с выплатой ФИО2 денежных средств. Согласно товарному чеку от 05.02.2020 года стиральная машинка продана.(т.2 л.д. 89-92)

На основании постановления, квитанции чек признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д.93-94) 

По факту хищения вытяжки 09.01.2020 года.

Из показаний на следствии потерпевшей А. В.З. следует, что 09.01.2020 года в дневное время она находилась на работе. Около 17.00 часов ей на сотовый телефон позвонил Д. А.В., и сообщил, что ФИО2 снимает вытяжку, расположенную в кухне над газовой плитой. По возвращению домой она обнаружила пропажу вытяжки LEX MINI 600 BLACK черного цвета, приобретенной ею 17.12.2017 года за 5 399 рублей. С учетом износа в настоящее время она оценивает вытяжку в 5000 рублей. Вернувшись домой, ФИО2 призналась, что похитила принадлежащую вытяжку и продала ее в комиссионный магазин. (т.2 л.д.16-22)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Д. А.В. следует, что 09.01.2020 года около 17 часов, зайдя на кухню, он увидел, что 

<

данные изъяты>, ФИО2, снимает со стены вытяжку. Об увиденном он позвонил бабушке. Через некоторое время он вновь зашел на кухню и обнаружил пропажу вытяжки. (т.2.л.д.69-71) 

Как следует из протокола осмотра места происшествия, входная дверь и дверной замок в 

<

адрес> повреждений не имеют. (т.1 л.д.137-141) 

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей А. В.З. изъяты: товарный чек № № от 17.12.2017 и кассовый товарный чек на вытяжку LEX MINI 600 BLACK. (т.2 л.д. 28-30)

Как следует из протокола осмотра оба чека были осмотрены (т. 2 л.д. 33-38) и в соответствии с постановлением признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д. 39-40)

Как следует из протокола изъятия, у свидетеля Г. Е.В. изъята квитанция на скупочные ценности № от 09.01.2020 на вытяжку LEX MINI 600 BLACK, товарный чек № № от 07.02.2020 на продажу вытяжки LEX MINI 600 BLACK. (т.1 л.д. 127-128)

В соответствии с протоколом осмотра квитанции, 09.01.2020 года у ФИО2 приобретена вытяжка LEX MINI 600 BLACK за 1 200 рублей. (т.2 л.д. 89-92)

На основании постановления квитанция признана вещественным доказательством. (т.2 л.д.93-94) 

По факту хищения денежных средств 21.01.2020 года.

Из показаний на следствии потерпевшей А. В.З. следует, что что 21.01.2020 года около 19.00 часов она вернулась с работы. Дома находились 

<

данные изъяты>, ФИО2 Она прошла в спальную комнату внука, где положила на стол сумочку, в которой находился кошелек с денежными средствами в размере 24 000 рублей. После этого она направилась на кухню. Через некоторое время она услышала, что хлопнула входная дверь квартиры и вспомнила про денежные средства. Осмотрев кошелек, она обнаружила, что отсутствуют денежные средства в размере 10000 рублей. О случившемся она рассказала внуку, после чего позвонила ФИО2 на сотовый телефон. ФИО2 подтвердила, что взяла принадлежащие ей денежные средства в размере 10000 рублей из ее кошелька. (т.2 л.д.16-22)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Д. А.В. следует, что вечером, 21.01.2020 года он находился дома с 

<

данные изъяты>, ФИО2 Около 19 часов с работы пришла А. В.З. Оставив сумку в его комнате, бабушка ушла готовить ужин. Через некоторое время они услышали как захлопнулась входная дверь. Бабушка ушла в комнату, после чего позвала его к себе. Когда он зашел в комнату, бабушка ему показала свой кошелек и сообщила, что в кошельке отсутствуют деньги в размере 10000 рублей. (т.2 л.д.69-71)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, входная дверь и дверной замок в 

<

адрес> повреждений не имеют. (т.1 л.д.137-141) 

По факту хищения фитнес-браслета 25.01.2020 года.

Из показаний на следствии потерпевшей А. В.З. следует, что 25.01.2020 года она находилась на работе, когда в дневное время к ней пришла дочь, ФИО2, и попросила у нее денежные средства в размере 1000 рублей. Она передала дочери 400 рублей. Около 18.00 часов она вернулась домой, где находился Д. А.В. Дочери дома не было. Зайдя в свою комнату, она обнаружила, что на полке компьютерного стола отсутствует принадлежавший ей фитнес-браслет Xiaomi Mi Smart Band 4 модель XMSH07HM черного цвета, который она приобретала для себя и внука. Осмотрев комнату, она обнаружила, что также отсутствует коробка от фитнес-браслета и зарядное устройство. Фитнес-браслет Xiaomi Mi Smart Band4 черного цвета она приобретала за собственные денежные средства 10.01.2020 года за 2990 рублей. Когда дочь вернулась домой, то призналась, что похитила фитнес-браслет, который продала в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.16-22) 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Д. А.В. следует, что 25.01.2020 года он пришел домой около 17.00 часов. Дома никого не было. Позже пришла бабушка, которая обнаружила, что на полке компьютерного стола в ее комнате отсутствует фитнес-браслет черного цвета. Доступ в их квартиру, кроме него и бабушки, имеется только у 

<

данные изъяты>, ФИО2 Двери их квартиры повреждений не имели. (т.2 л.д.69-71)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, входная дверь и дверной замок в 

<

адрес> повреждений не имеют. (т.1 л.д.40-45) 

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей А. В.З. изъят товарный чек на фитнес-браслет Xiaomi Mi Smart Band 4.ь (т.2 л.д. 28-30)

В соответствии с протоколом обыска, в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> изъят фитнес-браслет Xiaomi Mi Smart Band 4 в коробке. (т.1 л.д. 55-56)

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе расследования осмотрены товарный чек на фитнес-браслет Xiaomi Mi Smart Band 4, фитнес-браслет Xiaomi Mi Smart Band 4, коробка от фитнес-браслета. (т.2 л.д. 33-38).

В соответствии с постановлением осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д. 39-40)

Согласно протоколу изъятия, у П. А.В. изъята квитанция на скупочные ценности № от 25.01.2020 на фитнес-браслет Xiaomi Mi Smart Band4. (т.1 л.д. 48-49)

В соответствии с протоколом осмотра данной квитанции, 25.01.2020 года у ФИО2 за 600 рублей был приобретен фитнес-браслет Xiaomi Mi Smart Band 4. (т.2 л.д. 89-92).

Осмотренная квитанция признана вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 93-94)

По факту хищения сотового телефона 29.01.2020 года.

Из показаний на следствии потерпевшей А. В.З. следует, что 29.01.2020 года около 18.00 часов она вернулась домой вместе с Д. А.В. В это время в квартире находилась ФИО2 со своим знакомым, Б. П.И. Она повесила верхнюю одежду на вешалку в коридоре квартиры. В кармане остался принадлежавший ей сотовый телефон Xiaomi Redmi 5 в корпусе серебристого цвета, находившийся в чехле книжке, выполненном из кожзаменителя черного цвета, с сим картой оператора сотовой связи. Через некоторое время она услышала, что ФИО2 и Б. П.И. оделись и ушли из квартиры. Спустя некоторое время она решила позвонить со своего телефона, но не обнаружила его в кармане куртки. Тогда она с сотового телефона внука позвонила на свой номер телефона и ей ответила ФИО2, которая сказала, что через 40 минут вернет ей сотовый телефон. Также дочь позвонила Д. А.В. и сообщила, что ее телефон продаст в комиссионный магазин. Спустя около 40 минут она вновь позвонила на свой номер телефона, а также на номер телефона ФИО2, однако телефоны были отключены. Сотовый телефон она приобретала для личного пользования за собственные денежные средства в 2018 году за 10000 рублей. С учетом износа оценивает телефон в 7000 рублей. (т.2 л.д.16-22)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Д. А.В. следует, что 29.01.2020 года около 18.00 часов они с бабушкой пришли домой, где находилась ФИО2 со своим другом. Через некоторое время мама и ее приятель ушли. После их ухода, бабушка обнаружила, что в кармане куртки отсутствует сотовый телефон Xiaomi Redmi 5. Она позвонила на свой номер телефона и ей ответила мама, которая сообщила, что скоро вернется и вернет телефон. После этого мама позвонила ему и сказала, что бабушкин телефон она продаст в комиссионном магазине. (т.2 л.д.69-71)

Согласно протоколу обыска, у свидетеля Ф. Е.Н. изъят сотовый телефон Xiaomi Redmi 5, находящийся в чехле-книжке. (т.1 л.д. 91-92)

В соответствии с протоколом изъятый телефон осмотрен и как следует из постановления, признан вещественным доказательством. (т.2 л.д.39-40,41)

Как следует из протокола изъятия, у Ф. Е.Н. изъята квитанция на скупочные ценности № от 29.01.2020, 19.06, на сотовый телефон Xiaomi Redmi 5. (т.1 л.д. 84)

Согласно данной квитанции 29.01.2020 года ФИО2 в магазине продан за 600 рублей сотовый телефон Xiaomi Redmi 5. (т.2 л.д. 89-92)

Осмотренная квитанция признана вещественным доказательством. (т.2 л.д. 93-94)

Все исследованные в судебном заседании показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами. 

На основании совокупности представленных доказательств, признанных судом достаточными суд считает установленным, что подсудимая совершила семь тайных хищений чужого имущества: телевизора 23.09.2019 года, сотового телефона 23.12.2019 года, стиральной машинки 02.01.2020 года, вытяжки 09.01.2020 года, денежных средств 21.01.2020 года, фитнес-браслета 25.01.2020 года и сотового телефона 29.01.2020 года. Всё похищенное имущество и денежные средства принадлежало А. В.З., о чём подсудимой было известно достоверно.

Из объема обвинения по факту хищения 23.12.2019 года подлежит исключению указание на хищение сим-карты не представляющей материальной ценности. 

В связи с изложенным по каждому из указанных фактов действия подсудимой следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, т.е. кража.

В ходе дознания А. В.З. заявлен иск на общую сумму 37 420 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенных хищений. Иск носит обоснованный характер и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

По факту несоблюдения административных ограничений.

Согласно решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об установлении в отношении ФИО2 административного надзора сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, установлены административные ограничения в виде: 

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

- запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них, 

- запрета выезда за пределы – г. Омска Омской области Российской Федерации, 

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов. (т.1 л.д. 199-203)

Согласно решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО2 продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 211-213)

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 18.04.2018 года, ФИО2 поставлена на профилактический учет с установлением административного надзора и ознакомлена с заведением дела административного надзора. (т.1 л.д. 204)

В соответствии с графиком прибытия на регистрацию в территориальный орган МВД РФ от 18.04.2018 года, в отношении ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 2-й и 4-й четверг каждого месяца с 09.00 часов до 18.00 часов. С данным графиком 18.04.2018 года ФИО2 ознакомлена надлежащим образом. (т.1 л.д. 205)

Согласно предупреждению, ФИО2 18.04.2018 года была ознакомлена об установлении в отношении неё административного надзора и наложении административных ограничений, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и разъяснением обязанностей поднадзорного лица, согласно ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». (т.1 л.д. 206)

В соответствии с постановлениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от 05.04.2020 года, от 15.08.2019 года, четырежды от 14.01.2020 года, от 22.01.2020 года, ФИО2 в каждом случае признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ей назначены административные наказания. (т.1 л.д. 220, 221, 223-224, 226-227, 228-229, 230-231, 232-233, 234-235)

Согласно постановлениям заместителя начальника 

<

данные изъяты> о назначении административного наказания от 30.04.2019 года и постановлению врио начальника 

<

данные изъяты> от 23.08.2019 года, ФИО2 в каждом случае признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и ей назначены административные наказания в виде административного штрафа 500 рублей. (т.1 л.д. 222, 225)

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (т.1 л.д. 198)

Свидетель П. А.С. пояснил, что является соседом ФИО2 06.02.2020 года после 22 часов из окна видел находившуюся на улице ФИО2 Через некоторое время он вышел на улицу, где в его присутствии сотрудниками полиции была задержана ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и громко скандалила.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимая, являясь лицом, за которой установлен административный надзор, достоверно зная о данном надзоре, умышленно допустила неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений. Данные нарушения сопряжены с совершением правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, выразившегося в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

На основании изложенного действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст. 314-1 УК РФ, т.е. неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (т.2 л.д.211) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение на сумму 2875 рублей. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя и суда. В свою очередь подсудимая не заявляла об отказе в услугах адвоката. Выплаченные адвокатам вознаграждения относятся к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, влияние назначенных наказаний на исправление осужденной.

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств деятельное раскаяние, выразившееся в частичном возмещении ущерба по факту хищения 21.01.2020 года, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Вместе с тем, суд учитывает наличие по каждой из совершенных краж отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, несмотря на небольшую тяжесть каждого из совершенных преступлений полагает необходимым за каждое из преступлений, в том числе и по ст. 314-1 УК РФ назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 73, ч.3 ст. 68, 53-1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ. В связи с этим, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении семи преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314-1 УК РФ и назначить наказания:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 23.09.2019 года) – 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 23.12.2019 года) – 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 02.01.2020 года) – 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 09.01.2020 года) – 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 21.01.2020 года) – 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 25.01.2020 года) – 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 29.01.2020 года) – 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.314-1 УК РФ – 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 04.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей полутора дням отбытия наказания.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. В.З. 37 420 (тридцать семь тысяч четыреста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: квитанции на скупочные ценности хранить в деле; остальные вещественные доказательства оставить по принадлежности у А. В.З.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденной право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья: подпись П.Н. Руденко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 08.12.2020 года.