Дело № 2-572/2025

61RS0002-01-2024-005658-52

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Студенской Е.А., 

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Исмаил оглы к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ-Транс» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Исмаил оглы обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ-Транс» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 35 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя а/м ГАЗ 300927, г.р.н. №, при движении задним ходом допустил наезд на а/м БМВ 520D, г.р.н. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство БМВ 520D, г.р.н. №.

Виновником ДПТ был признан водитель транспортного средства ГАЗ 300927, г.р.н. №, собственником которого является ООО «ДЛ-Транс». Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были представлены все документы, для выплаты страхового возмещения.

Данное событие было признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. С данной суммой истец не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества значительно выше произведенной выплаты страхового возмещения.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Ростовский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 520D, г.р.н. № без учета износа определена в размере № рублей, с учетом износа- в размере № рублей.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Ростовский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 520D, г.р.н. № без учета износа определена в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере №. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставило без удовлетворения требования истца. В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свои обязательства по доплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения указанного обращения, служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. С данным решением истец не согласен.

Гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» в качестве собственника ТС ГАЗель № застрахована на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда. Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) №AG18- 0560 от 30.08.2018г. лимит ответственности страховщика определен в размере № руб. Согласно п. 11.13 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (является приложением к договору 002AG18-0607 от ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик возмещает стоимость заменяемы деталей, узлов, и агрегатов по и действительной стоимости без учёта износа)

Согласно п. 4.4 Договора ДСАГО №AG18-0560 от ДД.ММ.ГГГГ применяется безусловная франшиза в размере страховой суммы установленной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иными нормативно правовыми актами, регулирующие обязательное страхование гражданской ответственности»

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № безусловная франшиза вычитается из размера причинённого ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного производства страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере №., что подтверждается платёжным поручением.

Таким образом, по мнению истца, АО «Группа Ренессанс Страхование» должно выплатить страховое возмещение полису ДСАГО в размере №. (из расчёта №. лимит по полису ДСАГО - № руб. произведенная выплата по ДСАГО)

Кроме того, истец полагает, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ размере № руб. Сумма ущерба в размере № руб. подлежит взысканию с ООО «ДЛ-Транс» (из расчета № руб. стоимость восстановительного ремонта - № руб. лимит по ДСАГО - № руб. сумма страхового возмещения по ОСАГО).

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № рублей; неустойку в размере № рублей; штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств; компенсацию морального вреда в размере № рублей; почтовые расходы в размере № рубля; страховое возмещение по договору ДСАГО в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств. Взыскать с ответчика ООО «ДЛ-Транс» в пользу Истца ФИО2 Исмаил оглы: материальный ущерб в размере № рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей; взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; расходы по оплате госпошлины в размере № рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс страхование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ; приобщила к материалам дела рецензию на проведенную по делу судебную экспертизу.

Представитель ответчика – ООО «ДЛ-Транс» в судебное заседание не явился, направил через канцелярию суда дополнительные пояснения по делу, в которых просил в удовлетворении иска к ООО «ДЛ-Транс» отказать, полагал, что обязанность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховую компанию.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, суд приходит к следующему. 

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных настоящим законом.

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от27.11.1999 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от07.02.1992 года№2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 Исмаил оглы является собственником транспортного средства БМВ 520D, г.р.н. №.(л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 300927, г.р.н. №, принадлежащим ООО «ДЛ-Транс», при движении задним ходом, допустил столкновение со стоящим автомобилем БМВ 520D, г.р.н. №, принадлежащим ФИО2 (л.д. 120,224). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД Росии по 

<

адрес> ФИО8, по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 Действия последнего находятся в прямой связи с фактом ДТП. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается генеральным полисом комбинированного страхования транспортных средств №АG 18-0560 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая сумма № рублей (л.д. 225-234).

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о страховом возмещении в порядке ОСАГО, предоставив необходимые документы. 

Данное событие было признано страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Ростовский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 520D, г.р.н. № без учета износа определена в размере №, с учетом износа- в размере № рублей.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Ростовский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 520D, г.р.н. № без учета износа определена в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере № рублей. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставило без удовлетворения требования истца. 

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщиком не были исполнены в полном объеме, истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) и независимой технической экспертизы с привлечением экспертных организаций ООО «ЭПУ «Эксперт Права» и ООО «Техассистанс». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-70367/3020-004, подготовленному ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по инициативе Финансового уполномоченного, следующие повреждения а/м БМВ 520D, г.р.н. № были образованы в результате рассматриваемого ДТП: капот (вмятина, задиры ЛКП); решетка радиатора (задиры в верхней правой части); уплотнительная резинка капота (разрыв в зоне сопряжения с вмятием капота); щиток защитный моторного отсека правый (задиры в передней части); бронепленка капота (разрыв) (т. 1 л.д. 125-143).

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № У-24-70367/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений а/м БМВ 520D, г.р.н. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет №, с учетом износа - №, стоимость а/м БМВ 520D, г.р.н. № до повреждения на дату ДТП составляло №(т. 1, л.д. 144-170).

Финансовая организация произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере № рублей, при этом расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Техассистанс» № У-24-70367/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размера страхового возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составляет №, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. С учетом изложенного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-24-70367/5010-012 года об отказе в удовлетворении требований ФИО2, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦЭ «Советник».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства БМВ 520D регистрационный знак № были получены в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D регистрационный знак № в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D регистрационный знак № в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО ЦЭ «Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ: выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части кузова а/м «БМВ» г/н №, а именно повреждения: решетки радиатора, капота, уплотнителя капота, фары левой и правой, воздушной заслонки передней верхней, могли быть образованы при столкновении с а/м «ГАЗ» г/н № по следующим основаниям: повреждения передней части кузова а/м «БМВ», по своей морфологии, соответствуют задней части кузова а/м «ГАЗ»; повреждения передней части ТС «БМВ» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС «БМВ» и ТС «ГАЗ», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ», в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: №, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: №. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ 520D», в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, на момент ДТП, округленно составит № рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы. Доводы ответчика, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта, отклоняются судом, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Также следует отметить, что представленная ответчиком в материалы дела рецензия относительно заключения судебной экспертизы не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Данная рецензия на судебную экспертизу была проведена вне судебной экспертизы, эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности. 

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная ответчиком рецензия не прошита, не пронумерована и не заверена надлежащим образом.

Таким образом, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО ЦЭ «Советник», допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО размере № рублей. 

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик уклонялся от обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу в полном объеме в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что в ходе рассмотрения дела страховщик не отрицал наступление страхового случая, размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей в рамках договора ОСАГО из расчета: № руб. (стоимость восстановительного ремонта с износом по Единой Методике согласно судебной экспертизы) – № руб. (произведенная страховщиком выплата). 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 19.03.2024 по 12.03.2025 года в размере 370 470 рублей, из расчета 1% от суммы выплаты. Заявленный истцом период просрочки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан верным. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 14.03.2001 N 80-О, от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки завышена и приведет к необоснованному обогащению истца за счет средств ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить общий заявленный размер неустойки до 100 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. На основании изложенного с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 597,5 руб. (103195 руб. х 50%).

Истцом также заявлено требование к страховой компании о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, рассмотрев которое суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, суд исходит из того, что в соответствии с п. 65 приложения № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному полису добровольного страхования транспортных средств №АG18-0560 о т ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составляет № рублей, страховым риском является, в том числе, ущерб (п. 4.1 Правил). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей). По общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере (пункт 16 указанного Постановления).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о сотрудничестве в области добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ стороны (ответчики по настоящему делу) согласовали, что безусловная франшиза в части возмещения вреда в размере страхового возмещения, причитающегося им согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вычитается страховщиком из размера причиненного выгодоприобретателю ущерба. Указанное положение распространяется на все события заявленные как до, так и после подписания указанного соглашения со страховщиком. Принимая во внимание произведенную страховщиком выплату в рамках договора ДСАГО в сумме № руб., расчет страхового возмещения по полису ДСАГО выглядит следующим образом: № руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС согласно судебной экспертизе, то размер ущерба)- № руб. (франшиза, определенная как стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике)=№ руб. Поскольку данная сумма превышает установленный договором ДСАГО предельный размер страхового возмещения, который составляет № рублей, то окончательная сумма страхового возмещения равна № руб., из расчета: № руб. (лимит ответственности по ДСАГО) - № руб. (произведенная выплата в рамках договора ДСАГО). Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере № руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества". Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание сумма страхового возмещения, подлежащего взыскания со страховщика в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере № руб. (№ руб. х 50%).

Рассмотрев требование истца о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79297,02 руб., суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку доказательств использования истцом автомобиля на момент ДТП в целях предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, то имеются основания для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей. В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Расчет процентов и период их начисления проверен судом и признан арифметически верны, не оспорен ответчиком. На основании изложенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ДЛ-Транс» ущерба в размере № рублей. Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «ДЛ-Транс», именно владелец транспортного средства ГАЗ 300927 г.р.з. № обязан возместить разницу по правилам ст. 1072 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного, поскольку часть ущерба возмещена истцу путем взыскания со страховщика страхового возмещения, то оставшаяся сумма ущерба в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ДЛ-Транс», исходя из расчета: № руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС)-№ руб. (лимит ответственности по ДСАГО) – № (сумма страхового возмещения по ОСАГО). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении денежных средств.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что сумма в размере № рублей является разумной и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования: № руб - с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», № руб. - с ООО «ДЛ-Транс».. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами суммы, а также.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦЭ «Советник». Оплата за проведенную экспертизу была произведена истцом на депозит УСД в РО, с учетом комиссии, в сумме № руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., которые подтверждены документально. Разрешая вопрос о взыскании указанных судебных расходов, суд приходит к выводу, что поскольку требования были удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № руб., почтовые расходы в размере № руб. подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс страхование»; в свою очередь, с ответчика ООО «ДЛ-Транс» взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № руб. Требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере № руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № рубля. 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 Исмаил оглы к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ-Транс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 Исмаил оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № рублей, штраф в размере № рубля, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 Исмаил оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) страховое возмещение по договору ДСАГО № рублей, штраф в размере № рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рубля.

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 Исмаил оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рубля.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение суда принято 26.03.2025