судья Лазарева Г.Г. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора адвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2,ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятиной И.А. в защиту интересов ФИО4 на постановление Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20.08.2025, которым осужденному 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>,

неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 01 год 08 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства заменено на лишение свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно;

на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> ФИО4 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 02 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начальник 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО4 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Заельцовский районный суд города Новосибирска рассмотрел указанное представление и удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Пятина И.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении представления. По доводам жалобы, судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ч.ч. 2, 3 ст.60.15 УИК РФ, п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», абз.3 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №100-О/200, адвокат указывает, что ФИО4 не пытался уклониться от принудительных работ, у него были уважительные причины неявки - состояние здоровья, он действовал исключительно в интересах своей жизни и здоровья. По доводам жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 почувствовал себя плохо, в связи с чем решил обратиться в 

<

данные изъяты>, однако, ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье медицинское учреждение было закрыто, в этот же день его сбила машина и совершено нападение, подробностей ФИО4 не помнит из-за ухудшившегося самочувствия, с собой у него не было средств связи, в связи с чем сообщить о причинах неявки он не мог. Сожительница ФИО4 сделала ряд фотографий, на которых зафиксированы следы побоев: синяки и ссадины. Однако заявленное стороной защиты ходатайство об осмотре телефона судом незаконно и необоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Как видно из судебного решения, суд принял решение, исходя именно из приведенных требований закона.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл в 

<

данные изъяты> для отбывания наказания в виде принудительных работ, предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и возможности их замены на более строгий вид наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 трудоустроен в 

<

данные изъяты> на должность помощника пекаря.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены в 

<

данные изъяты> ФИО4 на территорию участка № не прибыл, ДД.ММ.ГГГГ он задержан сотрудниками 

<

данные изъяты> в 11 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> и доставлен на территорию исправительного участка. 

За указанное нарушение ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника 

<

данные изъяты> ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника 

<

данные изъяты> ФИО4 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО4, будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, - обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление начальника 

<

данные изъяты>.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, сомневаться в объективности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, факт злостного нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ полностью нашел свое подтверждение в материалах дела, а данные, относящиеся к сведениям о личности осужденного, а также другие характеризующие сведения изучены и учтены судом при принятии обжалуемого решения, однако эти обстоятельства не опровергают выводы суда о наличии законных оснований для замены неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Доказательств наличия уважительных причин нарушения установленных порядка и условий отбывания принудительных работ в материалах дела не имеется и судом в ходе судебного заседания не установлено, порядок признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, предусмотренный ст.60.15 УИК РФ, не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство стороны защиты об осмотре телефона судом рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ и в его удовлетворении отказано с приведением мотивов принятого решения.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок не отбытого осужденным ФИО4 наказания в виде принудительных работ и срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию осужденным, суд определил правильно.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО4 следует отбывать лишение свободы, определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ. В связи с этим апелляционная жалоба адвоката Пятиной И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 августа 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пятиной И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк