Дело № 12-302/19

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е., при секретаре Собяниной Л.А., с участием защитника ТСЖ «Подлесная, 13а» ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Товарищества собственников жилья «Подлесная, 13а» на постановление по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата. ТСЖ «Подлесная, 13а» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. 

А именно ТСЖ «Подлесная, 13а» не выполнило в установленный срок до Дата пункты 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 законного предписания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара» № от Дата

ТСЖ «Подлесная, 13а» не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма штрафа в размере 70000 рублей для ТСЖ, которое не является коммерческой организацией и не извлекает прибыли является значительным размером.

В судебном заседании защитник ТСЖ «Подлесная, 13а» ФИО1 на доводах жалобы настаивает. Считает, что правонарушение является малозначительным, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, считает, что в случае если суд не согласится с применением ст. 2.9 КоАП РФ просит заменить штраф предупреждением, поскольку ТСЖ принимает все меры для устранения нарушений.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.12 ст. 19.5 наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Подпункт Е пункта 23 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 установлено, что запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В соответствии с п. 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Согласно п. 74 Правил Запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Совершение ТСЖ «Подлесная, 13а» административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно предписанием № от Дата; актом проверки № от Дата, фотоматериалами. 

Согласно Уставу ТСЖ «Подлесная, 13а» целью деятельности ТСЖ является в т.ч. обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, таким образом, предписание № от Дата верно адресовано именно ТСЖ «Подлесная, 13а», а не собственникам конкретных жилых помещений, поскольку именно ТСЖ обеспечивает выполнений правила пользования местами общего пользования, в т.ч. соблюдение правил пожарной безопасности- обеспечение надлежащего технического противопожарного состояния здания.

Таким образом, предписание № от Дата, выданное ... является законным, а вывод мирового судьи о том, что в действиях ТСЖ «Подлесная, 13а» содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ является обоснованным и должным образом мотивированным.

Доказательств, что юридическое лицо приняло все возможные меры для соблюдения действующего законодательства, в срок, установленный в предписании, не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель устанавливает возможность замены штрафа на предупреждение только субъектам малого и среднего предпринимательства и их работникам.

В данном случае ТСЖ субъектом малого и среднего предпринимательства не является, в связи с чем положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат.

Положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ также в данном случае не могут быть применены, поскольку условием их применения является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также установлен такой критерий возможности применения данной нормы в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае санкцией ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ установлен минимальный размер наказания для юридических лиц 70000 рублей.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В данном случае, правонарушение не может быть признано судом малозначительным в силу того, что были нарушены требования пожарной безопасности, что имеет особую общественную значимость, кроме того, органом государственного пожарного надзора был установлен срок исполнения предписания в 2 года 6 месяцев, вместе с тем несмотря на предоставление разумного и значительного срока для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности нарушения не устранены по сегодняшний день.

Мировым судьей учтено при назначении наказания финансовое положение юридического лица, то обстоятельство, что ранее ТСЖ «Подлесная, 13а» не привлекалось ранее к административной ответственности за аналогичное нарушение и назначено наказание в минимальном размере. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми Дзержинского района г.Перми от Дата о привлечении ТСЖ «Подлесная, 13а» к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от Дата мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми о привлечении Товарищества собственников жилья «Подлесная, 13а» к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Товарищества собственников жилья «Подлесная, 13а» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.Е. Бейман