К делу № 2-2425/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«04» декабря 2017 года г. Абинск 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Сурмач Н.А., 

при секретаре Егоровой С.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д. к ФИО2 о взыскании морального, материального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в размере 110 000 рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме расходы в сумме 16790 рублей, из которых: 1790 рублей нотариальная доверенность, 15 000 рублей - услуги представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 требования заявления поддержал и показал, что 30.06.2017 около 01 час. 00 мин. в п. Ахтырском Краснодарского края, ФИО2, находясь на ул. Красной возле д. 5, в ходе внезапно возникшего конфликта умышленно нанес ему телесные повреждения в виде ударов ногами по ногам и руками в лицо, причинив ему телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде травматической экстракции трех зубов на нижней челюсти, повреждения эмали и скола жевательной поверхности в области первого зуба на верхней челюсти слева, заживших ссадин на правом бедре, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка №114 от 10.10.2017, Абинского района Краснодарского края, ФИО2, признан виновным в совершении преступления предусмотренного по ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Однако он, до настоящего времени испытывает физическую боль, связанную с повреждением зубов, лишен возможности вести нормальный образ жизни, общаться с людьми, заниматься обычными делами, испытывает моральные и нравственные страдания и в связи с тем, что ФИО2 не раскаялся в содеянном и до настоящего времени извинений не принес, не загладил причиненный вред. Размер компенсации морального вреда он оцениваю в размере 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма на лечение зубов составила 110 000 рублей. Кроме того и были понесены судебные расходы в размере 16790 рублей, из которых: 1790 рублей нотариальная доверенность, 15 000 рублей - услуги представителя, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, возражала против заявленных истцом исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив, что приговором мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 10.10.2017, ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который он своевременно оплатил. Кроме того, он признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном. Заявляя требование о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 110 000 рублей, Истец в качестве доказательств указанной суммы ссылается на Договор на оказание стоматологических услуг от 16.04.2017, акт на выполнение стоматологических услуг от 02.07.2017 и квитанцию № от 06.07.2017. Однако данные документы содержат ряд неточностей, часть указанных в них сведений не соответствуют реальным обстоятельствам дела, что даёт основания усомниться в заявленном размере материального ущерба. Следует отметить, что в нарушение вышеуказанных требований, в самом Договоре от 16.04.2017 стоимость предоставляемых медицинских услуг не указана, кроме этого истцом не предоставлен суду прейскурант цен.

В акте на выполнение стоматологических услуг от 02.07.2017 указана лишь стоимость услуг (110 000 рублей) и отсутствует цена за каждую из представленных услуг. Истец предоставил всего одну квитанцию об оплате от 06.07.2017 на весь перечень услуг, что является нарушением условий Договора от 16.04.2017 о порядке оплаты. Учитывая объемы и характер предоставленных услуг, оказать их за один приём просто невозможно. Кроме того, хотелось бы обратить внимание суда на то, что согласно акта стоматологические услуги оказаны Истцу 02.07.2017, а судебно- медицинская экспертиза проведена 11.07.2017. Исходя из чего возникает вопрос о соответствии выводов заключения эксперта № реальным обстоятельствам дела (так как согласно показаниям самого Истца было выбито 2, а не 3 зуба). В соответствии с экспертным заключением у Истца обнаружили телесные повреждения в виде травматической экстракции трех зубов на нижней челюсти (31, 32, 41). При травматической экстракции (полный вывих) зуб полностью теряет связь с лункой и мягкими тканями (происходит разрыв тканей периодонта, круговой связки, сосудисто-нервного пучка). При осмотре участка повреждения выявляется отсутствие зуба, может быть умеренное кровотечение из лунки, возможно повреждение мягких тканей альвеолярного отростка. На рентгеновских снимках отмечается отсутствие зуба, как в лунке, так и в окружающих тканях. Исходя из этого, абсолютно непонятно, как в стоматологической клинике Истцу удалили зубы которых нет. Согласно акту Истцу лечили пульпит 43, 32 и 21 зубов. В данном случае также возникают вопросы. Пульпит - это воспаление внутренних тканей зуба (пульпы). Пульпа находится внутри зубного канала и содержит нерв, сосуды, клетки соединительной ткани и обеспечивает питание твердых тканей зуба изнутри. Таким образом, лечить пульпит в отсутствующем зубе невозможно. Также непонятно, какое отношение 43 зуб имеет к причиненным повреждениям? В экспертном заключении сведения о повреждении данного зуба отсутствуют. Кроме того, в акте на выполнение стоматологических услуг от 02.07.2017 не указано R снимок каких именно зубов осуществлялся, каким препаратом произвели анестезию. В ходе лечения Истцу изготовили вкладки для зубов 42, 33, 21. В отношении 21 зуба в экспертизе указано следующее: повреждена эмаль, скол жевательной поверхности зуба. Данные повреждения не являются показанием к покрытию коронкой. Возможно, указанный зуб можно было депульпировать, произвести иммобилизацию-шинирование и реставрацию сколотого режущего края. Для того, чтобы правильно подобрать схему лечения, необходимо определить индекс разрушения окклюзионной поверхности зуба. Использовать культевую вкладку с коронкой рекомендуется при индексе 0,6-0,8. И последняя из предоставленных услуг - изготовление б/м 21, 33, 32, 41, 42 зубов. Возникает вопрос, что же такое б/м? Такой общепринятой аббревиатуры не существует. Возможно, имели ввиду безметалловую керамику, но где же слово керамика? Или был изготовлен керамический мостовидный протез? Учитывая вышеизложенное считает, что заявленный размер материального ущерба в сумме 110 000 рублей необоснованным. Также в исковом заявлении истец оценил размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В качестве обоснования указанной суммы, он заявил, что до настоящего времени испытывает физическую боль, связанную с повреждением зубов, лишен возможности вести нормальный образ жизни, общаться с людьми, заниматься обычными делами. Кроме того. Истец указал, что испытывает моральные и нравственные страдания в связи с отсутствием раскаянья со стороны ответчика. Однако он признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном. Истцом не предоставлено подробного обоснования заявленного размера компенсации морального вреда. Так, совсем непонятно, по какой причине Истец до настоящего времени испытывает физическую боль, связанную с повреждением зубов? Весь спектр стоматологических услуг был оказан ФИО1 еще 02.07.2017, т.е. 4 месяца назад. Возможно причина в качестве оказанных услуг в стоматологической клинике? Тогда, по какой причине Истец снова не обращается к врачу? Относительно фразы истца: «лишен возможности вести нормальный образ жизни, общаться с людьми, заниматься обычными делами», совсем непонятно, что он этим хотел сказать. Что именно истец вкладывает в понятие «заниматься обычными делами»? По какой причине Истец не может общаться с людьми? Доказательства, подтверждающие указанные слова. Истцом не предоставлены. Очевидно, что заявленный Истцом размер компенсации морального вреда значительно и необоснованно завышен.

Выслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора, который суд вынести решение с учетом сложившейся практики по данной категории дел, исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного гражданского дела 30.06.2017 около 01 час. 00 мин. в п.Ахтырском Абинского района Краснодарского края, ФИО2, находясь на ул. Красной около д. 5, в ходе внезапно возникшего конфликта умышленно нанес ФИО1 телесные повреждения в виде ударов ногами по ногам и руками в лицо, причинив ему телесные повреждения.

Приговором мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 10.10.2017, ФИО2, признан виновным в совершении преступления предусмотренного по ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Приговором суда не обжалован и вступил в законную силу. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» исходя из содержания ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно заключения эксперта № от 11.07.2017 ФИО1 причинены телесные повреждения, в виде травматической экстракции трех зубов на нижней челюсти, повреждения эмали и скола жевательной поверхности в области первого зуба на верхней челюсти слева, заживших ссадин на правом бедре, повлекшие за собой легкий вред здоровью. 

В результате произошедшего, ФИО1 понес материальные расходы связанные с лечением зубов в размере 110 000 рублей, что подтверждается доказательствами находящимися в материалах данного гражданского дела (договором на оказание стоматологических услуг, актом на выполнение стоматологических услуг, квитанцией).

В данной части исковые требования истца по данному гражданскому делу подлежат удовлетворению, так-как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим суд считает, что истец как пострадавшая стороны вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании имущественного вреда.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, 1790 рублей - нотариальная доверенность,

В то же время, суд считает необходимым снизить размер сумму оплаченной на услуги представителя в суде с 15 000 рублей до 10 000 рублей, с учетом сложности и характера рассматриваемого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и тяжесть причиненных страданий, обстоятельства их причинения, а также степень разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, а так же того, что в результате действий ответчика истцу причинен легкий вред здоровью, он испытывал, физическую боль, связанную с повреждением зубов, был лишен возможности вести нормальный образ жизни, общаться с людьми, заниматься обычными делами, испытывал моральные и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда с учетом справедливости и разумности суд оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в размере 110 000 руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы связанные с рассмотрением дела, в сумме 1790 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.Д. к ФИО2 о взыскании морального, материального вреда и судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.Д. сумму материального вреда в размере 110 000 руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы связанные с рассмотрением дела, в сумме 1790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: