Постановление

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Судья Курского гарнизонного военного суда ФИО1, рассмотрев в расположении военного суда (

<

адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 2391 прапорщика 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, проходящего военную службу по контракту с апреля 2017 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на проспекте А. Дериглазова в 

<

адрес> ФИО2, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал и, не отрицая факт употребления ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пива, управления ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов принадлежащим ему автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, во время следования по проспекту А. Дериглазова в 

<

адрес>, остановки его инспектором ДПС ГИБДД, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления в отношении него инспектором ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении, а также собственноручного исполнения в протоколе об административном правонарушении объяснений о согласии с правонарушением и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи о согласии с результатом освидетельствования, указал, что во время управления транспортным средством он в состоянии опьянения не находился.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что его виновность в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение нижеследующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 в 7 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися в отношении него подозрениями в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-тестом №, содержащим результат проведенного в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования, из которых видно, что у ФИО2 на момент проведения освидетельствования в 7 часов 24 минуты имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, в выдыхаемом воздухе у испытуемого обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,173 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на проспекте А. Дериглазова в 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения; 

- показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, который показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, во время совместного несения службы с инспектором ДПС ФИО6 ими, после непродолжительного преследования на патрульном автомобиле с включенной световой сигнализацией, посредством использования громкой связи был остановлен автомобиль «Лада Приора» зеленого цвета под управлением ФИО2 Поскольку ФИО2 во время проверки документов не отрицал факт употребления накануне пива и у того имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у испытуемого было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении того им был составлен протокол об административном правонарушении. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 не отрицал и был согласен с результатом освидетельствования, о чем собственноручно исполнил в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования соответствующие записи и поставил свои подписи. 

Оценив все исследованные доказательства, нахожу виновность ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной, а его заявление о том, что в состоянии опьянения он транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на проспекте А. Дериглазова в 

<

адрес> не управлял нахожу несостоятельным, поскольку таковое опровергается приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений в своей достоверности не вызывают и по этой причине кладутся в основу постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, привлечении ФИО2 к административной ответственности либо в искажении содержания имеющихся в деле доказательств и, как следствие, о наличии у инспектора ДПС мотивов для введения ФИО2 в заблуждение относительно содержания исполненных тем в протоколе об административном правонарушении объяснений и записи о согласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела не установлено. Не привел таких оснований и ФИО2 

Утверждение защитника ФИО7 о том, что во время проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования нахожу надуманным, поскольку таковое не нашло своего подтверждения исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. 

При назначении наказания, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, за совершение которого он ранее уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Получатель административного штрафа УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) л/с 

<

***>, КПП 463201001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 38701000, номер счета получателя платежа 40№ в отделении Курск 

<

адрес>, БИК 043807001, КБК 18№, УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью, которым оно было вынесено, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Курского гарнизонного военного суда ФИО1