Дело №2-84/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июля 2018 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> к ООО «Корона», ООО «ОСЁТР-С» о возмещении ущерба,

установил:

Дмитровский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> обратился в суд с иском к ответчику ООО «Корона» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что Дмитровской городской прокуратурой проведена проверка использования земель сельскохозяйственного назначения ООО «Корона» в ходе которой установлено, что ООО «Корона» на праве собственности принадлежит земельный участок К№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в д. Матвеево, 

<

адрес>. Земельный участок имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. На земельном участке проводятся работы по обустройству прудового хозяйства. По результатам проведенной ООО «Геостром» экспертизы, на земельном участке велись и в настоящее время ведутся работы по добыче полезного ископаемого – торфа. В результате проводимых работ повреждается покров почты, чем наносится вред окружающей среде. Площадь разработки полезного ископаемого (торфа) на земельном участке К№ составила 

<

данные изъяты>. Объем изъятого полезного ископаемого (торфа) на данном земельном участке составил 

<

данные изъяты>. В отсутствие лицензии на пользование недрами и в результате незаконных действий ответчика ООО «Корона» по добыче полезного ископаемого (торфа) размер причиненного вреда недрам составил 

<

данные изъяты>. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле было привлечено ООО «ОСЁТР-С». 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству Дмитровского городского прокурора ООО «ОСЁТР-С» исключил из числа 3-х лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчика. 

В дальнейшем Дмитровский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Корона» и ООО «ОСЁТР-С» в пользу Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> ущерб в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что ООО «Корона» передал в аренду ООО «ОСЁТР-С» земельный участок К№, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный в д. 

<

адрес> для ведения хозяйственной деятельности. Согласно п.9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно. В данном случае, определить, кем конкретно из ответчиков причинен ущерб недрам не возможно. В рамках расследования уголовного дела, из объяснений генерального директора ООО «ОСЁТР-С» следует, что земельный участок при передаче в аренду уже имел котлован (т.2 л.д.4-7). 

После проведения по делу судебной экологической (почвоведческой) экспертизы в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» Дмитровский городской прокурор исковые требования уточнил, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Корона» и ООО «ОСЁТР-С» в пользу Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании Дмитровский городской прокурор уточненные исковые требования поддержал. 

Истец Министерство экологии и природопользования 

<

адрес> в лице представителя по доверенности ФИО4 уточненный иск прокурора поддержала. 

Ответчик ООО «Корона» в лице представителя по доверенности ФИО5 иск не признал в полном объеме, пояснив, что ответственность по возмещению ущерба должен нести виновник, который непосредственно осуществлял работы – Техносервис. Когда земельный участок передавали в аренду ООО «ОСЁТР-С», на земельном участке уже были неровности, но котлована не было. Глубина была полтора метра. Какие-либо работы на участке не велись. 

Ответчик ООО «ОСЁТР-С» в лице генерального директора ФИО6 иск не признал в полном объеме, пояснив, что когда он приобрел земельный участок в аренду, никаких работ там не было. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что ответчик ООО «Корона» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с К№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок относится к категории – земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.7-18).

В ходе прокурорской проверки на предмет использования вышеуказанного земельного участка К№ установлено, что на земельном участке проводятся работы по обустройству прудового хозяйства. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Геостром», которым дано заключение о том, что на земельном участке К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, велись и в настоящее время ведутся работы по добыче полезного ископаемого – торфа. В результате проводимых работ повреждается покров почты, чем наносится вред окружающей среде. Площадь разработки полезного ископаемого (торфа) на земельном участке К№ составила 1,4га, объем изъятого полезного ископаемого (торфа) составил 31,2 тым.куб.м, стоимость ущерба причиненного недрам составляет 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.19-29).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ И.о. первого заместителя Дмитровского городского прокурора по результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства на территории, материалы проверки направлены в УМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц в связи с выявленными нарушениями уголовного законодательства по ч.1 ст.171 УК РФ (т.1 л.д.30-31). 

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корона» и ООО «ОСЁТР-С» заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым, ООО «Корона» (арендодатель) передал арендатору ООО «ОСЁТР-С» в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м в д. 

<

адрес>, для ведения хозяйственной деятельности. Настоящий договор аренды заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-68). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-34) генеральный директор ООО «ОСЁТР-С» ФИО6 пояснил суду, что вреда никто не причинял. Изначально на земельном участке была яма. Весной прошлого года они заключили договор аренды на ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Корона». Срок договора истёк. С момента заключения договора работы проводились, нанимали технику для копания прудов, землю они никуда не вывозили, только перемещали. 

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. 

В соответствии со ст.11 вышеназванного закона, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляются специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

Таким образом, пользование недрами возможно только при наличии специальной лицензии. 

В соответствии со ст.78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. 

Согласно ст.7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Ст.13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации; 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

Незаконная деятельность по добыче недр сопровождается порчей и деградацией земель, на которых она осуществляется, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчиков и возникшим вредом окружающей среде. 

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. 

Согласно п.3 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. 

Из протокола допроса в рамках возбужденного уголовного дела свидетель ФИО6 – генеральный директор ООО «ОСЁТР-С» – ответчик по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ давал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСЁТР-С» заключило с ООО «Корона» договор аренды земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, с целью ведения хозяйственной деятельности, а именно, для организации прудового хозяйства, и дальнейшей организации платной рыбалки. После заключения договора аренды, ООО «ОСЁТР-С» работы по топографической съемке участка не делал. Делала ли его ООО «Корона» ему не известно. Фактически участок был заросший кустарником, на участке был небольшой котлован. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСЁТР-С» заключил договор с ООО «Техплюс» в лице генерального директора ФИО7 на выполнение работ, которые должны были быть перечислены в Приложении к данному договору. В настоящее время Приложение он (ФИО6) представить затрудняется. Но фактически они заключили договор на производство работ по подкопке прудов, формирования береговой линии, платин. После заключения договора подряда с ООО «Техплюс» они завезли туда свою специализированную технику и начали производство работ по подкопке прудов. Он (ФИО6) лично приезжал на участок 4 раза, проверял ход работ. На участке были насыпи грунта, выработанные при раскопке котлованов. Фактически производством всех работ на данном участке руководил ФИО7 После рытья котлованов, он (ФИО6) не знает куда вывозился выработанный грунт. Никаких указаний ФИО7 по использованию данного грунта он не давал, и лично никогда не видел, чтобы выработанный грунт загружали в прибывающие саимосвалы и вывозили его. Фактически денежных расчетов с ООО «Техплюс» у него не было, так как производство работ еще не завершено (т.2 л.д.8-10). 

Совокупность исследованных судом материалов дела подтверждает факт незаконного использования как ответчиком ООО «Корона» (собственник), так и ответчиком ООО «ОСЁТР-С» (арендатор) земельного участка с К№ с целью добычи полезного ископаемого – торфа при наличии вида разрешенного использования земельного участка К№ – для сельскохозяйственного производства, при отсутствии у ответчиков лицензии на пользование недрами. 

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы порученного ему заказчиком задания. 

Судом установлено, что работы по обустройству прудового хозяйства были начаты собственником земельного участка с К№ ответчиком ООО «Корона», в результате которых повреждался покров почвы, изымалось полезное ископаемое – торф. Данные работы были продолжены арендатором ООО «ОСЁТР-С», которому ООО «Корона» передала данный земельный участок в аренду, что свидетельствует о совместном причинении ответчиками вреда окружающей среде. При этом, определить степень вины каждого ответчика в причинении ущерба, при указанных обстоятельствах не представляется возможным. 

Из доводов, как ответчика ООО «Корона», так и ответчика ООО «ОСЁТР-С» следует, что их вины в причинение вреда нет. 

Ссылки ответчиков на ООО «Техплюс», с которым ООО «ОСЁТР-С» заключил ДД.ММ.ГГГГ договор подряда, поручив ООО «Техплюс» на земельном участке К№ подкопку прудов, обустройство береговой линии и платины, который выполнял данные работы с помощью своей спецтехники, с помощью которой выкапывал котлованы на участке, суд находит несостоятельными, поскольку являются голословными, а представленный ответчиками в дело договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ОСЁТР-С» и ООО «Техплюс» не содержит данной информации, в договоре не указаны виды и объем работ, которые должен выполнить ООО «Техплюс», не указано место выполнения работ, Приложение № к указанному договору ответчики суду не представили (т.1 л.д.186-187). 

Таким образом, суд полагает возложить солидарную ответственность по возмещению ущерба причиненного недрам на ответчика ООО «Корона» и ответчика ООО «ОСЁТР-С». 

Что касается размера ущерба, то суд приходит к следующему. 

По ходатайству ответчика ООО «Корона» не признавшего вину в причинении ущерба, а также оспаривавшего размер ущерба, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу экологическую (почвоведческую) экспертизу и поручил её производство ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (т.2 л.д.48-50). 

Согласно заключению экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» исследуемый земельный участок с К№ представлен торфяными болотными низинными и переходными почвами, мощность которых составляет 

<

данные изъяты>. 

Экспертом произведено измерение площади прудов на данном участке, длина самого большого пруда составила 

<

данные изъяты> длина самого малого пруда составила 

<

данные изъяты> Глубина в среднем составляет от 1,5 до 2м, что соответствует данным полученным ООО «Геостром». Площадь данных участков под прудами составляет 1

<

данные изъяты> На основе исследований показано, что на данной площади отсутствует почвенный покров. 

В результате произошло нарушение земель путем механического разрушения почвенного покрова. Так был снят гумусовый горизонт и весь почвенный покров, и они непригодны для использования без предварительного восстановления плодородия. Земли утратили первоначальную ценность на площади 1,4га. Вред причиненный недрам, то есть части земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, экспертом не обнаружен. 

Экспертом было проведено дополнительное исследование земельного участка, в ходе которого на участке обнаружена дорога из бетонных плит, которая перекрывает поверхность почвы, а также почвенный профиль искусственными покрытиями, что говорит о нарушении и причинении почвам как объекту охраны окружающей среды вреда. Произведено измерение площади дороги из бетонных плит. Длина составила 295 м и ширина 3 м, таким образом площадь участка под дорогой соответственно 

<

данные изъяты> 

К исчислению стоимости причиненного почвенному покрову вреда в результате которого образованы пруды площадью 

<

данные изъяты> и произошла деградация почвы, использовалась «Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер ущерба почвенному покрову составил 

<

данные изъяты>. 

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными перекрытиями и (или) линейными объектами осуществляется по формуле согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Вред, нанесенный почвам в результате искусственного покрытия поверхности почвенного покрова, составляет 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.98-152). 

Прокурор, уточнил исковые требования в размере ущерба определенного ООО «Межрайонное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» 

<

данные изъяты>. 

Данное заключение экспертизы суд принимает за основу решения, поскольку экспертиза выполнена специалистом в области почвоведения, имеющего значительный стаж экспертной деятельности – 12 лет, имеющего степень кандидата биологических наук, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований. 

Ответчиками каким-либо средствами доказывания размер ущерба не опровергнут. 

Таким образом, нарушенное право в силу ст.12 ГК РФ подлежит защите путем взыскания с ответчиков ООО «Корона» и ООО «ОСЁТР-С» солидарно ущерба причиненного недрам, в размере 

<

данные изъяты> 

В связи с тем, что в силу положений ст.ст.2-4 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Дмитровским городским прокурором требований. 

При подаче в суд иска истец госпошлину не оплачивал в силу закона. 

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчиков ООО «Корона» и ООО «ОСЁТР-С» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Корона» и ООО «ОСЁТР-С» солидарно в пользу Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, в частности почвам, как объекту окружающей среды, 15 268 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО Корона» и ООО «ОСЁТР-С» солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Судья: