Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года

Дело № 2-704/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие необходимости оплаты услуг адвоката по делу частного обвинения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие необходимости оплаты услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, взыскании денежной компенсации морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования. В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> по делу частного обвинения, он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Между тем, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в переживании по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность. Полагая, что заявление ответчика о привлечении его к уголовной ответственности имело целью не защиту своего нарушенного права, а причинение материального ущерба непосредственно истцу, просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг адвоката в ходе производства по уголовному делу в размере 30 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей ввиду незаконного уголовного преследования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, на заявленных истцом требованиях настаивала по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Обратила внимание, что между истцом и ответчиком имеются неприязненные отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, что повлекло необоснованное заявление ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с оправдательным приговором в отношении ФИО3 и намерен его обжаловать в кассационном порядке, по существу требований указал, что истец сам затягивал рассмотрение уголовного дела, увеличивая свои расходы на защитника. Указал, что при производстве по уголовному делу он действовал добросовестно, защищая свои права. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 3 и от 2 апреля 2013 г. № 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 54-ФЗ 2О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Граждаснкого кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения приведенной нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Следовательно, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе (статья 1100 Граждаснкого кодекса Российской Федерации).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного возложение на ответчика как на частного обвинителя равной с государством ответственности за причинение морального вреда независимо от вины такой же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом, не допускается.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

<

дата> в 16.00 часов в помещении отдела «Стройматериалы» в торговом центре «Евророс», расположенном в 

<

адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> указанное заявление принято к производству. 

При рассмотрении дела судом в качестве защитника подсудимого в судебном заседании участвовал адвокат – Б.Е.В. 

Кроме того, установлено, что 

<

дата> между истцом и адвокатом Некоммерческой организации «Мурманская коллегия адвокатов» Б.Е.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг по уголовному делу, в рамках которого адвокат Б.Е.В. принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи, представлению интересов Клиента, в том числе с привлечением соответствующих специалистов (п.1.1 Соглашения). 

Как следует из пункта 4.2 указанного Соглашения от 

<

дата>, стороны согласовали следующие расценки за совершение конкретных действий адвокатом в интересах Клиента: ознакомление с материалами уголовного дела, выработка правовой позиции по уголовному делу – 5 000 рублей; Защита интересов Клиента по уголовному делу частного обвинения – 25 000 рублей (л.д. 22-23).

Оплата услуг адвоката по Соглашению от 

<

дата> произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> (л.д. 21).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан невиновным и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 12-16). 

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя и потерпевшего ФИО2 без удовлетворения (л.д. 17-19). 

Как следует из указанных судебных постановлений, ФИО3 оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава вменяемого ему преступления.

При этом в приговоре мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> указано также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими для ФИО2 последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью.

Материалами уголовного дела по обвинению ФИО3 № также подтверждается, что в соответствии с заключением эксперта от 

<

дата> в ФИО2 имелись телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, которые могли образоваться за короткий промежуток времени до обращения ФИО2 за медицинской помощью – 

<

дата> в 23.55 (уг.дело №, л.д. 21-22).

Постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (уг.дело №, л.д. 116-117).

Из указанного постановления также следует, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО2 по заявлению ФИО3 по факту причинения ему побоев 

<

дата> в 16.05 в помещении отдела «Стройматериалы» в торговом центре «Евророс», расположенном в 

<

адрес>

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение частного обвинителя ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности было продиктовано потребностью защитить свои права, в том числе от обвинения истца по настоящему делу ФИО3, который также обращался в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к ответственности за побои, а не намерением причинить вред непосредственно ФИО3

Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2 при производстве по уголовному делу истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства по делу не представлено. 

Приведенные истцом и его представителем доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг защитника и компенсации морального вреда со ссылкой на необоснованность привлечения истца к уголовной ответственности, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.

Законодатель определил, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса при злоупотреблении своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

При этом установление судом обстоятельств наличия или отсутствия злоупотребления правом со стороны частного обвинителя осуществляется как при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, так и иного вреда, в том числе и расходов на оплату услуг защитника.

Вместе с тем, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях частного обвинителя – ответчика по настоящему делу ФИО2 и злоупотреблении им своим правом при производстве по делу частного обвинения, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, денежной компенсации морального вреда ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Маренкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>