Дело № 2-639/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2015 года со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 708 669,38 руб. Данная задолженность образовалась в рамках договора оказания услуг 

<

номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 оказал ФИО2 услуги по продаже нежилого помещения по адресу 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. Получив денежные средства от продажи указанного нежилого помещения, ФИО2 внесла денежные средства в ООО «Лизинг-М» для снятия обременения с квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, не оплатив услуги ФИО1 по договору 

<

номер обезличен>. после снятия обременения квартира по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> была продана ФИО2 ФИО3 

Полагает, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между ответчиками, является мнимой сделкой, поскольку после продажи квартиры и по настоящее время ФИО2 проживает в спорной квартире, ФИО3 в квартиру не въезжал. Своими действиями ФИО2 обезопасила имущество от его реализации в рамках исполнительного производства по погашению задолженности перед истцом. 

Просит признать сделку по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, заключенному 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны сделки в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО3 на спорную квартиру; зарегистрировать право собственности ФИО2 на спорную квартиру; обязать ФИО2 произвести возврат ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 3-4, том 2 л.д. 15-16).

Истец ФИО1 о слушании извещен (том 2 л.д. 2), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 3).

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 7), уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что оспариваемой сделкой нарушены права ФИО1, поскольку при наличии у ФИО2 имущества в виде спорной квартиры в ходе исполнительного производства на указанную квартиру могло быть обращено взыскание с целью выплаты ФИО1 денежных средств, взысканных решением суда. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о слушании извещены (том 2 л.д. 2), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 4,5).

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> соответственно (том 1 л.д. 100,101), исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку у сторон сделки имелись намерения по заключению указанной сделки, денежные средства за спорную квартиру продавцом ФИО2 от покупателя ФИО3 получены. Переход права собственности зарегистрирован, ФИО3 уплачивает установленные законом налоги. После совершения сделки между сторонами достигнута договоренность о проживании семьи ФИО2 в спорной квартире на условиях договора аренды с уплатой арендной платы. ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем у последнего отсутствует право на оспаривание указанной сделки и применение последствий ее недействительности, поскольку обращение взыскания на единственное жилье должника законом не предусмотрено. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует:

спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случае когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ (пункт 34);

если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ (пункт 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ. 

Из материалов дела следует следующее:

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>. м по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в соответствии с условиями которого ФИО2 продала, а ФИО3 приобрел указанную квартиру по цене 2 000 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи (том 1 л.д. 88). 

Переход права собственности на спорную квартиру на имя ФИО3 зарегистрирован 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 15). 

В обоснование требований о ничтожности заключенного спорного договора купли-продажи объекта недвижимости, истец ссылается на ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу данной нормы права, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. 

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не наступили.

Оспаривая договор купли-продажи спорной квартиры, ФИО1 ссылается на то, что указанная сделка является мнимой, поскольку после продажи спорной квартиры и по настоящее время ФИО2 не выезжала из квартиры, а ФИО3 не въехал в квартиру.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры в размере 2 000 000 руб. получены ФИО3 до заключения оспариваемого договора (том 1 л.д. 88,229), переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован на имя ФИО3 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 15).

Стороной ответчика то обстоятельство, что после продажи спорной квартиры и по настоящее время ФИО2 не выезжала из квартиры, а ФИО3 не въехал в квартиру, не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Стороной ответчика представлены договоры аренды квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, заключенные между ФИО3 и 

<

ФИО>1 на срок с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 236-237), с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>7 года (том 1 л.д. 247-248), с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 242-243), а также расписки о внесении денежных средств по указанным договорам аренды (том 1 л.д. 238-241,245-246). 

Таким образом, бесспорных и надлежащих доказательства тому, что единственной целью продавца ФИО2 являлось уклонение от обязанности возместить ФИО1 денежные средства, суду не представлено. Порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашла. 

Материалами дела не подтверждается тот факт, что, заключая договор купли-продажи спорной квартиры от 

<

дата обезличена>, его стороны не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку стороны заключили сделку в требуемой письменной форме, договор подписан сторонами, условия договора фактически исполнены, состоялся переход права собственности на объект недвижимости к покупателю в установленном законом порядке, цена договора, определенная сторонами, уплачена продавцу.

Кроме того, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело (п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года N 289-О-О).

Как установлено ранее, ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен представить доказательства, подтверждающие, что он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В качестве охраняемого законом интереса ФИО1 указывает на наличие у ФИО2 обязанности по выплате денежных средств, взысканных с последней в его пользу решением Арбитражного суда Челябинской области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (утратила статус индивидуального предпринимателя 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 19-26)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в общем размере 708 669,38 руб. принято 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 102-107). Исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, возбуждено 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 214-217). Оспариваемый истцом договор заключен 

<

дата обезличена>, сделка прошла регистрацию 

<

дата обезличена>, т.е. до наступления событий, указанных истцом в качестве охраняемого законом интереса.

Кроме того, доводы истца о том, что при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ответчик ФИО2 располагала бы имуществом, на которое могло быть обращено взыскание в пользу истца в погашение задолженности, суд находит несостоятельными.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 на праве собственности иного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Доказательств иных обстоятельств нарушения прав истца совершением оспариваемой сделки стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2015 года, которым в пользу истца со ФИО2 взысканы денежные средства, безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорную квартиру, а не иным способом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Определением от 

<

дата обезличена> наложен арест на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 2).

На основании ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 

<

дата обезличена>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При предъявлении настоящего иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по неимущественному требованию о признании сделки недействительной (том 1 л.д. 4). 

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по неимущественному требованию о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.12,56,103,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по договору купли-продажи квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, заключенному 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в виде наложения ареста на квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: