Дело № 2-19/2024

УИД № 67RS0029-01-2023-001096-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В.,

при секретаре Осиповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ВМ ДОМ МР», ПАО Сбербанк, ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по 

<

адрес>, МУ МВД России «Раменское» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ВМ ДОМ МР», ПАО Сбербанк, ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Раменское» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомашины марки 

<

данные изъяты> При заключении договора ФИО2 гарантировал, что приобретаемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре, кредите, угоне не находится, под арестом и запретом не состоит, маркировочные обозначения не изменялись. ДД.ММ.ГГГГ она проверила указанные ФИО2 сведения, что подтверждается отчетом сайта Autoteka.ru. Из указанного отчета следовало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату сделки) сведений о запрете на регистрацию, розыске, залоге указанного выше транспортного средства нет. Поскольку в приобретенном транспортном средстве после покупки обнаружились «неполадки» в части работы двигателя, то истец не имела возможности сразу поставить автомашину на регистрационный учет, и вынуждена была провести ремонтные работы, что подтверждается актом выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о совершении регистрационных действий в отделение № 5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области. В этот же день ей было отказано в проведении регистрационных действий на основании п.7 ч.5 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. На сайте ГИБДД России с помощью сервиса «Проверка автомобиля» истец узнала, что после приобретения автомашины марки 

<

данные изъяты> в отношении указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС по долгам предыдущего владельца, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС по долгам предыдущего владельца. ФИО1 не согласна с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, считает его необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля нарушают её гражданские права и законные интересы. 

С момента покупки автомобиля ФИО1 исполняются установленные законом обязанности в отношении спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Просит освободить от ареста (снять запреты на регистрационные действия) в отношении принадлежащего ФИО1 (

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и правовым основаниям.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «ВМ ДОМ МР», ПАО Сбербанк, МУ МВД России «Раменское», надлежащим образом, извещенные о времени и дате судебного заседания в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Представитель ГУ МВД России по городу Москве, надлежащим образом, извещенный о времени и дате судебного заседания в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, согласно, которого просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку регистрационные отделы Госавтоинспекции не имеют законной возможности по предоставлению ФИО1 государственной услуги по регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты> до снятия должностными лицами ФССП всех запретов на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством. 

Представитель ГУ МВД России по Московской области, надлежащим образом, извещенный о времени и дате судебного заседания в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, согласно, которого просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования необоснованные и не основаны на законе, просит исключить из числа ответчиков и привлечь их в качестве заинтересованного лица, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представители третьих лиц Раменское РОСП ФССП России по МО, Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, надлежащим образом, извещенные о времени и дате судебного заседания в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8

Свидетели ФИО6, ФИО7 ФИО11. суду пояснили, что ФИО1 в Московской области приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты> который сразу не заводился, показывал ошибки, после скинули ошибки. После заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истица передала продавцу деньги, она забрала автомобиль и поехали с ФИО8 в 

<

адрес>, по дороге автомобиль остановился, застучал двигатель, порвало ремень, загнуло клапаны. Автомобиль на эвакуаторе отвезли на один сервис, потом на другой сервис, там его подремонтировали. Ремонт оплачивала ФИО1 Затем брат ФИО1 отогнал автомобиль в Смоленскую область для ремонта, поскольку по дороге полилось масло. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что с августа 2021 года до мая 2022 года ремонтировал автомобиль истицы 

<

данные изъяты> у себя по адресу своего места жительства. Мотор работал не правильно, были проблемы с мотором, масло вытекало. За запчасти оплачивала истица. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО12 ознакомившись с отзывами ответчиками, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в базе данных ГИБДД «ФИС ГИБДД-М», на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> судебными приставами-исполнителями Раменского РОСП УФССП России по МО, Одинцовским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области наложены ограничения по исполнительным производствам:1)№--ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику ФИО2 транспортных средств, в том числе автомобиля марки RENAULT MEGANE, 2001 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, регистрационный знак 

<

***>.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договором купли-продажи автомобиля марки RENAULT MEGANE, 2001 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, регистрационный знак 

<

***>, (л.д. 11), факт передачи денежных средств (покупной цены) в размере 150 000 руб. подтверждается подписью продавца ФИО2 в договоре купли-продажи.

Согласно, указанного договора продаваемый автомобиль до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре, кредите и под арестом и запретом не состоит, не находится в угоне.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами. 

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что после приобретения истцом спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в установленный законом срок не было поставлено на учет в органах ГИБДД на имя ФИО1 Фактическое использование спорного автомобиля истцом подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также наличие страховых полюсов ОСАГО (л.д.21-23), актом выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками.

Истец ФИО1, заключая договор купли-продажи автомобиля, проявила осмотрительность на предмет проверки наличия регистрации ограничений автомобиля, проверила по автотеке на сайте Авито, Госавтоинспекции на момент заключения договора купли-продажи сведений о розыске, залоге, ограничений на регистрацию не найдены.

Учитывая в совокупности показания допрошенных свидетелей, представленные истцом письменные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующие о фактической принадлежности ФИО1 спорного автомобиля на праве собственности, в том числе доказательства об исполнении договора купли-продажи, в том числе в части оплаты, несения расходов на ремонт спорного транспортного средства с момента его приобретения до настоящего времени, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО2 к ФИО1, не являющейся должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебными приставами-исполнителями в отношении транспортного средства наложен арест, запрет на регистрационные действия, соответственно заявленные ФИО1 исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста, предъявленные в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, подлежат удовлетворению. Злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1(

<

данные изъяты>) к ФИО2, ООО «ВМ ДОМ МР», ПАО Сбербанк, ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Раменское» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста (снять запреты на регистрационные действия) в отношении принадлежащего ФИО1 (

<

данные изъяты>) автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гришина

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.