Дело № 2-327/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Полярный 

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Масловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2012 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 414 277 рублей 38 копеек на срок 60 месяцев под 16 процентов годовых для приобретения автомобиля марки «Opel Astra» 2007 года выпуска, VIN №..., цвет серебристый, двигатель № №.... 

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ФИО2 заключен договора залога указанного транспортного средства №... от 

<

дата>. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушал условия договора, уклоняется от своевременного исполнения взятых на себя обязательств по погашению суммы займа, в результате чего образовалась задолженность.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 795 601 рубль 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 156 рублей 02 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Opel Astra» 2007 года выпуска, VIN №..., цвет серебристый, двигатель № №... путем продажи с публичных торгов.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, до рассмотрения дела по существу представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 123 930 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 678 рублей 60 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Opel Astra» 2007 года выпуска, VIN №..., цвет серебристый, двигатель № №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 216 000 рублей. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения по существу заявленных требований, в которых просил применить к требованию о взыскании суммы неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23 ноября 2017 года на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения по существу заявленных требований, в которых просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что является добросовестным покупателем спорного автомобиля, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства продавец гарантировал, что автомобиль не является предметом залога. Кроме того, указанные сведения отсутствовали и в уполномоченном государственном органе, где была зарегистрирована сделка, что подтверждается техническим паспортом. При этом, до заключения договора купли-продажи она предприняла все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, однако, на момент купли-продажи транспортного средства, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствовала.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №... от 

<

дата>, по условиям которого, Банк предоставил заемщику автокредит в сумме 414 277 рублей 38 копеек, в том числе, в сумме 352 750 рублей на покупку подержанного транспортного средства марки «Opel Astra» 2007 года выпуска, VIN №..., и в сумме 61 517 рублей 38 копеек на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, под 16 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 14-18).

По условиям кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.... 

Стороны кредитного договора пришли к соглашению о порядке начисления и уплаты процентов и возврата кредита. В частности пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

На основании пункта 1.1 кредитного договора заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 4.2 Договоров).

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязанности, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 5.4.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пункту 5.5.10 кредитного договора заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 5.4.3 договора. 

Установлено, что истец принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 414 277 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 

<

дата>. Факт получения денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ответчиком не оспорен (л.д. 31).

Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, в установленный срок заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности по счету. 

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по кредитному договору №... от 

<

дата> истцом начислена неустойка, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 123 930 рублей, состоящая из неустойки по основному долгу в сумме 73 570 рублей 78 копеек и неустойки по процентам в сумме 50 359 рублей 22 копейки (л.д. 126-127, 128).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, в связи с чем, принимается судом. 

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы кредита с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таком положении, иск ПАО «Сбербанк России» признается обоснованным, поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая исполнение ответчиком обязательство по оплате суммы основного долга и начисленных процентов в полном объеме, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (процентов), баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд находит необходимым снизить размер штрафной неустойки до 40 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, в связи с чем, при разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога следует исходить из положения Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» и § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующих на день заключения договора залога. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств оп кредитному договору №... от 

<

дата> сторонами заключен договор залога транспортного средства №... от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 передал банку в залог транспортное средство марки «Opel Astra» 2007 года выпуска, VIN №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет серебристый (пункт 1.1 Договора залога).

В силу пункта 2.1 названного договора обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно, обязательства: по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору. 

Сторонами достигнуто соглашение о предмете залога, стоимость которого устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 415 000 рублей (пункт 1.4 договора). 

В период действия договора залога спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2016 года был отчужден ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта М» (л.д. 167).

В последующем, на основании договора купли-продажи №... от 

<

дата> спорный автомобиль был приобретен ФИО3 (л.д. 187). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, при рассмотрении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, следует учитывать вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и руководствоваться положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01 июля 2014 года.

Из толкования положения закона, закрепленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество. 

Таким образом, при разрешении спора в части обращения взыскания на заложенное имущество юридически значимым будет являться наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности приобретателя ФИО3 на момент покупки спорного имущества о том, что оно являлось предметом залога. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, бремя доказывания того, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике ФИО3 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО3 знала и должна была знать о том, что это имущество является предметом залога. 

В частности, как следует из пункта 1.2 договора купли-продажи №... от 02 ноября 2016 года, заключенного между ФИО2 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта М», продавец гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обеспечении третьими лицами не находится. 

Договор купли-продажи №... от 

<

дата>, заключенный с ФИО3, содержит аналогичные положения (пункт 4 Договора). 

При этом сделка по приобретению автомобиля была зарегистрирована уполномоченным на это государственным органом при предъявлении ФИО3 оригинала технического паспорта, который также не содержал каких-либо отметок о том, что автомобиль находится в залоге (л.д. 27, 42). 

Согласно положениям пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Материалами дела подтверждено, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствует.

Доводы ФИО3 о том, что до заключения договора купли-продажи она предприняла все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, материалами дела не опровергнуты.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, проанализировав приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращен, а ФИО3 является его добросовестным приобретателем, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. 

Кроме того, суд учитывает, что размер удовлетворенных требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 311 рублей 49 копеек (л.д. 5). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 678 рублей 60 копеек, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

При этом, учитывая, что ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требования неимущественного характера, не имеется. 

Разрешая требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона излишне государственная пошлина в сумме 3 632 рубля 89 копеек (13 311 рублей 49 копеек – 3 678 рублей 60 копеек – 6 000 рублей), перечисленная по платежному поручению №... от 

<

дата> подлежит возврату из местного бюджета.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 3 678 рублей 60 копеек, а всего 43 678 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требования к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 632 рубля 89 копеек согласно платежному поручению №... от 

<

дата>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Логинова