судья - Черкашин В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-492/2018

г. Ханты-Мансийск

23 августа 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе адвоката Селютина А.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * около ** часов, в * *, выявлен гражданин * ФИО1, который пребывал на территории РФ в периоды с * по *, с * по настоящее время, уклоняясь от выезда с территории РФ с * по *, * выехал и осуществил въезд обратно *, чем допустил нарушение правил въезда, а именно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. 

В жалобе на указанное постановление суда, адвокат Селютин А.А. в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда отменить в части выдворения за пределы РФ, мотивируя жалобу тем, что ФИО1 не выехал за пределы РФ в связи с тем, что он являлся работником * и руководитель организации занимался оформлением документов для продления разрешения на временное проживание, однако в установленные законом сроки документы не были предоставлены в компетентные органы по непонятным причинам; ФИО1 является гражданином *, он плохо владеет русским языком, в связи с этим, он не смог в полном объеме защитить свои права, не понимая все аспекты возникающие в ходе судебного заседания; адвокат и переводчик ФИО1 предоставлены не были; кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело и * в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, выдворение ФИО1 за пределы РФ сделает невозможным осуществление уголовного преследования и вынесения приговора.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и его защитник извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и его защитника, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначение в данном случае наказания ФИО1 в виде выдворения за пределы РФ является нецелесообразным, так как из приложенных к жалобе документов (постановление о возбуждении уголовного дела от 29.07.2018 года по ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи; постановление следователя ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г.Нижневартовску от 01.08.2018 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1, подписка о невыезде ФИО1 от 01.08.2018 года) следует, что ФИО1 является подозреваемым по уголовному делу и в отношении него избрана следователем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», выезд из РФ иностранным гражданам может быть ограничен в случае задержания по подозрению в совершении преступления – до принятия решения по делу или до вступления в законную силу приговора суда. 

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, путем исключения из назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. 

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с ч.8 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обращение за переоформлением патента подается в орган в сфере миграции не позднее чем за 10 рабочих дней до истечения 12 месяцев со дня выдачи патента. Орган в сфере миграции принимает решение о переоформлении патента либо об отказе в этом в течение 10 рабочих дней. 

Таким образом, к моменту окончания срока патента, он должен был быть переоформлен. Однако, суду до настоящего времени не представлено доказательств законности нахождения ФИО1 на территории РФ после окончания срока патента 04.07.2018 года. 

Доводы жалобы о непредоставлении ФИО1 защитника, являются несостоятельными, так как КоАП РФ не предусматривает предоставление защитника от лица государства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, право воспользоваться юридической помощью защитника надлежащим образом разъяснено ФИО1 как сотрудниками полиции, так и судом, однако своим правом он не воспользовался.

Доводы жалобы о непредоставлении ФИО1 переводчика, являются несостоятельными, так как ФИО1 как сотрудникам полиции, так и суду при разъяснении ему прав указывал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, о чем лично и написал в бланках о разъяснении прав. А кроме того, знание ФИО1 русского языка подтверждается и сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ.

Нарушений прав ФИО1 не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить: исключить из назначенного ФИО1 наказания дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов