К делу № 2-1044/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «13» февраля 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности от 13.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, 3 км. + 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля KIA Ceed, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Mercedes Benz E240, государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz E200, государственный номер №, под его (истца) управлением, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля KIA Ceed ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Его автогражданская ответственность на момент дорожного происшествия была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, на основании указанного заявления заведено страховое дело №. Представителем ответчика был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, однако по истечении установленного действующим законодательством РФ двадцатидневного срока рассмотрения заявления, страховщиком ему страховая выплата произведена не была. 

Не согласившись с действиями страховщика, он был вынужден обратится для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля к эксперту-технику ФИО6, который в заключении №, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 200, государственный номер №, с учётом износа в размере 420 813,33 руб., и утрату товарной стоимости в размере 38 750 руб..

12.08.2017 года ответчику направлена досудебная претензия, вместе с проведённым ИП ФИО6 экспертным заключением № 00127, которая была проигнорирована и положительных результатов не принесла, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб..

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 180 065,09 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения полномочий представителя в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя истца ФИО1 – ФИО5 поступило письменное заявление, в котором он изменил исковые требования, в связи со ставшими ему известными обстоятельствами, что 13.03.2017 года истцу была произведена первоначальная страховая выплата в размере 199 600 руб., а 30.08.2017 года дополнительная страховая выплата в размере 157 350 руб., просит суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя неустойку за период с 27.12.2016 года по день первоначальной выплаты, то есть по 13.03.2017 года в размере 274 774,50 руб., и с 14.03.2017 года по день окончательной выплаты, то есть по 30.08.2017 года в размере 267 495 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, 3 км. + 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Ceed, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Mercedes Benz E240, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz E200, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля KIA Ceed ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Его автогражданская ответственность на момент дорожного происшествия была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, на основании указанного заявления заведено страховое дело №. Представителем ответчика был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, однако по истечении установленного действующим законодательством РФ двадцатидневного срока рассмотрения заявления, страховщиком потерпевшему страховая выплата не произведена. В то же время, по истечении отведённого действующим законодательством времени, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была произведена первоначальная страховая выплата в размере 199 600 руб..

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО6, включённого в государственный реестр экспертов-техников под №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 200, государственный номер 

<

***> регион, с учётом износа равна 420 813,33 руб., величина утраты товарной стоимости – 38 750 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, вместе с проведённым ИП ФИО6 экспертным заключением №, по итогам рассмотрения которой, потерпевшему была произведена дополнительная страховая выплата в размере 157 350 руб..

Таким образом, безусловная сумма страхового возмещения определена сторонами в размере 356 850 руб., исходя из произведённых страховых выплат в размере 199 600 руб. и 157 350 руб..

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты… определяется в размере 1 %… за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 упомянутого закона). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в установленный законом срок и в полном объёме сумма страхового возмещения не произведена, о чём свидетельствуют вышеизложенное подробное описание произведённых ответчиком сумм, что повлекло применение к нему финансовых санкций, предусмотренных действующим специальным законодательством РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 необходимый пакет документов был подан в страховую компанию 07.12.2016 года, первоначальная страховая выплата была произведена 13.03.2017 года, а дополнительная – 30.08.2017 года, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит расчёту со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 27.12.2016 года по день первоначальной выплаты, то есть по 13.03.2017 года в размере 274 774,50 руб., и с 14.03.2017 года по день окончательной выплаты, то есть по 30.08.2017 года в размере 267 495 руб..

Расчёт неустойки: 356 850 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 77 (дни просрочки за период с 27.12.2016 года по 13.03.2017 года) = 274 774,50 руб.; 157 350 руб. (дополнительная страховая выплата) х 1 % (неустойка) х 170 (дни просрочки за период с 14.03.2017 года по 30.08.2017 года) = 267 495 руб.; общий размер неустойки составляет 542 268,50 руб.. 

В силу ч. 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая тот факт, что размер неустойки 542 268,50 руб. превышает как размер страховой суммы по виду причиненного вреда (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 руб.), так и общую сумму страхового возмещения, определённой судом в размере 356 850 руб., суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой судом не подлежат удовлетворению, поскольку: во-первых – специальными нормами, регулирующими настоящие спорные правоотношения (нормами Закона об ОСАГО) предусмотрен штраф в размере 50 %, который рассчитывается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, нормы Закона о защите прав потребителей, в части взыскания 50 % от присуждённой судом суммы удовлетворению не подлежат; во-вторых – ответчиком в досудебном порядке произведена сумма страхового возмещения в полном объёме, ввиду этого, сумма материального ущерба судом не определялась, в том числе ввиду добровольного исполнения ответчиком досудебной претензии, а потому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» дополнительных финансовых санкций в виде заявленного истцом штрафа.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П, и другими правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Однако, в установленный законом двадцатидневный срок, ответчиком не была осуществлена полная страховая выплата, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. 

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой юридических услуг, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения полномочий представителя в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 326 500 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 500 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.