№ 2-5/2025(2-347/2024)

56RS0005-01-2024-000495-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Абдулино 28 марта 2025 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В., 

при помощнике судьи Хныковой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 и её представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ответчика.Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1109000 руб.В рамках действия договора ОСАГО им получено страховое возмещение в сумме 400000 руб., которое является предельным, однако недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный ему имущественный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 709 000 руб. Установить степень вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной 100%.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО«Ингосстрах» и САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, МКП «Теплоэнергия».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на выводы эксперта, изложенные в заключении№, просил удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невиновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, просила отказать в удовлетворении требований истца. 

Представитель ответчика - ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в заключении специалиста (рецензии). 

Третьи лица СПАО«Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО5, МКП «Теплоэнергия»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны по делу, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiTucson, государственный регистрационный номер № управлением водителя ФИО1, и автомобилемVolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3. После чего автомобильHyundaiTucson, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, допустил дорожно-транспортное происшествие с автобусом ГАЗ GAZELLECITY, госномер № под управлением водителя ФИО6. 

В результате столкновения транспортных средств автомобили получили механические повреждения. 

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭГ ОГИБДД МО МВД Свидетель №2 «А.» по судебному запросу, владельцем транспортного средства HyundaiTucson, государственный регистрационный номер №, является ФИО1.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак №, является ФИО3. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля HyundaiTucsonФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля VolkswagenTiguan, ФИО3 была застрахована в АО «ВСК» на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована его ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением его транспортного средства – автомобиля HyundaiTucson, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, которым дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем и страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты в размере 400000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400000 руб. перечислено ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, полагая выплату недостаточной для полного восстановления транспортного средства, организовал проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований истцом представлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля HyundaiTucsonсоставила 1109 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1014 200 руб. 

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «А.» ФИО7 проведено административное расследование, в ходе которого было установлено отсутствие свидетелей, которые могли бы пояснить детали по факту дорожно-транспортного происшествия и фото-видео материалы момента ДТП. 

Из объяснений ФИО3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору ДПС Свидетель №2 С.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле VolkswagenTiguan, двигалась по 

<

адрес>, и приближаясь к пересечению с 

<

адрес>, впереди нее ехал автобус белого цвета, госномер № на перекрестке необходимо было повернуть налево на 

<

адрес>, чтобы далее проехать на 

<

адрес>, где находится работа. Перед перекрестком она заблаговременно включила левый сигнал поворотника, и убедившись в отсутствии встречного транспорта начала совершать маневр. Посмотрела в левое зеркало заднего вида, но там транспортного средства не увидела. Поворот начала совершать по крайнему правому перекрестку. В этот момент произошел удар в ее автомобиль обгонявшим автомобилем HyundaiTucson, который далее столкнулся с автобусом, который двигался впереди. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Видеофиксация в ее автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала. 

Из объяснений, данных водителем С.Р. старшему инспектору ДПС Свидетель №2 С.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле HyundaiTucson, № по 

<

адрес>, впереди него так же двигались транспортные средства, автомобиль VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак №, а впереди указанного автомобиля - автобус белого цвета, госномер №. На участке дороги, между переулками 

<

адрес> он стал совершать обгон автомобиля VolkswagenTiguan, убедился в безопасности маневра, включил левый сигнал поворотника и выехал на полосу для встречного движения, и в этот момент впереди движущий автомобиль VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак № начинает перемещаться без включенного левого сигнала поворотника на пересечение с 

<

адрес> с 

<

адрес> стал тормозить и подавать звуковой сигнал, но избежать столкновения не удалось. Далее после столкновения с автомобилем VolkswagenTiguan, его автомобиль стало заносить юзом и в результате чего далее произошло столкновение с автобусом №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. 

На схеме дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД МО МВД Свидетель №2 «А.» ФИО7 после полученных от участников ДТП объяснений, место столкновения транспортных средств зафиксировано на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля HyundaiTucson и на расстоянии 3,5 м от левого края проезжей части со слов водителя HyundaiTucsonФИО1 Со слов водителя ФИО3 место столкновения зафиксировано на расстояние 4,6 м от левого края проезжей части, следовательно, на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения ее автомобиля VolkswagenTiguan. В конечных положениях зафиксированы оба автомобиля. Автомобиль VolkswagenTiguan, зафиксирован на расстоянии 1,7 м от левого заднего колеса и 1,3 м от левого переднего колеса и 3,6 м от правого заднего колеса и 3,9 м от правого переднего колеса до правого края проезжей части дороги по ходу его движения. Автомобиль VolkswagenTiguan зафиксирован на расстоянии 4,7 м от левого заднего колеса и 5,6 м от левого переднего колеса до левого края проезжей части дороги 

<

адрес> по ходу встречной полосы дороги. По ходу движения автомобиля VolkswagenTiguan расстояние не зафиксировано. 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что проезжая часть представляет собой дорогу с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении, ее ширина в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 7 метров, следовательно, ширина каждой полосы составляет 3,5 метра. На проезжей части отсутствует разметка дороги, поэтому по пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ водители сами определяют встречную полосу по середине проезжей части. Участники движения двигались по главной дороге. В результате автомобиль ФИО1 получил следующие механические повреждения: правое переднее крыло, передняя правая блок фара, передний бампер, крышка капота, переднее и заднее правые двери, заднее правое крыло. Автомобиль ФИО3 имел следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, накладка на переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передний левый диск. 

По результатам проверки обстоятельств, связанных с фактом дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД Свидетель №2 «А.» ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД Свидетель №2 «А.» Свидетель №1 в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал выводы о нарушении ФИО3 пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ, разрешив вопрос о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием веедействиях состава административного правонарушения. 

Решением судьи А. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение ИДПС ГИБДД МО МВД Свидетель №2 «А.» Свидетель №1 оставлено без изменения. 

Между тем, указанным судебным постановлением не был сделан вывод об отсутствии вины ФИО3 в совершенном правонарушении. Оставлением определения ИДПС ГИБДД МО МВД Свидетель №2 «А.» без изменения было обусловлено истечением срока давности привлечения к ответственности, а не по обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ни определение ИДПС МО МВД Свидетель №2 «А.», ни решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины ФИО3 в причинении ущерба истцу и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

В процессе судебного разбирательства факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривался, возражения сводились к доводам об отсутствии со стороны ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании и в письменном возражении на исковое заявлении указывает, что исходя из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, двигаясь на автомобиле VolkswagenTiguan по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, на полосу встречного движения не выезжала, ширина проезжей части составляет 7 метров. Тормозной путь автомобиля HyundaiTucson под управлением ФИО1 составил 31,8 метров, после чего автомобиль HyundaiTucson закрутило, и он совершил столкновение с автобусом ГАЗ Газель. На момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть (асфальт) находилась в сухом состоянии. Из формулы расчета скорости автомобиля по тормозному пути, скорость автомобиля HyundaiTucsonФИО1 составила не менее 75,2 км/ч и это уже после столкновения, при котором также произошло гашение скорости. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель ФИО1 превысил скорость движения в населенном пункте, несвоевременно увидел включенный сигнал поворота на автомобиле ФИО3, а при обгоне на перекрестке не соблюдал боковой интервал. При указанных обстоятельствах, действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО1 фактически не соблюден пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Представитель истца - ФИО2, в свою очередь, полагал, что ФИО3 виновна в произошедшем ДТП, поскольку при повороте налево, она не включила вовремя указатель левого поворота, не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения автомобилюФИО1, который двигался по встречной полосе в попутном направлении. 

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда, ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление того, кем из водителей допущены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, которые повлекли за собой столкновение их автомобилей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Свидетель №2 устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; 

«Уступить дорогу» (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Пунктом 8.2. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. 

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Исходя из пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В силу 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи действий участников ДТП со столкновением транспортных средств, проведение которой поручено эксперту ООО «Союз-Оценка» ФИО8

Согласно заключению эксперта №, эксперт, исследуя имеющиеся характерные повреждения автомобилей, принимая во внимание административный материал, а также фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, изложил в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ свои выводы: проезжая часть представляет собой дорогу по одному ряду движения в обоих направлениях. Участники происшествия двигались по главной дороге. В своем конечном положении автомобиль VolkswagenTiguan находится в правой стороне движения, также далее за перекрестком расположен автобус ГАЗ, госномер №, позади от автобуса на встречной полосе движения находится автомобиль VolkswagenTiguan. На дорожном покрытии имеются следы торможения, которые смещаются с левой полосы движения, ближе к центру проезжей части, далее след торможения переходит в область образования осыпи обломков и частей пластика, что свидетельствует о месте столкновения автомобиля HyundaiTucson и автобуса ГАЗ. Область разлета обломков пластика и течи жидкости от места столкновения соответствуют дальнейшей траектории движения автомобиля HyundaiTucson и его конечного расположения. 

С учетом рассматриваемого механизма происшествия в действиях водителя автомобиля HyundaiTucson несоответствия Правилам дорожного движения не усматривается, а в действиях водителя автомобиля VolkswagenTiguan имеет место быть несоответствие пунктам 8.1. и 8.2 Правил дорожного движения (не предоставление преимущества движения, движущегося позади транспортного средства, совершающего обгон и находящегося уже на встречно полосе движения). Включение указателя поворота не предоставляет преимущества для движения в процессе осуществления маневра. Вследствие воздействия в правую боковую часть автомобиля HyundaiTucson происходит его занос и смещение в правую сторону, что отражено следами на проезжей части, отмеченные выше и столкновения с автобусом ГАЗ, госномер №

С учетом дорожно-вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия и характере повреждений автомобилей HyundaiTucson и VolkswagenTiguan, установлено, что в момент столкновения данных транспортных средств, автомобиль HyundaiTucson, госномер №, находился на полосе встречного движения, в данном случае руководствуясь пунктами 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля VolkswagenTiguan, госномер №, не должен был начинать осуществлять маневр поворота налево. В рассматриваемом происшествии в действиях водителя автомобиля HyundaiTucson несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются.

Эксперт также указал, что скорость движения обоих автомобилей в момент столкновения не зафиксирована какими-либо техническими средствами измерения, также невозможно расчетным путем установить данные скорости. Выводы о скорости движения автомобилей можно сделать из объема имеющихся повреждений, с учетом механизма столкновения в процессе поворота налево скорость автомобиля VolkswagenTiguan, госномер № была минимальной, с учетом объема повреждений автомобиля HyundaiTucson, госномер № автобуса ГАЗ, госномер № также тормозного пути зафиксированного на дорожном покрытие, скорость движения данного автомобиля была не менее 40 км/ч. Перед столкновением автомобиль HyundaiTucson, госномер № осуществлял движение и маневр обгона, до момента столкновения с автомобилем VolkswagenTiguan, госномер №, тормозной путь не зафиксирован, что свидетельствует о движении или накатом с равномерной скоростью или в процессе разгона.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак № ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Эмпирическим путем установлено, что скорость движения автомобиля HyndaiTucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, непосредственно в момент столкновения с транспортным средством VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, была не менее 40 км/ч.

У водителя автомобиля HyndaiTucson, государственный регистрационный знак № в процессе выполнения маневра обгона не имелось технической возможностипредотвратить дорожно-транспортное происшествие в момент возникновения опасности (перед столкновением с автомобилем).

У водителя автомобиля VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак № имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в момент возникновения опасности (перед столкновением с автомобилем) в случае соблюдения требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля HyndaiTucson, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктами 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, и проведенным исследованием не выявлены не соответствия данным пунктам правил.

Водитель автомобиля VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, и проведенным исследованием установлено не соответствие данным пунктам правил. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательства указанную экспертизу. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Представленная ответчиком рецензия, выполненная ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения. Специалист, давший рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при даче рецензии специалистом исследовано только заключение судебной экспертизы, в то время, как при даче заключения судебной экспертизы экспертом исследованы материалы гражданского дела, материалы ДТП. 

Оценив пояснения сторон по делу, схему места дорожно-транспортного происшествия, пояснения эксперта ФИО8, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, действия которой не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, и которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.Именно водитель ФИО3 не убедилась в безопасности своего маневра, и начала поворот налево, в то время, когда водитель ФИО1 совершал маневр обгона. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорога, по которой двигались транспортные средства является главной, а поэтому маневр обгона на указанном участке дороги истцу был разрешен. 

Достоверных доказательств того, что именно ФИО1 действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, экспертом в ходе проведения экспертизы установлено не было. 

Допущенные ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на отсутствие в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку в момент ДТП она уже совершала маневр перестроения, а истец, соблюдая скоростной режим, установленный на данном участке дороги, мог избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

Между тем, данные доводы суд считает несостоятельными, так как в силу требований пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, при должной степени осторожности и осмотрительности ФИО3 должна была предвидеть опасность совершаемого ею маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя автомобиля VolkswagenTiguanФИО3 в дорожно-транспортном происшествии равна 100%.

Между тем, учитывая, что нормы процессуального законодательства Российской Федерации не предусматривают по данному гражданскому спору обязанность указания в резолютивной части решения вывод суда о наличии вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что установление вины является юридически значимым обстоятельством по такому спору, суд исходит из того, что такой вывод подлежит изложению лишь в мотивировочной части решения. 

Таким образом, на основании исследованных доказательств, с учетом действующих Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что опасную ситуацию на дороге создала именно водитель автомобиля VolkswagenTiguanсвоими действиями, противоречащими требованиям пунктам 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, и ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется выводами, содержащимися в заключении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 руб., взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 709000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 709 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через А. районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025 года.