Гр. дело № 2-1914/2021

УИД 21RS0023-01-2021-001442-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Елхиной Д.В,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Мастер Люкс» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что дата 07 часов 45 минут по адресу: Чувашская Республика, адрес произошло столкновение автомобилей ------, которым управлял ФИО1 и автомобиля ------, которым управляла ФИО2.

Автомобилей ------ принадлежит ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пунктов 8.1 и 8.12 ПДД РФ, а именно при подаче задним ходом ФИО2 не убедились в безопасности своего маневра. Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой, о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата.

Риск гражданской ответственности Ответчика застрахован страховщиком - САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 124 200,00 руб..

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО6. В соответствии со справкой специалиста ------. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ составила 297 707,00 руб..

Расходы на проведение оценки составили 6 000,00 руб..

дата в адрес Ответчика направлено претензионное письмо, в котором предложено добровольно возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: 

-ущерб, причиненный автомобилю ------, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 737,00 руб., в том числе: 173 507,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1 230,00 руб.- оплата услуг за дефектовку и мойку наружную, 6 000,00 руб.- стоимость экспертного заключения.

-расходы на юридические услуги в размере 18 000,00 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины 5 175,00 руб..

Истец представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как в документах страхового дела нет сведений о том, что истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением недовыплаченной части, которая определяется по экспертизе. Считает, что ответчиком должно являться САО «РЕСО-Гарантия». Истец не обратился за дополнительной выплатой в страховую компанию и не обратился к финансовому уполномоченному. Сведений об уважительности выплаты в денежной форме в документах также не содержится. Закон об ОСАГО прямо указывает на то, что должен быть восстановительный ремонт. В частности, судебная практика ВС РФ в определении от дата по делу ------КГ20-8-К2 указывает, что в случае если страховая компания не направляет автомобиль на ремонт, где должен быть произведен ремонт и оплата за ремонт без учета износа, а выплачивают денежные средства с учетом износа, то разница данных денежных средств подлежит взысканию со страховой компании, если ремонт автомобиля был осуществлен. В данной ситуации ремонт автомобиля был осуществлен. Разницу данной стоимости необходимо взыскивать со страховой компании, а не с виновника ДТП. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 (водитель КИА РИО) ФИО1 (водитель ------ извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.15.1 вышеуказанного Закона Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.16.1 ст.12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.19 ст.12 вышеуказанного Закона, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из представленных доказательств следует, что дата в 07 часов 45 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ------, которым управлял ФИО1, и автомобиля ------ которым управляла ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пунктов 8.1 и 8.12 ПДД РФ, а именно: при подаче задним ходом ФИО2 не убедились в безопасности своего маневра. Вина ФИО2 подтверждается справкой, о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата.

Риск гражданской ответственности как Истца, так и Ответчика застрахован страховщиком - САО «РЕСО-Гарантия» (страховые полисы РРР -----, РРР -----). 

дата истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Просил выплатить страховое возмещение в денежной форме перечислением денежных средств на его счет.

дата истцом было подано заявление о корректировке калькуляции размера страховой выплаты.

На основании страхового акта от дата САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 124 200,00 руб..

Страховая выплата была произведена на основании Соглашения о страховой выплате от дата, в котором стороны согласовали размер страховой выплаты в 124 000,00 руб.. 

Согласно справке специалиста ----- от дата выполненной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, г.р.з. Е 001 ОС 21, поврежденного в результате ДТП от дата составляет 297 707,00 руб..

Истец просит взыскать с Ответчика разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. 

В п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ рассматривая по запросу Норильского городского суда адрес вопросы о конституционности положений п.п. 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в своем Определении от дата ------О в частности указал, что «Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

Вместе с тем оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Также Конституционный Суд РФ в определении указал, что позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Суду ответчиком не представлены доказательства того, что истец, выбирая форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, и в его действиях усматриваются признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Одного лишь предположения ответчика о вышеуказанном не достаточно для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца. Соглашение между истцом и Страховщиком об урегулировании убытка не признано недействительным. 

Ссылка представителя ответчика на решение Верховного Суда РФ по делу ----------- не состоятельна, так как решение принято по иным обстоятельствам дела (были нарушены права потерпевшего на получение страхового возмещения). 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 173 507,00 руб. – возмещение вреда (297 707,00 руб. – 124 200,00 руб.).

Также подлежат возмещению расходы истца на оценку ущерба – 6 000,00 руб. и расходы на мойку и дефектовку автомобиля – 1 230,00 руб., которые были необходимы для осмотра автомобиля и которые подтверждены документально. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя договор об оказании юридических услуг ----- от дата, квитанция в получении денежных средств на сумму 18 000,00 руб.

С учетом объема выполненных услуг (подготовка иска), сложности спора (имеется сложившаяся судебная практика), результативности (исковые требования удовлетворены), времени затраченного на рассмотрение дела (два судебных заседания с участием представителей истца), требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 8 000,00 руб.. 

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Мастер Люкс» в пользу ФИО4: 

173 507,00 руб. – возмещение вреда, 

1 230,00 руб. – расходы на дефектовку и мойку автомобиля,

6 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

8 000,00 руб. – расходы на услуги представителя,

2 317,00 руб. – расходы по государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 11.06.2021

копия верна судья: