Гр. дело № 2-621/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе: 

Судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Кислицыной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений указав, что являются долевыми собственниками (по 1/2 доле у каждого) жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 800 кв.м с КН № с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, который также принадлежит истцам на праве общедолевой собственности – по 1/2 доле у каждого. 

Жилой дом сгорел, стал непригодным для проживания и в 2006 г. истцы начали осуществлять его реконструкцию, фактически возведя на остатке фундамента новый жилой дом. Работы по возведению, внутренней и внешней отделке жилого дома истцы завершили в 2017 году, после чего был составлен технический отчет и технический план жилого дома. 

Согласно технического плана по состоянию на 16.03.2017 г., общая площадь здания составляет 143,5 кв.м. жилая площадь составляет 89,2 кв.м., площадь здания для целей ГКУ 154,1 кв.м.

В соответствии с техническим отчетом № 17-049-Т0, изготовленным ОАО «Калининграджилкоммунпроект», работы по реконструкции жилого дома соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

22.12.2016 г. истец ФИО3 обратился через МФЦ в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением об узаконивании самовольно произведенной реконструкции жилого дома, но 30.12.2016 г. истцу был дан ответ, что право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ истцы просят суд: сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за истцами право общей долевой собственности на данный жилой дом – по 1/2 доле за каждым. 

Истцы ФИО3 и ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились. В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 иск поддержала по основаниям в нем изложенным с учетом уточнений. 

Ответчик администрация МО «Зеленоградский городской округ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, возражений не представил, причины неявки суду не сообщил. 

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств. 

Судом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 26.05.2004 года и передаточного акта от 31.05.2004 года являются долевыми собственниками – по 1/2 доле у каждого, одноэтажного жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 54,2 кв.м, расположенного в 

<

адрес>, а также земельного участка площадью 800 кв.м, для ведения ЛПХ из земель поселений, с КН №, расположенного по тому же адресу. Право собственности истцов на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривается. 

Согласно справке, выданной пожарной частью № 15 от 03.06.2003 года, 24.11.2002 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого выгорели комнаты, веранда, кровля. 

05.06.2003 года ФИО3 обратился к Главе администрации Зеленоградского района с заявлением с просьбой дать разрешение на восстановление вышеуказанного жилого дома, с указанием на то, что дополнительные помещения пристраиваться не будут. Из визы, проставленной на заявлении ФИО3 19.06.2003 года Главным архитектором Зеленоградского района следует, что восстановление дома разрешено согласно утвержденному проекту. 

Однако, каких-либо дальнейших действий по согласованию восстановительных работ истцы не осуществили и, самовольно, за свой счет, без получения соответствующих разрешений осуществили восстановительные работы данного жилого дома после пожара, при этом, осуществив его реконструкцию. 

Собственники жилого дома, самовольно, за свой счет, без получения соответствующих разрешений осуществили восстановительные работы данного жилого дома после пожара, при этом, осуществив его реконструкцию, с устройством дополнительных помещений в чердаке с образованием второго этажа - мансарды: на прежнем существующем фундаменте возведены стены из газосиликатных блоков толщиной 300 мм на цементно-песчаном растворе; уложены деревянные балки сечением 200х220мм междуэтажного перекрытия; устроены новые перегородки по металлическому каркасу; выполнена над мансардой стропильная система с обрешеткой, поверх которой уложена пароизоляционная пленка; устроено новое покрытие кровли из металлочерепицы; установлены оконные блоки из металлопластиковых стеклопакетов; все конструкции утеплены каменной ватой с устройством пароизоляции; выполнена разводка труб и устройство радиаторов отопительного оборудования в жилых и других помещениях дома; в помещении площадью 16,1 кв.м установлена печь для отопления жилого помещения; произведен монтаж внутренней разводки электроснабжения; наружные стены дома утеплены полистиролом, оштукатурены сложным составом и окрашены фасадной краской; выполнены мероприятия, обеспечивающие пожарную безопасность. 

Таким образом, в ходе проведенных восстановительных и строительных работ одноэтажный жилой дом № №, который до реконструкции имел общую площадь 54,2 кв.м, в том числе общую площадь дома 45,8 кв.м, жилую площадь – 32,6 кв.м, стал представлять из себя, по данным технического плана, составленного кадастровым инженером 16.03.2017 года: двухэтажный жилой дом со следующими техническими характеристиками - площадью здания 143, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 89,2 кв.м, площадью здания для целей ГКУ 154, 1 кв.м., состоящий на первом этаже из: прихожей площадью 15,3 кв.м, двух коридоров площадями соответственно 8,4 кв.м, 1,6 кв.м, топочной площадью 1,2 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, ванной площадью 3,5 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 12,7 кв.м, 16,1 кв.м, кухни площадью 10,4 кв.м; на мансарде из: лестницы площадью 1,2 кв.м, трех жилых комнат площадями соответственно 16,9 кв.м, 27,8 кв.м, 15,7 кв.м, двух кладовок площадями соответственно 3,0 кв.м, 3,1 кв.м, балкона площадью 5,3 кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ – реконструкция, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из содержания п.6 ч. 7 ст. 51 указанного Кодекса следует, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Вместе с тем, нормами действующего жилищного законодательства (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) не предусмотрено сохранение жилого помещения в реконструированном виде и признание права собственности на реконструированный объект, поскольку данные нормы допускают только лишь возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Однако, суд полагает возможным применить аналогию закона (ст. 6 ГК РФ), применив к данным правоотношениям норму о самовольных постройках - ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, должна проводиться с соблюдением той же процедуры, что и при осуществлении строительства. В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 2 и 21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»). 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ – самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. 

23.12.2016года ФИО3 обратился в орган местного самоуправления с заявлением с просьбой узаконить реконструкцию жилого дома, однако, администрацией МО «Зеленоградский городской округ» в этом было отказано в связи с самовольным осуществлением работ без получения разрешения на реконструкцию капитального объекта и разъяснено право обращения в суд.

Суд считает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка по следующим основаниям.

Согласно выводам технического отчета № 17-049-ТОд, составленного ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпрект» по результатам обследования здания в целом, проведенного в январе 2017 года, установлено, что обследуемый одноквартирный двухэтажный (в том числе с мансардой) жилой дом, с наружными стенами из газосиликатных блоков, без подвала, реконструирован в два этапа 2006 и 2014 годы с проведением вышеуказанных работ, после пожара, оборудован и подключен к поселковым сетям электроснабжения и водопровода, канализация – автономная, отопление – от котелка на твердом топливе, горячее водоснабжение от электробойлера, газ – баллонный. Работы по реконструкции выполнены технически грамотно, с соблюдением требований строительных правил и с соблюдением санитарных норм. Инсоляция для жилого дома соблюдается. Освещенность естественным светом и микроклимат жилых комнат и кухонь в пределах нормы. Расположение жилого дома на выделенной территории соответствует требованиям строительных правил. Реконструированный жилой дом находится в границах допустимого места размещения зданий, строений, сооружений в соответствии с градостроительным планом посёлка. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости приборами учета используемых энергетических ресурсов. Реконструкция жилого дома с устройством мансарды не нарушила конструктивной жесткости здания, не нанесла ущерба основным конструкциям, не ухудшила условий эксплуатации и внешнего вида здания. Требования в части пожарной безопасности учтены при объемно-планировочном решении здания в целом. Предусмотренный порядок пользования жилыми помещениями соответствует требованиям пожарной безопасности в рамках строительных норм и правил. Нарушений норм и правил пожарной безопасности, представляющих угрозу возникновения пожара и гибели людей, нет. Жилой дом к эксплуатации по назначению – жилой дом – пригоден. 

Судом также установлено, что под обслуживание жилого дома, выделен земельный участок с КН №, площадью 800 кв.м, для ведения ЛПХ (земли поселений), который находится на праве собственности у истцов – по 1/3 доле у каждого. Согласно представленной топосъёмке, а также выводам технического отчета № 17-049-ТОд, расположение жилого дома на выделенной территории соответствует требованиям строительных правил. Реконструированный жилой дом находится в границах допустимого места размещения зданий, строений, сооружений в соответствии с градостроительным планом посёлка. 

Таким образом, нарушения прав других лиц судом не установлено и суду не заявлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками одноквартирного индивидуального жилого дома, их право собственности на жилой дом не оспаривается, реконструкция жилого дома произведена в пределах границ сформированного земельного участка, согласно представленным доказательствам, работы по реконструкции произведены в соответствии с действующими строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, нарушение прав соседей судом не установлено, сохранение данного жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования истцов о сохранении их жилых помещений в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению. В технические характеристики данного объекта права подлежат внесению соответствующие изменения. А учитывая положения ст. 222 ГК РФ, за истцами подлежит признанию право собственности на новый объект права соразмерно их долям в праве собственности на жилой дом, существовавшим ранее – по 1/2 доле каждому. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью здания 143, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 89,2 кв.м, площадью здания для целей ГКУ 154, 1 кв.м., состоящий на первом этаже из: прихожей площадью 15,3 кв.м, двух коридоров площадями соответственно 8,4 кв.м, 1,6 кв.м, топочной площадью 1,2 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, ванной площадью 3,5 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 12,7 кв.м, 16,1 кв.м, кухни площадью 10,4 кв.м; на мансарде из: лестницы площадью 1,2 кв.м, трех жилых комнат площадями соответственно 16,9 кв.м, 27,8 кв.м, 15,7 кв.м, двух кладовок площадями соответственно 3,0 кв.м, 3,1 кв.м, балкона площадью 5,3 кв.м, по состоянию технического плана, составленного кадастровым инженером 16 марта 2017 года, в реконструированном состоянии. 

Внести изменения в технические характеристики данного объекта права: считать жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью здания 143, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 89,2 кв.м, площадью здания для целей ГКУ 154, 1 кв.м., по состоянию технического плана, составленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью здания 143, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 89,2 кв.м, площадью здания для целей ГКУ 154, 1 кв.м. - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 25.09.2017г. 

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года. 

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева