Судья Маслов А.С. Дело №22-298/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 января 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В., 

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кравченко А.И. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 4 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ зачтен период его административного задержания с 26 июня 2020 года по 27 июня 2020 года включительно из расчета 1 день административного задержания за 8 часов обязательных работ;

мера пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кравченко А.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Цитируя обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также данные о личности виновного, в том числе сведения о состоянии здоровья осужденного и его родителей, наличие у осужденного места работы, а также отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, автор жалобы считает, что судом в приговоре не приведено оснований невозможности назначения наказания в виде штрафа и необходимости назначения столь сурового наказания как обязательные работы. Защитник обращает внимание суда на последнее слово осужденного, в ходе которого ФИО1 искренне переживая за содеянное, просил суд назначить ему наказание в виде штрафа. Приговор просит изменить в части назначенного наказания, применив к ФИО1 штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудник А.И. указывает на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд, обоснованно не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Все те обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник осужденного, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при вынесении приговора. 

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие престарелых родителей и состояние их здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не усматривается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельствам совершения преступления, поведению осужденного как в момент совершения преступления, так и после него, назначено с учетом данных о личности осужденного. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, и не усматривает оснований для его смягчения.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба адвоката Кравченко А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравченко А.И. – без удовлетворения.

Судья