Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-475/21

№RS0040-02-2021-000186-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/21 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскании за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с наследника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 30812 рублей 82 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7124 рубля 38 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (ранее – ОАО «Сбербанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 1100000 рублей под 17,6% годовых, на срок 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 30812 рублей 82 коп. Наследником умершего является его супруга – ответчик ФИО2, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу закона отвечают по долгам наследодателя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на принятие заочного решения согласен. Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику ФИО2 по адресу регистрации извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения. 

Сведений об ином адресе регистрации ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставила. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик ФИО2 извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк») и ФИО1 заключен кредитный договор «Потребительский кредит» №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 1100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,60% годовых, что подтверждается копиями названного кредитного договора (л.д. 12-13). 

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита ФИО1 был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора, подписывая его, осознавал все правовые последствия его заключения, оценивал свою платежеспособность и предполагал связанные с этим риски.

Согласно представленной выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 1100000 рублей.

Из Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что кредитор – истец, вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. ).

Как следует из расчета задолженности, сумма долга ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 30812 рублей 82 коп. (л.д. 6).

Истец ПАО «Сбербанк» просит взыскать с наследника заемщика ФИО1 – его супруги ФИО2, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30812 рублей 82 коп. Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом (л.д. 6, 7-10). Расчет произведен в подробной форме, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, поэтому указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство любым из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом положений ст. 1175 ГК РФ банк обратился с требованиями о взыскании кредитной задолженности с наследника, что является правом кредитора. Исполнение наследником обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества.

Как следует из сообщения нотариуса Нотариальной палаты 

<

адрес> Норильского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ и материалов наследственного дела №, наследниками, принявшими наследство после ФИО1, является его супруга ФИО2 в размере 1/3 доли и несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2/3 доли. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого на момент смерти наследодателя составляет 456921 рубль 48 коп.; денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО «Сбербанк», что подтверждается копиями документов названного наследственного дела (л.д. ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночная стоимость на время открытия наследства вне зависимости ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В данном случае ответчик не оспаривает размер стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поэтому суд считает возможным принять за основу размер стоимости вышеуказанного недвижимого наследственного имущества, определенный его кадастровой стоимостью, которая превышает размер обязательств наследодателя в рамках рассматриваемого кредитного договора. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, со дня открытия наследства.

Таким образом, учитывая, что наследниками, принявшими наследство в порядке универсального правопреемства, являются супруга заемщика ФИО1 – ответчик ФИО2, дочь ФИО5, которые приняли на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства, поэтому выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта ФИО7 замещают наследники, то есть ФИО2, ФИО5, которые становятся вместо ФИО1 носителями гражданских прав и обязанностей, в том числе в рамках рассматриваемого кредитного договора, и в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Стоимость принятого ответчиком ФИО2 наследственного имущества значительно превышает требуемый к взысканию истцом долг наследодателя ФИО1

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ст. 450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с тем, что нарушены, установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора.

При установленных фактических обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 30812 рублей 82 коп., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию и сумма уплаченной истцом государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, что составляет 1124 рубля 38 коп., и по требованию неимущественного характера 6000 рублей, а всего 7124 рубля 38 коп. (1124,38+6000,00=7124,38).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Башкирской АССР, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30812 рублей 82 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7124 рубля 38 коп., а всего 37937 (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 20 коп.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Клепиковский